Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года

по делу № А50-31869/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к Администрации Добрянского городского округа (ОГРН<***>, ИНН<***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – торговый павильон с кадастровым номером 59:18:0000000:16582.

Исковое требование основано на статьях 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что возведенное истцом строение является объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на торговый павильон. Указывает, что по договору аренды истцу был предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона, договор не содержит запрета на строительство на данном земельном участке. По мнению заявителя, право администрации на распоряжение земельным участком не нарушено, поскольку администрация может предоставить истцу участок под павильоном в долгосрочную аренду или просто продать участок истцу.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2022.

От Администрации Добрянского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что им в 2008 году был построен объект капитального строительства – торговый павильон, общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: <...>. Строительство данного объекта осуществлялось силами и за счет средств ФИО2 в соответствии с паспортом отделки фасадов, который был согласован Администрацией Добрянского городского поселения 01.06.2007. По завершении строительства данного объекта истцу 18.04.2008 были выданы Технический паспорт нежилого здания (строения) № 14261 и паспорт домовладения, в котором владельцем объекта капитального строительства указан ФИО2

В 2013 году Администрацией Добрянского района был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010201:362 под существующим Торговым павильоном. 06.06.2013 между ФИО2 и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010201:362, данный договор аренды земельного участка действовал до 05.06.2016, по истечении срока данного договора на основании постановления Администрации Добрянского городского поселения от 29.12.2016 № 1642 был заключен новый договор аренды № 30-17 от 09.01.2017, который действовал до 31.12.2021 .

В апреле 2021 года объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему был присвоен кадастровой номер 59:18:0000000:16582.

С апреля 2008 года по настоящее время данный Торговый павильон, как полагает истец, используется по назначению.

Из раздела "Конструктивные и архитектурно-планировочные решения" пояснительной записки к проекту торгового павильона (лист пояснительной записки 5) следует, что данный объект должен был возведен на фундаменте (монолитные бетонные ленточные). То есть, неразрывно связан с земельным участком. Строительство объекта велось в соответствии с проектом и пояснительной запиской.

В представленном в материалы дела Техническом отчете в п.5.3 указано, что согласно ст. 130 ГК РФ нежилое здание соответствует нормам объекта капитального строительства, а в п.5.4 отмечено, что обследуемое здание является объектом капитального строительства.

Как полагает истец, выдача ему согласованного с ответчиком паспорта отделки фасадов с приложениями, наличие проекта торгового павильона и ситуационного плана, являлись достаточным основанием для начала строительства объекта недвижимости. Данный объект, по сути, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, акты о завершении строительства и о вводе объекта в эксплуатацию не составлялись.

Кроме того, истец указывает на то, что в декабре 2021 года обратился в Администрацию Добрянского городского поселения в устной форме по поводу заключения нового договора аренды земельного участка либо продления старого. В устной форме истцу ответили, что договор с ним заключать не будут и потребовали убрать объект недвижимости, а на земельный участок будут объявлены торги, на участие в которых истец может подать заявление, в связи с тем, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку предпринимателю не предоставлялся земельный участок для строительства капитального объекта (земельный участок был предоставлен истцу под объект торговли), разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась, истец возвел спорный объект без получения разрешения на строительство, при этом своевременных мер к получению разрешения на строительство истец не предпринимал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, Постановление Администрации города Добрянки от 23.09.2003 №1449 "О предоставлении ФИО2 земельного участка", Постановление Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 09.10.2007 №1259 "О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка", Постановление Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 22.04.2013 №794 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", Постановление Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 06.06.2013 №1098 "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 о", Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 04.05.2016 №430 "О предоставлении ФИО2 о места для размещения временного нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута", Постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 29.12.2016 №1642 "О предоставлении ФИО2 о места для размещения временного нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута", договор краткосрочной аренды земли от 23.09.2003 №293, соглашение от 09.10.2007 к договору аренды земельного участка от 23.09.2003 №293, договор краткосрочной аренды земель от 09.10.2007 №425, договор аренды земельного участка от 06.06.2013 №985, соглашение № 183-2016 от 04.05.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2013 №985, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.05.2016 №109д, соглашение №25-17 от 30.12.2016 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.05.2016 №109д, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2017 №30-17, Схему расположения земельного участка, Схему размещения нестационарных торговых объектов, Кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт домовладения, технический паспорт нежилого здания (строения), паспорт отделки фасадов, проект торгового павильона и пояснительную записку к проекту торгового павильона, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010201:362 был предоставлен предпринимателю по указанным договорам аренды для размещения объекта торговли (торгового павильона); земельный участок, на котором предпринимателем возведен спорный объект, не был предоставлен ему для строительства и размещения объектов недвижимости; целью использования предоставленного земельного участка являлось размещение на нем торгового павильона.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Как установлено судом, разрешения на строительство в отношении торгового павильона общей площадью 50,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010201:362 по адресу: <...> (в районе садоводческого товарищества "Юблейный-1"), уполномоченным органом не выдавалось; предприниматель ФИО2 осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, при этом каких-либо мер к получению в установленном порядке такого разрешения не предпринимал.

Ссылка истца на статус объекта как недвижимого имущества ввиду постановки его на технический учет, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Следовательно, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не имеет в данном случае правового значения, зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют ввиду не предоставления документов, подтверждающих владение.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им мер по получению такого разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на это строение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-31869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова