Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сперанова Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего ФИО4, включении требования ФИО1 в размере 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-4811/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

12 апреля 2017 года ФИО1 (ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» в связи с наличием задолженности в размере 340 000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17. В заявлении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (Ассоциация «Первая СРО АУ»).

Определением от 28.04.2017 заявление ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; у Ассоциации «Первая СРО АУ» истребованы сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), 20.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника – ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Первая СРО АУ». Определением суда заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения.

24 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом). В заявлении АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением от 02.05.2017 указанное заявление АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; судом определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» будет определена по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058», а также после решения вопроса о принятии заявления ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 о принятии к производству заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2017 заявление ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) будет определена по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058».

На основании п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организацииарбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, судом определен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», которым представлена информация (от 18.10.2017 исх. № 2413) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

До рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058»; в заявлении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, указана Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 17.08.2017 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» будет определена по итогам рассмотрения заявлений ФИО1, должника, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» признано обоснованным.

Суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемое ООО «Такси 058», ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Включил требование ФИО1 в размере 340 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Такси 058» в состав третьей очереди.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Такси 058» в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциация «Первая СРО АУ».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что лишив конкурсного кредитора ФИО1 права первого заявителя, суд обязан был рассмотреть ходатайства иных лиц, участвующих в деле в порядке очередности поданных заявлений, а именно путем случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, не представляя никому из заявителей преимущественного права. Ссылается на то, что судом не учтена презумпция независимости каждого арбитражного управляющего, действующего в процедурах банкротства, исключающей заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам; утвердив конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), суд предрешил вопрос об обоснованности заявления банка не являющегося первым и даже вторым заявителем по делу, тем самым нарушив права впередистоящих заявителей. Также апеллянт отмечает, что им было заявлено о приостановлении производства по делу в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что, по его мнению, не препятствует для вынесения иных судебных актов, а также осуществлению арбитражным управляющим и иными лицами действий предусмотренных Законом о банкротстве; выбор арбитражного управляющего является исключительной компетенцией заявителя по делу о банкротстве; возложение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО4 может нарушить права и интересы кредиторов в силу вышеуказанного принципа независимости арбитражных управляющих.

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – утверждение конкурсного управляющего ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которых заявлены требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании ООО «Такси 058» банкротом, поступившем в арбитражный суд 12.04.2017, ФИО1 ссылался на наличие задолженности в размере 340 000 руб., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

Последующие заявления о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд:

- 20.04.2017 – ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом);

- 24.04.2017 – АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058»;

- 26.07.2017 – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058».

Указанные заявления на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (п. 3 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 130 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая установленный законом десятидневный срок на представление возражений, суд правомерно отметил, что дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу. При этом указанный десятидневный срок, исчисляется с даты получения должником судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17 вступил в законную силу 22.04.2017 (л.д. 6).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения сроков на вступление судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17 в законную силу, то есть с нарушением требований Закона о банкротстве, ранее должника – ООО «Такси 058», кредитора – АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), уполномоченного органа.

При этом учитывая, что 22.04.2017 являлся выходным днем (суббота), а также принимая во внимание необходимость получения судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, ФИО1 не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 24.04.2017 включительно.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, если бы ФИО1 действовал добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 24.04.2017, то есть уже после того, как в суд 20.04.2017 и 24.04.2017 с заявлением, в установленном законом порядке, обратились должник и Банк.

Также апелляционным судом указано, что в дальнейшем при рассмотрении заявлений ФИО1 и Банка суду первой инстанции надлежит определить лицо, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) и предоставить этому лицу права заявителя по настоящему делу.

Указанное обусловлено тем, что заявление должника – ООО «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) в дальнейшем не подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в качестве требования. Кроме того заявление ООО «Такси 058» о признании его банкротом было подано 20.04.2017 с нарушением требований п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, предусматривающего публикацию не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи такого заявления должника уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такая обязанность должником не выполнена ни на дату подачи заявления о его банкротстве в арбитражный суд, ни после принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовало право на обращение с таким заявлением.

Признавая заявителем по делу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), суд первой инстанции исходил из даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 24.04.2017. Требования Банка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 07.04.2017 (сообщение № 02177614 – т. 3, л.д. 13 копий материалов дела по заявлению Банка).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 22.04.2017, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании должника банкротом было подано Банком 24.04.2017 при наличии права на такое обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, следует предоставить кредитору АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Утверждение апеллянта на то, что в данном случае следовало руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, предусматривающих календарную очередность поступления заявлений в арбитражный суд, в связи с чем заявителем по делу следует признать ООО «Такси 058», основано на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

В заявлении АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация (от 26.05.2017 исх. № 8) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения судом конкурсным управляющим должника кандидатуры предложенной ФИО1 и самим должником у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе апеллянтом, не приведено. Оснований сомневаться в способности ведения процедуры конкурсного производства утвержденным судом первой инстанции арбитражным управляющим ФИО4, принимая во внимание презумпцию независимости и беспристрастности арбитражных управляющих, а также возложенных на управляющих обязанностей добросовестного и разумного ведения процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 24.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу № А71-4811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов