Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в размере 28130000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-10841/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по результатам рассмотрения Банка СОЮЗ АО, в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

15.03.2017 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 09.02.2015 в размере 28 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в связи с невозможностью присутствовать на заседании суда по причине неполучения почтовой корреспонденции он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, давать пояснения по поступившим возражениям.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорному договору займа, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства кредитора не возражал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство кредитора, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 130 000 руб. по договору займа от 09.02.2015, в том числе 17 500 000 руб. основного долга и 14 687 000 руб. процентов за пользование займом.

В подтверждение указанной задолженности кредитором была представлена копия соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Судом установлено, что ФИО2 в подтверждение заявленных требований представил договор займа от 09.02.2015 (л.д. 6), иные доказательства, в том числе, документ о получении ФИО3 денежных средств в размере 17 500 000 руб., им в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику сумму займа.

Определением суда от 22.03.2017 кредитору было предложено представить подлинные документы, представленные в обоснование заявленного требования (договор, расписка), а также документы, подтверждающие, что финансовое положение заявителя с учетом доходов позволяло предоставить заем должнику.

Однако требование суда кредитором исполнено не было, доказательства реальности правоотношений, в том числе расписка, документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорному договору займа, суду не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие подтверждающих обоснованность требования документов, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление ФИО5 должнику спорных денежных средств по спорному договору займа и отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы кредитора сводятся к необоснованности выводов суда, неполноте исследования фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд предпринял необходимые меры для принятия правильного решения, предложив заявителю представить необходимые для проверки обоснованности его требований документы.

Определение от 22.03.2017 направлено судом заявителю по адресу, указанному им в заявлении о включении требования в реестр, - <...>. Этот же адрес был указан как адрес регистрации в договоре займа от 09.02.2015. Направленная по названному адресу корреспонденция заявителем не получена, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки о вторичном извещении. При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания является надлежащим.

Таким образом, принятие судом определения без учета иных имевшихся в распоряжении заявителя документов явилось следствием поведения непосредственно заявителя. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал иной свой адрес – <...>. Пояснения относительно иного адреса либо иного наименования улицы, момента, когда адрес либо наименование улицы были изменены, апеллянтом не даны. Учитывая вероятность смены адреса либо наименования улицы после направления заявления, а также возможную неосведомленность заявителя - физического лица о процессуальной обязанности по уведомлению суда о смене адреса места проживания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Среди представленных заявителем документов доказательства передачи заемных денежных средств должнику отсутствуют. Вывод суда о недоказанности факта передачи займодавцем денег заемщику не опровергнут.

Исследовав вновь представленные апеллянтом доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленные ФИО2 документы не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме.

В подтверждение финансовой возможности предоставления на основании договора займа от 09.02.2015 денежных средств в сумме 17 500 000 руб. ФИО2 представлены:

1) копии договоров купли-продажи транспортных средств от 04.03.2014, от 14.05.2014, по условиям которых стоимость проданных ФИО2 транспортных средств составляет 1 670 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно; в договорах содержатся расписки ФИО2 о получении от покупателей денежных средств в указанных размерах;

2) копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014, согласно которому ФИО2 продано нежилое помещение, расположенное в <...>, на 1 этаже, стоимостью 6 000 000 руб.; представлен также подписанный со стороны ФИО2 акт приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2013, в котором содержится запись о полном оплате покупателем стоимости помещения в размере 6 000 000 руб.

Однако доказательства государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не представлены.

3) копия договора купли-продажи № 01/141/20140091 от 18.09.2014, согласно которому ФИО2 продал нежилое помещение в цокольном этаже дома, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 7 000 000 руб., на договоре содержатся штампы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на объект и регистрация ипотеки; в подтверждение права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, также представлена копия согласия супруги на совершение сделки.

Однако доказательства получения ФИО2 оплаты по договору не представлены.

4) копии договора купли-продажи от 06.02.2015, согласно которому ФИО2 продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб., на договоре имеется штамп о государственной регистрации права собственности, в подтверждение права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости представлена копия свидетельства о государственной регистрации права; представлен передаточный акт, в котором зафиксировано, что расчет по договору произведен полностью.

5) копии договоров купли-продажи транспортных средств от 24.03.2015, 26.08.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2016.

С учетом даты заключения договоров они не могут являться доказательствами источника получения денежных средств, переданных по договору займа от 09.02.2015.

Таким образом, общая стоимость имущества ФИО2, в подтверждение продажи которого представлены договоры, указанные в п.п. 1-4, составляет 17 570 000 руб. Однако, как указано ранее, доказательства фактической реализации нежилого помещения по договору от 17.02.2014, доказательства оплаты по договору № 01/141/20140091 от 18.09.2014 не представлены, с учетом чего данные документы не подтверждают получение ФИО2 денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб.

О недоказанности получения оплаты по данным договорам косвенно свидетельствует и представленная ФИО2 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, согласно которой общая сумма дохода, полученного в 2014, составляет 6 600 000 руб.

Кроме того, само по себе наличие источника получения денежных средств в 2014 еще не свидетельствует, что данные денежные средства были направлены на предоставление займа по договору от 09.02.2015. Доказательства аккумулирования полученных по представленным суду договорам денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора займа от 09.02.2015 не представлены.

Ссылка ФИО2 на ведение им предпринимательской деятельности с использование принадлежащего ему на праве собственности (1/2 доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, также наличие у заявителя финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в сумме 17 500 000 руб. не подтверждает.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формировании иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года по делу №А71-10841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е.Васева

И.П. Данилова