Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Конто-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2015 года

по делу № А60-38125/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Градстрой" (ОГРН 1076670003079, ИНН 6670161935)

к ООО "Конто-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску ООО "Конто-Проект"

к ООО "Градстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Градстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Конто-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 476 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.12.2013 №49-13.

Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 416 374 руб. задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы.

Определением суда от 03.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.12.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Строй-доктор» ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 25.02.2015, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.03.2014 продлен срок проведения экспертизы. Дополнительно проведение экспертизы поручено ФИО6.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определениями от 15.04.2015 производство по делу возобновлено.

В заседаниях суда первой инстанции 15.04.2015 и 29.04.2014 суд заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон, экспертами представлены письменные пояснения на замечания ООО «Конто-Проект» по проведенной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Конто-Проект» в пользу ООО «Градстрой» взыскано 311 162 руб. 57 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Конто-Проект» в пользу ООО «Градстрой» взыскано 9 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42 490 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Конто-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно при принятии решения руководствовался заключением экспертов, поскольку их выводы не являются категоричными. Как усматривается из заключения экспертизы выводы эксперта при ответе на 1,2, и 4 вопросы противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам. При ответе на 4 вопрос вывод эксперта носил предположительный характер. Также экспертом при определении фактически выполненных проектировщиком работ и их стоимости необоснованно включены в расчеты разделы, которые фактически не выполнялись, а именно сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения. При допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что необоснованное включение в расчеты разделов, которые фактически не выполнялись, были устранены посредством применения поправочных коэффициентов, однако, это не устранило сомнения в правильности произведенных расчетов. Кроме того, ни судом, ни экспертами не дана правовая оценка о не включении экспертами при расчете фактически выполненных работ, определении стоимости определенных объемов работ: чертеж благоустройства, план сетей водоснабжения, план сетей водоотведения. Экспертами применена ненадлежащая методика определения процентного соотношения выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ. Условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ исходя из сборника базовых цен, следовательно, определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Более того, в соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, однако, судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Помимо прочего, ответчик при расторжении договора понес убытки в размере 410 000 руб. Убытки возникли в результате заключения договора №49-13/1 с ООО «Универсал» и подлежат возмещению истцом ответчику.

Истец, ООО "Градстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора на выполнение проектно-изыскательских работ №49-13/1, копии платежного поручения №12 от 20.01.2014, копии письма от 15.04.2015.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции, а также на основании ст.67 АПК РФ в связи с неотносимостью доказательств (протокольное определение от 13.10.2015).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.12.2013 между ООО «Градстрой» (заказчик) и ООО «Конто-Проект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №49-13, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 2.3) исполнитель обязался выполнить следующие работы: проектная и рабочая документация второй очереди строительства поселка клубного типа «Лазурный берег» в г.Заречном Свердловской области, а заказчик обязался уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.1.3 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 1 344 382 руб. 20 коп.

Согласно смете (приложение №5 к договору) стоимость разработки документации на вторую очередь строительства стадии «П» составляет – 683 883 руб., стадии «РД» - 631 273 руб., на третью очередь строительства – 29 226 руб.

В п.3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс каждого этапа в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) работы разделены на 4 этапа:

1 Этап. Вторая очередь строительства:

А). Расчет на несущую способность фундаментов в связи с увеличением этажности жилого дома с 3-х до 4-х этажей, срок выполнения работ – 15 календарных дней;

Б). Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «П».

Третья очередь строительства:

Четыре 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Схема генплана. Срок выполнения работ по первому этапу – 60 календарных дней.

2 Этап. Выдача в экспертизу проектной документации второй очереди строительства.

3 Этап. Вторая очередь строительства:

Шесть 4-х этажных 16-ти квартирных жилых домов. Стадия «РД». Срок выполнения работ по третьему этапу – 45 календарных дней.

4 Этап. Выдача рабочей документации второй очереди строительства.

В п.2 примечания к календарному плану стороны условились, что общий срок исполнения работ корректируется с момента получения аванса и получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Заказчиком исполнителю перечислен аванс по договору в размере 476 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2014 №1).

28.07.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 476 000 руб. Указанное уведомление получено исполнителем 07.08.2014 (отметка на уведомлении о вручении).

После получения отказа от договора исполнитель по почте направил заказчику письмо исх.№87 от 09.08.2014 и претензию от 01.09.2014 №3-14, в которых просил произвести оплату выполненных работ в сумме 416 376 руб. В претензии указано, что одновременно заказчику передается перечень выполненной проектной документации и акт на бросовые работы, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Представлено приложение №1 на пяти листах, в котором перечислены выполненные разделы проектной документации, марка и номер чертежа, процент выполненных работ. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте письмо направлено в адрес ООО «Градстрой» 09.09.2014.

Поскольку в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора исполнитель не вернул заказчику неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик, указывая на то, что сумма аванса отработана, стоимость фактически выполненных работ, не оплаченных заказчиком, превышает сумму перечисленного истцом аванса, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой исполнителя, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно достаточности переданных исходных данных для проведения проектирования и стоимости фактически выполненных работ, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2015.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Проектная документация, выполненная ООО «Конто-Проект» не соответствует требованиям строительных норм и правил. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям и заданию на проектирование не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

Проектная документация, выполненная ООО «Конто-Проект» соответствует фактически имеющимся в распоряжении ООО «Конто-Проект» исходным данным, за исключением имеющихся технических условий. Анализ проектной документации на соответствие техническим условиям не представляется возможным ввиду отсутствия выполненных разделов документации в объеме, предусмотренном постановлением №87.

Объем фактически выполненных работ по разработке проекта в стадии «Проект» экспертом определен в размере 19,18% от объема документации стадии «Проект». Стоимость проектной документации, фактически выполненной ООО «Конто-Проект», в соответствии с выполненным сметным расчетом составляет 164 837 руб. 43 коп.

Предоставленные ООО «Градстой» в адрес ООО «Конто-Проект» исходные данные достаточны для выполнения обязательств по проектированию второй очереди строительства поселка клубного типа «Лазурный берег» в г.Заречный Свердловской области за исключением технических условий на ХВС и технических условий на канализацию, имеющих статус недействительных на момент заключения договора на проектирование от 20.12.2013 №49-13.

Также в заседании суда первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу (ФИО7, ФИО4, ФИО6) дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения в табличном варианте.

Оценив заключение экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, в том числе и представленные в письменном виде, суд пришел к выводу о том, что переданных исполнителю исходных данных было недостаточно для исполнения договора, в связи с чем правовые основания у заказчика для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ отсутствовали.

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о продлении срока выполнения работ на случай несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования (п.5.1 договора, п.2 примечания к календарному плану), принимая во внимание непредставление исполнителю действующих технических условий на холодное водоснабжение и канализацию, срок выполнения работ исполнителем не является пропущенным.

Поскольку неустранимые недостатки в выполненной исполнителем проектной документации отсутствовали, суд первой инстанции счел, что ООО «Конто-Проект» вправе претендовать на часть выплаченного аванса пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После расторжения договора у ООО «Конто-Проект» отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик оплатил подрядчику 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 №1.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 164 837 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 311 162 руб. 57 коп. (аванс 476 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ 164 837 руб. 43 коп.).

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 416 374 руб. долга за выполненные работы отсутствовали в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертами допущены вероятностные и противоречивые выводы, применены неверные коэффициенты и методики при расчетах, не учтена сметная стоимость работ, не включены при расчете фактически выполненных работ и определении стоимости чертеж благоустройства, план сетей водоснабжения, план сетей водоотведения, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы от 30.03.2015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 30.03.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ необоснованно включены в расчеты разделы, которые фактически не выполнялись, не принимается. В заседаниях суда первой инстанции эксперты пояснили, что включение в расчеты указанных разделов было устранено посредством применения поправочных коэффициентов и не отразилось на итоговом результате расчета стоимости. Указанные пояснения экспертов соответствуют выводам экспертного заключения, не меняют его содержания и направлены на разъяснение некоторых его положений. При этом в соответствии со ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Таким образом, основания предполагать возможность дачи экспертами ложного заключения, отсутствуют.

Доводы относительно того, что выводы экспертов касательно достаточности предоставленных ООО «Градстрой» исходных данных носят предположительный характер, также не принимаются судом.

По вопросу о том, были ли достаточны исходные данные (четвертый вопрос экспертам), в заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что технические условия в полном объеме представлены не были. Технические условия на холодное водоснабжение и на канализацию имели статус недействительных на момент заключения договора на проектирование №49-13 от 20.12.2013. В отношении технических условий на теплоснабжение эксперты пояснили, что технические условия на теплоснабжение принимались в совокупности (технические условия от 25.01.2012, действовавшие на момент заключения договора, и технические условия от 01.03.2014). В более поздних технических условиях отсутствовали данные о давлении трубопроводов, однако эти данные имелись в технических условиях от 25.01.2012. Соответствующие вопросы возможно было уточнить при исполнении договора.

На основании заключения экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданных исполнителю исходных данных было недостаточно для исполнения договора (перечень исходных данных представлен в материалы дела для передачи эксперту за подписью обеих сторон).

Поскольку исходных данных было недостаточно для исполнения договора, то наличие/отсутствие у ответчика градостроительного плана земельного участка (о чем указывало ООО «Конто-Проект» и что оспаривало ООО «Градстрой») само по себе не имеет правового значения, поскольку отсутствовали и иные данные, необходимые для надлежащего исполнения договора.

В связи с недостаточностью переданных исходных данных для исполнения договора на ООО «Градстрой» и была возложена обязанность уплатить ООО «Конто-Проект» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа ООО «Градстрой» от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что экспертами при подсчете фактически выполненной стоимости работ использовались государственные сметные сборники и Методические указания по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620, а не сметой, являющейся приложением к договору, что сказалось на итоговой стоимости выполненной работы, обсуждался в заседании суда первой инстанции, применение при определении стоимости работ сметных сборников было обосновано экспертами, с учетом имеющихся у них знаний в соответствующей области.

При этом апелляционный суд также учитывает и то, что экспертная организация ООО «Стройдоктор» была выбрана и назначена по ходатайству ООО «Конто-Проект», вопросы касательно объема фактически выполненных работ также были направлены экспертам в формулировке, предложенной ответчиком.

В заседаниях суда первой инстанции эксперты пояснили, что стоимость была определена в соответствии со сметными сборниками исходя из формулировки вопроса о стоимости фактически выполненных работ, в котором отсутствовала ссылка на сметную документацию.

Эксперты дали пояснения о методике определения процентного соотношения выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ.

В частности, эксперты пояснили, что при определении стоимости выполненных работ они руководствовались государственными сметными сборниками, Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620.

Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора, а не по смете, согласованной в договоре.

Между тем, как пояснили стороны, смета также составлена на основании данных справочников. Заказчик против методики, примененной экспертом при определении стоимости работ, не возражает.

Экспертами стоимость фактически выполненных работ рассчитывалась исходя из итоговой стоимости проектных работ по стадии «Проектная документация» в размере 859 423 руб. 50 коп., высчитанной на основании государственных сметных сборников, тогда как итоговая стоимость работ по смете к договору №49-13 от 20.12.2013 по указанной стадии составляла всего 683 883 руб., то есть отступление эксперта от условий договора и расчет стоимости выполненных работ произведен с отступлениями в пользу ООО «Конто-Проект», что ООО «Градстрой» не оспаривается. В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенный экспертами расчет прав ООО «Конто-Проект» не нарушает.

Относительно возражений ООО «Конто-Проект» о включении в расчеты разделов, которые фактически не выполнялись (сметная документация, газоснабжение, связь, технологические решения), эксперты пояснили, что указанное обстоятельство учтено посредством применения поправочных коэффициентов в расчетах.

Экспертами также отмечено, что благоустройство, планы сетей водоснабжения и водоотведения учтены в расчетах, из письменных пояснений экспертов следует, что в Таблице №4 экспертного заключения допущена опечатка.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика также следуют и из текста заключения судебной экспертизы от 30.03.2015.

При ответе на вопрос исполнителя о том, почему при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена стоимость разработанной исполнителем рабочей документации, эксперт пояснил, что принципиально не исключается возможность одновременного выполнения стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» при условии согласования с заказчиком. В переданной эксперту документации шифр документации соответствовал стадии «П». Поэтому вся переданная документация рассматривалась как документация, выполненная на стадии «П».

Таким образом, по существу значительная часть замечаний ответчика, носит формальный характер, основана на несогласии с выводами, к которым пришел эксперт, оснований для непринятия которых, апелляционным судом не установлено.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на экспертизу следовало передать документацию, представленную исполнителем в судебное заседание 02.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента расторжения договора (07.08.2014) и до судебного заседания (02.10.2014) прошел значительный временной промежуток, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленная на обозрение суда проектная документация была подготовлена в течение действия договора (до его расторжения) и может быть учтена при определении фактических расходов подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком при расторжении договора на основании ст.717 ГК РФ

Проектная документация в том виде, в котором была предъявлена в суд, ранее 02.10.2014 заказчику не предъявлялась, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд правомерно отказал в приобщении документации к материалам дела, указав, что данная документация является ненадлежащим доказательством, не может доказать фактически понесенные затраты подрядчика на момент расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об изготовлении документации в период действия договора, а не после его расторжения с целью исключения возврата суммы неотработанного аванса.

В случае наличия у подрядчика проектной документации на дату расторжения договора он, как профессиональный участник отношений, обязан был в максимально короткие сроки представить документацию заказчику в подтверждение объема работ, выполненных в период действия договора.

Судом также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО4 (применительно к ч.1 ст.87 АПК РФ), данные им в заседании суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, который указал, что при наличии современных технических средств обычным сроком для сбора имеющейся в распоряжении подрядчика проектной документации (ее оформления по ГОСТу, комплектования и передачи заказчику) является 5-10 рабочих дней.

С учетом значительного временного интервала между получением уведомления о расторжении договора (07.08.2014) до первого предъявления проектной документации (02.10.2014), принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ в стадии «П» (60 дней), суд приходит к выводу о том, что данная документация не была выполнена в период действия договора.

В связи с этим в распоряжение эксперта для подготовки заключения экспертизы была передана та документация, которую подрядчик передал заказчику в период действия договора (по электронной почте).

Во избежание споров о тождественности выполненной документации и переданной эксперту суд обязывал сторон подготовить перечень документации, подлежащей передаче эксперту, скрепив его подписями и печатями представляющей стороны.

Документация по подписанному директорами организаций перечню, прошитая и пронумерованная, и была передана на экспертизу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что им понесены убытки при расторжении договора в размере 410 000 руб., возникшие в результате заключения договора №49-13/1 с ООО «Универсал» подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании указанных убытков во встречном исковом заявлении заявлены не были (ч.7 ст.268 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу № А60-38125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Конто-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2015 №102 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева