Гражданский кодекс часть 1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-10216/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 404,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 404.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменит постановление Управления от 01.02.2022 № 404 либо изменить его в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., заменив его на Код доступа к материалам дела:

[A2] предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при производстве по делу были нарушены нормы материального права. В постановлении указано, что в административный орган рассмотрел жалобу гражданина с выездом на место в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). То есть административный орган после получения информации, свидетельствующей о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, не стал сразу возбуждать дело об административном правонарушении с последующим проведением процессуальных действий, в том числе осмотра, уже в рамках данного дела, а решил выехать на место и возбудить дело уже по факту. Общество полагает, что такой порядок действий административного органа не соответствует требованиям законодательства. Административный орган в данном случае применил закон, который не подлежал применению.

Указывает, в административный орган обращение поступило от депутата Пермской городской Думы Горбуновой Ирины Викторовны. Обращение гражданина, содержащее сведении об наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, является поводом для проведения проверки в отношении данного юридического лица. С момента получения такого обращения административный орган должен решить вопрос о проведении в отношении Общества проверочных мероприятий в порядке Закона № 248-ФЗ либо в рамках КоАП РФ. Исходя из позиции административного органа, он выбрал провести проверку в рамках КоАП РФ.

Обращает внимание, что рассмотрение обращения гражданина в рамках Закона № 59-ФЗ и проведение проверки в отношении юридического лица предполагают разные мероприятия. Рассмотрение обращения гражданина в рамках Закона № 59-ФЗ включает в себя изучение доводов обращения и принятии на основании полученной из обращения информации решения о необходимости проведения проверочных мероприятий. То есть информация из обращения в отношении юридического лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Отмечает, выезд административного органа в магазин с целью осмотра не входит в предмет рассмотрения обращения гражданина в рамках Закона № 59- ФЗ, а является проверочным мероприятием, которое должно проводиться с соблюдением положений КоАП РФ. Обращение гражданина в административный орган являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Настаивает, суд первой инстанции не учел, что имелись все основания для Код доступа к материалам дела:

[A3] изменения постановления в части назначенного наказания.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявителем при осуществлении деятельности по продаже пищевых продуктов, в том числе, товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара, в магазине «Монетка» по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1В в нарушение требований п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, по состоянию на 10.12.2021 14 час. 40 мин. не обеспечено наличие (установка) средств измерений, находящихся в исправном состоянии и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте в магазине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 404 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2022 № 404, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Код доступа к материалам дела:

[A4] На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 2463), действующие с 01.01.2021.

Пунктом 4 Правил N 2463 предусмотрена обязанность продавца при продаже продавцом товара, который может быть измерен, применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае продажи продавцом товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В адрес Управления из общественной приемной Депутата по избирательному округу № 13 Пермской городской Думы VII созыва Горбуновой И.В. 26.11.2021 г. поступило обращение гр. Крыловой Е.М. (вх. № 1094фк-2021) с жалобой на отсутствие контрольных весов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1В.

В рамках положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ должностным лицом Управления был осуществлен выезд в торговый объект - магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1В, с целью осуществления рассмотрения обращения гр. Крыловой Б.М.

В ходе посещения торгового объекта должностным лицом Управления установлено, что Общество не обеспечило наличие (установку) средства измерений, находящиеся я исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте в магазине.

Данный факт свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, что образует в его действии (бездействии) состав Код доступа к материалам дела:

[A5] административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров».

В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, в случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ч. 1 ст. 23.49 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращении гр. Крыловой Е.М. с выездом на место в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружено Код доступа к материалам дела:

[A6] совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления осуществлен осмотр принадлежащего Обществу помещения торгового объекта - магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1В, находящихся там вещей и документов.

О применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 591 от 10.12.2021 г.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, правовой механизм государственного контроля (надзора), предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, не применим к правоотношениям, возникшим между Управлением и Обществом в рамках осмотра принадлежащего Обществу помещения торгового объекта - магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1В, находящихся там вещей и документов, в ходе рассмотрения обращении гр. Крыловой Е.М. с выездом на место в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Факт выявленных проверкой нарушений пункта к Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного Код доступа к материалам дела:

[A7] пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами административного дела и отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Код доступа к материалам дела:

[A8] В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления корреспонденции на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, презюмирует факт надлежащего уведомления юридического лица о совершаемых процессуальных действиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым адресом Общества является: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. На указанный адрес 13.12.2021 г. почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) Управлением Обществу направлен вызов для участия в составлении протокола об административном правонарушении (исх. № 59-0008/10-38151-2021).

Согласно его содержанию, составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 27.12.2021 в 10 час. 00 мин. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80093167320049 от 20.12.2021.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 27.12.2021. Следовательно, Общество надлежащим образом извещено о факте предстоящего составления, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенного выше разъяснения в совокупности с положениями Главы 25 КоАП РФ следует, что отсутствие факта уведомления законного представителя юридического лица при наличии факта уведомлении самого юридического лица, свидетельствует о факте надлежащего уведомления юридического лица о факте предстоящего составления, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления Общества о факте предстоящего составления, времени и месте составления протокола об административном Код доступа к материалам дела:

[A9] правонарушении.

Согласно его содержанию, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2022 в 10 час. 00 мин. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80104366563370 от 10.01.2022.

Поскольку в направленном извещении имелась существенная ошибка (в части указания лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении), Управлением 25.01.2022 телеграфной связью (телеграммой) Обществу направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно его содержанию, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.02.2022 в 13 час. 20 мин., прежнее извещение признано недействительным. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 25.01.2022 телеграмма не была вручена Обществу с формулировкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, Код доступа к материалам дела:

[A10] изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

С учетом того обстоятельства, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено Обществу по адресу, изложенному в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, при этом не истек предусмотренный КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Санкция ст. 14.15 КоАП РФ предполагает назначение для юридических лиц административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Код доступа к материалам дела:

[A11] Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента совершения правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства по защите прав потребителей.

Следовательно, совершенное Обществом деяние исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, а так же посягает на законные права и интересы неопределённого числа граждан (потребителей).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В. Борзенкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:57:10

Кому выдана Борзенкова Ирина Владимировна