Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (ООО «Бюро ПС»): Милешина Я.Е. (паспорт, доверенность от 07.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Бюро ПС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-56436/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ООО «Уралторглес», ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО «Уралторглес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (Басов А.Н.).

06.12.2017 конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлён на три месяца.

Кредитор ООО «Бюро ПС», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Бюро ПС» заявление о продлении срока инвентаризации с приложенными документами не получало, в связи с чем не имело возможности подготовить возражения; ООО «Бюро ПС» не было извещено о дате и месте рассмотрения заявления, поскольку судебную корреспонденцию не получало; материалы дела не содержат сведений о значительных объёмах имущества должника; не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника не может являться препятствием для проведения инвентаризации имущества и не является основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника; у должника имеются три объекта недвижимости, провести инвентаризацию которых конкурсному управляющему не составляет труда; объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, находятся в пределах Свердловской области, что не является значительным удалением от г. Екатеринбурга; конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника только 06.12.2017 почти через три месяца после истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации имущества должника, обжалуемым судебным актом продлён уже истекший срок на проведение инвентаризации имущества должника, что не является допустимым.

Конкурсный управляющий должника Басов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что лица, участвующие в деле обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, у ООО «Бюро ПС» имелась возможность получить информацию о движении дела, в том числе о дате и месте рассмотрения заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на официальном сайте арбитражного суда, ООО «Бюро ПС» не предприняло необходимых мер для получения информации; невозможность инвентаризации имущества должника вызвана отсутствием у конкурсного управляющего должника необходимой документации, часть объектов имущества должника находится в ЗАТО Новоуральск, доступ в который ограничен, в отношении одного из объектов имущества должника у конкурсного управляющего возникли трудности с определением категории актива, инвентаризировать данный объект без осмотра невозможно.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Бюро ПС» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Басов А.Н.

18.09.2017 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. издал приказ о проведении инвентаризации основных средств, объектов незавершённого строительства, товарно-материальных ценностей (материалов, запасов и др.), расчётов с дебиторами и кредиторами должника (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что возникли объективные трудности с проведением инвентаризации в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация, объекты расположены вдали от г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, суд первой инстанции исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), интенсивности и реальных объёмов предполагаемой работы, объёма имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Басов А.Н. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 12.09.2017.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. 18.09.2017 издал приказ о проведении инвентаризации основных средств, объектов незавершённого строительства, товарно-материальных ценностей (материалов, запасов и др.), расчётов с дебиторами и кредиторами должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.11.2017, у должника имеется имущество, находящееся в г. Новоуральске, а также рп Бисерть Свердловской области, то есть за пределами г. Екатеринбурга.

Как указывает конкурсный управляющий должника Басов А.Н., ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего Басова А.Н. об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов), принимая во внимание предполагаемый объём работы конкурсного управляющего должника, нахождение имущества должника за пределами г. Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок инвентаризации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника не может являться препятствием для проведения инвентаризации имущества и не является основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника, у должника имеются три объекта недвижимости, провести инвентаризацию которых конкурсному управляющему не составляет труда, объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, находятся в пределах Свердловской области, что не является значительным удалением от г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат сведений о значительных объёмах имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, исходя из положенийп. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случаеудовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал, что имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершён, руководителем должника необходимая документация и имущество должника не переданы, имеется возможность у конкурсного управляющего выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника только 06.12.2017 почти через три месяца после истечения установленного законом срока на проведение инвентаризации имущества должника, обжалуемым судебным актом продлён уже истекший срок на проведение инвентаризации имущества должника, что не является допустимым, отклоняется, так как с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд до истечения трёхмесячного срока проведения инвентаризации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Бюро ПС» заявление о продлении срока инвентаризации с приложенными документами не получало, в связи с чем, не имело возможности подготовить возражения, ООО «Бюро ПС» не было извещено о дате и месте рассмотрения заявления, поскольку судебную корреспонденцию не получало, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Бюро ПС» является не только конкурсным кредитором, но и заявителем в деле о банкротстве должника, в силу вышеприведённых норм права обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов