Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральская кузница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-1560/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № П-330-92 от 18.10.2021 в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее – заявитель, ПАО «Уральская кузница», ОАО «Уралкуз») обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания № П-330-92 от 18.10.2021 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части пункта №1 Предписания №П-330-92, касаемо включения дымовых труб в сведения, характеризующие опасный производственный объект Цех кузнечно-прессовый Челябинского филиала ОАО «Уралкуз», peг. № А56-00895-0016, III класса опасности, ПАО «Уралкуз».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Уральская кузница»; считает, основания для признания спорного предписания незаконным отсутствуют; решение суда полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные Управлением в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Уралкуз» представлены письменные пояснения по отзыву заинтересованного лица, по существу которых следует, что содержащиеся в п. 7 Требования, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471, исполнены; цех кузнечно-прессовый зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

При регистрации опасного производственного объекта Цех кузнечно-прессовый Уральское управление Ростехнадзора проверяло предоставленный пакет документов на правильность проведенной идентификации, полноту и достоверность заполнения документов, присвоения наименования, наличие признаков опасности ОПО, соответствие класса его опасности требованиям Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 и присвоен 3 класс опасности. Полагает, пункты, указанные в Предписании №П-330-92, ПАО «Уралкуз» не нарушены; все требования о регистрации опасного производственного объекта «Цех кузнечно-прессовый» соблюдены и исполнены; оснований для внесения сведений в опасный производственный объект не имеется. Отмечает, за период эксплуатации Опасного производственного объекта Цех кузнечно-прессовый с момента регистрации опасного производственного объекта до момента проверки ПАО «Уралкуз» не вносилось никаких изменений предусмотренных п. 27 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ЗОЛ 1.2020 № 471.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Таким образом, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка представителя Управление Ростехнадзора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения от 30.09.2021 № Р-330-91-рш заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ПАО "Уральская кузница" в период с 12.10.2021 по 18.1.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Цех кузнечно-прессовый Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница", peг. № А56-00895-0016, III класс опасности.

По результатам проверки 18.10.2021 составлен акт проверки, а также главным государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора, ответственным лицом за проведение проверки - ФИО2 выдано предписание № П-330-92 об устранении выявленных нарушений.

ПАО «Уральская кузница» не согласилось с нарушениями, указанными в предписании. В рамках установленных законодательством сроков, через портал «Госуслуги» была направлена жалоба в адрес Центрального аппарата Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, ответчик) с просьбой отменить пункты №№ 1,4,5,6,7 Предписания № П-330-92 от 18.10.2021.

03.12.2021 ПАО «Уральская кузница» был получен ответ № 330-21182 от 26.11.2021 от Уральского управлением Ростехнадзора о принятии решения об удовлетворении жалобы частично и отмене пунктов №№ 5,6,7 предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта № 1 ПАО "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из совокупности норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание № П-330-92 от 18.10.2021 вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого заявителем пункта предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания, в ходе проверки установлено: что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта Цех кузнечно-прессовый Челябинского филиала ОАО «Уральская Кузница», peг. № А56-00895-0016, III класс опасности эксплуатирующей ПАО «Уралкуз» не выявлены все признаки опасности на объектах, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО: Здание прессового отделения КПЦ инв.№77566; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №774279; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №772802; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №774280; Сооружение-дымовая кирпичная труба, блока печей №11 инв. №772801; технические устройства-маслопроводы с маслоподвалами и насосами прессов №3 и №7 КПЦ.

В соответствии с п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9 Требований № 471).

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Идентификацию ОПО должна провести эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (п. п. 3, 6, 12 Требований № 471).

ПАО «Уральская кузница» эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016, III класса опасности, однако в нарушение п. 7 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 эксплуатирующая организация не указала в Сведениях характеризующих ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 ряд технических устройств, зданий и сооружений, используемых в технологических процессах в данном цехе, в частности:

Согласно Сведениям характеризующим ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 при осуществлении технологического процесса на данном объекте происходит обращение опасного вещества - масла в количестве 197,7 тонн, которое является горючим веществом и в соответствии с пп. «в» п.1 приложением 1 и приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является основанием отнесение указанного цеха к категории опасных производственных объектов. Однако технические устройства - маслопроводы с маслоподвалами и насосами прессов № 3 и № 7, по которым согласно паспорту маслопровода №ИГП-38 происходит обращение 2051,6 и 4880 литров масла, не указаны эксплуатирующей организацией в Сведениях характеризующих ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016.

ПАО «Уральская кузница» при идентификации признаков опасности учтено горючее вещество, применяемое ОПО «Цех кузнечно-прессовый» - гидравлическое масло 197,7 тонн, но в нарушение п. 7 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 не указало технические устройства (маслопроводы, насосы, гидроцилиндры прессов № 3 и № 7 КПЦ) содержащие данное горючее вещество.

В соответствии с пп. 4, ч. 1, статьи 4 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 здание и сооружение идентифицируется по признаку принадлежности к опасному производственному объекту.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №Э-279-2020 на здание прессового отделения инв. №77566, указанное здание предназначенного для осуществления технологических процессов с применение нагревательных (термических) печей и обращением опасного веществе (масла). В связи с тем, что в здание прессового отделения инв. №77566 используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, или уничтожается опасное вещество (масло) и на основании приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» здание прессового отделения инв. №77566 подлежит идентификации и внесению в Сведения, характеризующие ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016, как обладающее признаком опасности.

В соответствии с пп. 23 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов

Согласно п. 2 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов", утв. приказом Ростехнадзора № 512 от 09.12.2020г. настоящие Правила распространяются на все технологические процессы объектов металлургии металлургических производств (металлургических комплексов) и объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса.

Технологический процесс в зависимости от полноты технологических циклов включает в себя: складирование, подготовку шихты и материалов; ковшевое хозяйство; подводку, потребление, образование опасных веществ, опасной химической и коксохимической продукции, горючих, инертных, окислительных газов и их смесей; непосредственное получение металла (твердого, жидкого, расплава, порошка); транспортирование и обработку расплава и шлака; разливку, обработку, первичное складирование металла и шлака; складирование материалов; отвод и очищение технологических отходов и газов, в том числе выброс в сбросные и дымовые трубы, а также в процесс входят средства, обеспечивающие данную технологию.

Таким образом, дымовые трубы на опасных производственных объектах металлургической промышленности являются сооружениями, предназначенными для отвода и очищения технологических отходов и газов и в соответствии с разделом 6 приложения № 2 к «Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 апреля 2019 года № 140» подлежат включению в Сведения, характеризующие ОПО.

«Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 для нагрева печей использует природный газ, который получает от ПАО «ЧМК, что подтверждается «Актом разграничения эксплуатационной ответственности абонентов при эксплуатации газопроводов» составленного в соответствии с требованиями п. 20.1.4 ПБ 11-401-01 между ПАО «Уральская кузница» и ПАО «ЧМК», а также Сведениями, характеризующими ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности №Э-152-2020 на сооружение дымовую трубу блока печей №11 и №Д-2587-08-17 на сооружение металлическую трубу блока печей №10 указанные дымовые трубы предназначены для отвода дымовых газов от блока печей и выброс их в атмосферу. При эксплуатации нагревательных и термических печей, работающих на природном газе (горючее вещество), отработанные газы (СОоксид углерода - угарный газ) выбрасываются через дымовые трубы Цеха кузнечно-прессового.

Однако по адресу г. Челябинск, <...> расположен не только ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 эксплуатируемый ПАО «Уральская кузница», но и ОПО «Площадка газового цеха», per. №А56-01290-0049 находящийся в эксплуатации у ПАО «ЧМК». Согласно Сведениям характеризующим ОПО «Площадка газового цеха», peг. №А56-01290-0049 суммарное количество опасного вещества (природного, коксового, доменного, смешанного газа) на указанном ОПО составляет 63,14 тонны.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд принимает во внимание доводы Управления о том, что в соответствии с примечанием 3 приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

В связи с нахождением ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 и ОПО «Площадка газового цеха», peг. №А56-01290-0049 на расстоянии менее 500 метров друг от друга и в соответствии с примечанием 3 приложения 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 количество опасных веществ на двух ОПО необходимо суммировать, и уже исходя из суммы опасного вещества на двух ОПО проводить идентификацию ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016.

В свою очередь признак опасности для дымовых труб будет определяться техническим устройством, применяемым на ОПО, от которого осуществляется отвод технологических газов с помощью дымовых труб. При этом Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 не содержит положений о том, что техническое устройство должно осуществлять уничтожение опасного вещества в объёме указанным в приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, чтобы считаться частью опасного производственного объекта. Для внесения в Сведения, характеризующие ОПО, сооружения - дымовые трубы должны обладать одним из признаками опасности, указанным в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суммарное же количество опасного вещества, получаемое, перерабатываемое, хранящееся, транспортируемое и уничтожаемое на ОПО, указанное в приложении 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, необходимо в целях идентификации и присвоения класса опасности данному ОПО, а не его отдельному техническому устройству.

Поскольку на ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016, с учетом количества опасных веществ на ОПО «Площадка газового цеха», peг. №А56-01290-0049, обращается 63,42 тонн опасного вещества, дымовые трубы, через которые осуществляется отвод дымовых газов от блока печей и выброс их в атмосферу обладают признаком опасности из пп. «в» п.1 приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и соответственно идентификация ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 была произведена неверно, без учета опасного вещества находящегося на ОПО «Площадка газового цеха», peг. №А56-01290-0049.

Учитывая, что в дымовых трубах блока печей получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества -жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, данные сооружения подлежат идентификации по признаку опасности из пп. «в» п.1 приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и внесению в Сведения, характеризующие ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016, и как следствие подлежат включению в сведения, характеризующие ОПО.

Ввиду того, что в Сведениях характеризующих «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 ПАО «Уральская кузница» не указало технические устройства, здания и сооружения, обладающие признаком опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и для устранения нарушения из п.7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 было выдано предписание от 18.10.2021 № П-330-92.

Таким образом, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пункте 1 предписания № П-330-92 от 18.10.2021 в части включения дымовых труб в сведения, характеризующие опасный производственный объект Цех кузнечно-прессовый Челябинского филиала ОАО «Уралкуз», peг. № А56-00895-0016, III класса опасности, ПАО «Уралкуз», является правомерным, в данной части оспариваемое предписание соответствует закону.

Суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-1560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 №2382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова