Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-23481/2022

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №066/04/19.5-4629/2021 от 13.04.2022,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие,ППМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/19.5-4629/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановлениеУправленияо назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/19.5-4629/2021 об административном правонарушении от 13.04.2022 в части назначения административного штрафа, размер которого превышает 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по заявлению ППМУП«Водоканал» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении фактически восстановлено водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1765 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Пирра». Отключение водоснабжения носило экстренный и чрезвычайный характер и не зависело от действий ППМУП «Водоканал», на момент вынесения постановления предписание от 16.07.2021 по делу №066/01/10-1045/2021 исполнено в полном объеме. Суд самостоятельно не определял наличие либо отсутствие вины ППМУП «Водоканал», сославшись на установление вины Управлением. Суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица. Считает, что штраф в размере 150 000 руб. для ППМУП «Водоканал» является значительным, в настоящее время невозможным к уплате.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилось неисполнение обществом в срок до 10.08.2021 предписания от 16.07.2021, выданного Управлением, согласно которому ППМУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней со дня его получения необходимо принять все зависящие от него меры по направлению в адрес ООО «Пирра» акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствующего п. 31(1), п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), по результатам рассмотрения обращений ООО «Пирра» от 07.09.2020 и от 22.10.2020, получение ППМУП «Водоканал» которых подтверждается отметками от 08.09.2020 и от 23.10.2020, и надлежащему исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1765 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Пирра».

По факту неисполнения предписания в установленный в срок, Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.12.2021 Свердловским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 13.04.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 300000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела законность постановления подтверждена, однако размер штрафа снижен судом до 150 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом согласно пункту 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

Об исполнении предписания необходимо было сообщить в Свердловское УФАС России не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090662206564, копии решения и предписания от 16.07.2021 № 066/01/10-1045/2021 вручены ППМУП «Водоканал» 27.07.2021, следовательно, последний день срока для выполнения предписания – 10.08.2021.

Во исполнение предписания от 16.07.2021 ППМУП «Водоканал» направило письмо (вх. 06.08.2021) в Свердловское УФАС России, которым сообщило о выполнении предписания путем направления в адрес ООО «Пирра» дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1765 от 01.10.2016 об изменении акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 31(1), п. 31(2) Правил № 644, что подтверждается почтовым идентификатором 62310062005111 (принято в отделении связи 06.08.2021, прибыло в место вручения 07.08.2021).

Однако по состоянию на 10.08.2021 ППМУП «Водоканал» не предприняло необходимых мер по восстановлению водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1765 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Пирра». В связи с чем Управление определением от 07.10.2021 установило предприятию новый срок исполнения предписания от 16.07.2021 № 066/01/10-1045/2021 – в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Оспариваемым постановлением установлено и заявителем не оспаривается, что определение о продлении срока получено им 19.10.2021. Следовательно, последний день срока для выполнения предписания – 09.11.2021.

В указанный срок предприятие направило сообщение о восстановлении холодного водоснабжения 22.10.2021.

Однако ООО «Пирра» в ответ на запрос Управления сообщило, что холодное водоснабжение предприятием не восстановлено, что подтверждается его же письмом от 09.11.2021.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в установленный срок предписание не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что отключение водоснабжения носило экстренный и чрезвычайный характер, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в письме от 22.10.2021 предприятие ссылалось на восстановление холодного водоснабжения, а не отключение его в силу причин чрезвычайного характера.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательства того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Последующее устранение предприятием выявленного нарушения на вывод о совершении им правонарушения не влияет и, обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, не является.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного предприятию административного штрафа до 150 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1).

В рассматриваемом случае штраф снижен судом в 2 раза, то есть на максимально возможную величину. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа в судов не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-23481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева