Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Крассула»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года по делу № А60-6275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ «Уральское окружное учреждение материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крассула» (далее – заявитель, ООО «Крассула», Обшество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 08.02.2022 о включении ООО «Крассула» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Уральское окружное учреждение материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает на то, что действительно допущен пропуск срока поставки обмундирования, приводит причины пропуск срока, считая их обоснованными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны своих поставщиков; на реализацию ткани для исполнения других закупок. Отмечает, Общество неоднократно письменно обращалось к заказчику о продлении сроков исполнению договора, но письменных гарантий принятия товара за сроками поставки заказчиком не предоставлено. Настаивает на своей добросовестности и намерении исполнять условия Контракта.

Считает, поскольку ответ заказчика был получен 19.11.2021, в силу п.6.1. Контракта окончательный срок поставки товара должен быть продлен на 50 дней, то есть окончательный срок поставки товара наступает 8 января 2022 года, что противоречит ФЗ-44.

Полагает, что заказчик безосновательно не предпринимал действий к своевременному заключению Дополнительного соглашения о продлении сроков поставки, как предусмотрено Контрактом, а так же, незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, кода письменно дал согласие на продление сроков исполнения контракта в рамках срока действия этого контракта, то есть 20.12.2021. Заказчик своими действиями ставит под угрозу деятельность ООО «Крассула», связанную с заключением контрактов на электронных торговых площадках, с чем связана прибыль организации.

Убежден, что включение ООО «Крассула» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных нами действий, в то время как исполнителем предпринимались все меры для исполнения контрактных обязательств.

По мнению апеллянта, заказчик подал данное заявление с нарушением сроков, то есть 03.01.2022 года. Но требования о взыскании штрафа и пени выставил 26.01.2022 Гаранту, и на данный момент ООО «Крассула» несет убытки, поскольку денежные средства были перечислены заказчику на счет, а Гарантом выставлено требование о погашении в формате регресса.

Приводит доводы о том, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, если Поставщик не способен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту. Представленная в антимонопольный орган переписка между Заказчиком и Обществом напрямую свидетельствует о заинтересованности Подрядчика в исполнении Контракта, а так же его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Настаивает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица о ходе судопроизводства.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФКУ «Уральское окружное учреждение материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в своем письменном отзыве находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены материалами дела; аргументы апелляционной жалобы направлены на их переоценку.

Представитель ООО «Крассула» в апелляционном суде заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, о допросе в качестве свидетеля ФИО2, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу вышеизложенных положений закона, невозможности идентифицировать лиц на представленной заявителем аудиозаписи, а также ввиду неотносимости ее содержания к рассматриваемому спору в приобщении к материалам дела аудиозаписи апелляционным судом также отказано.

Согласно пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При этом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного заявителем лица (ФИО2) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить (изменить) решение суда; признать незаконным решения антимонопольного органа о включении ООО «Крассула» в реестр недобросовестных поставщиков; обязать устранить такое нарушение и исключить сведения о поставщике из реестра.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» (вх. № 01-2181 от 01.02.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Крассула» исполнителе по контракту № 2121188102532006661014645/ 03621000262210002530001 от 22.09.2021 г. на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б (извещение № 0362100026221000253).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП066/06/104-409/2022 от 08.02.2022 года, которым решено внести сведения об ООО «Крассула» (ИНН <***>), а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крассула» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 20.08.2021г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026221000253, а также документация на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 996 066,48 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 №0362100026221000253-3 ООО «Крассула» было признано победителем электронного аукциона на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б.

22.09.2021 г. по результатам электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «Крассула» был заключен контракт № 2121188102532006661014645/ 03621000262210002530001 от 22.09.2021 г. на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1.Контракта «Поставщик» обязуется поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, <...>, а «Заказчик» принять и произвести оплату вещевого имущества (далее - товар), указанного в прилагаемой к настоящему контракту Спецификации (Приложение № 1) и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.6.1. Контракта «Поставщик» поставляет товар своими силами и средствами в адрес «Заказчика», указанный в пункте 1.1.Контракта настоящего контракта, в течение 50 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара).

При этом транспортные расходы «Заказчику» не предъявляются.

Согласно п.6.2.Контракта «Поставщик» обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты поставки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) уведомить Заказчика с указанием следующих данных: даты поставки, номера настоящего контракта, наименования и количества поставляемого товара, статьи КБК, номера автотранспорта.

13.10.2021г.(исх. № У/6-8393) Заказчик направил в адрес ООО «Крассула» письмо, в котором сообщил, что Обществом приняты на себя обязательства по поставке в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» костюмов летних для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б. Срок поставки истекает 11 ноября 2021 года. Срок действия контракта истекает 20 декабря 2021 года. На основании вышеизложенного, заказчик просит в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России».

13.10.2021г. (исх.№4) ООО «Крассула» в ответном письме сообщило, что 14.09.2021 года заключен договор с ООО «Текстильная торговая компания» на поставку сырья для производства костюмов согласно ТУ, указанных в спецификации. Заявка на поставку сырья была сделана 14.09.2021 года, но поставщик не имеет возможности отгрузить данное сырье в установленные сроки, отгрузка должна произойти с 01.10.2021 по 07.10.2021. В связи с вышеизложенным поставить продукцию в сроки, указанные в контракте, ООО «Крассула» не сможет и потому обязуется произвести отгрузку спецодежды до 20.12.2021 года (в рамках срока действия контракта).

15.11.2021г.(исх. №У/6-9128) Заказчик направил письмо в адрес ООО «Крассула», в котором сообщил, что срок поставки истек 11 ноября 2021 года, срок действия контракта истекает 20 декабря 2021 года. Также у Заказчика есть потребность в данном товаре и в соответствии с п. 6.4 контрактов Заказчик согласен принять поставленный товар после истечения срока поставки в полном объеме.

19.01.2022г. (исх. №У/6-304) Заказчик направил письмо в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ», которое является гарантом перед заказчиком, с требованиями об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, Контрактом предусмотрена поставка указанного товара с 22.09.2021 по 11.11.2021 включительно (с момента заключения контракта в течение 50 (пятидесяти) календарных дней). Однако, ни в определенный Контрактом срок, ни позднее, указанная выше продукция не поставлена.

Количество дней просрочки составило 79 дней (с 12.11.2021 по 29.01.2022 включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 9.3. Контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4. Контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

17.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 17.12.2021.

17.12.2021 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления 17.01.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 28.01.2022.

ООО «Крассула» должно было выполнить поставку костюмов летних темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б.

Период поставки, предусмотренный Контрактом: в течение 50 дней с момента заключения контракта

Возражая против заявления заказчика, ООО «Крассула» заявило, что обстоятельством, послужившим причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, является бездействие со стороны поставщика.

Так, 14.09.2021 между ООО «Крассула» и ООО «Текстильная торговая компания» был заключён договор № УТЧч1027059 на поставку текстильной продукции. ООО «Текстильная торговая компания» реализует продукцию ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» - единственного производителя ткани, которая может быть использована для пошива костюмов, которые являются предметом поставки по контракту. Поставка ткани не была осуществлена по договору № УТЧч1027059 со стороны ООО «Текстильная торговая компания» в предусмотренные указанным договором сроки.

По результатам анализа представленных ООО «Крассула» документов, в частности, спецификации №УТ000000595 от 15.09.2021 на ткань полиэфирновискозную гладкокрашеную арт. ПВ65-008МВД условия оплаты (100% предоплаты, оплатить до 22.10.2021) антимонопольным органом установлено:

17.11.2021 ООО «Текстильная торговая компания» направило письмо (исх. № 1711/1) в адрес ООО «Крассула» с уведомлением, что ткань в количестве 26 300 погонных метров готова к отгрузке в полном объёме с 15.11.2021. Просили сообщить сроки оплаты данной продукции и её отгрузки со склада предприятия.

31.01.2022 ООО «Текстильная торговая компания» направило письмо (исх.№3101) в адрес ООО «Крассула», где указало, что отгрузка ткани в количестве 26 300 26 300 метров (товар) была согласована сторонами на условиях 100% предоплаты. Сроки отгрузки были согласованы с 01.11.2021 по 07.11.2021.

Учитывая, что ни в установленный спецификацией срок (22.10.2021), ни впоследствии, денежные средства в оплату поставки товара на счет ООО «Текстильная торговая компания» от ООО «Крассула» не поступили, ООО «Текстильная торговая компания» сообщило, что у него отсутствуют обязательства поставки товара, спецификацию считают расторгнутой. ООО «Текстильная торговая компания» также информирует, что «в настоящее время готовая ткань полиэфирно-вискозная гладкокрашеная артикул ПВ65-008МВД в количестве 26 300 метров у Поставщика отсутствует».

Таким образом, у ООО «Крассула» была возможность до 22.10.2021 осуществить закупку ткани необходимой для пошива костюмов по действующему с ООО «Текстильная торговая компания» договору, но такие действия не произведены.

С учетом срока действия контракта (до 20 декабря 2021 года), срока до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 28 января 2021 года) Комиссия Свердловского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что у ООО «Крассула» имелось достаточное количество времени, с учетом предусмотренных условиями контракта сроков на поставку товара (50 дней), для надлежащего исполнения им своих обязательств при условии внесения оплаты ООО «Текстильная торговая компания» по договору №УТ-Чч1027059 от 14.09.2021г. за заказанную ткань. Общество не воспользовалось данной возможностью, что привело к расторжению в одностороннем порядке со стороны заказчика государственного контракта.

Доводу Общества о том, что оно предлагало заказчику изменить условия контракта в части продления срока поставки, в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Условие о сроках поставки товара - существенное условие договора поставки.

Оснований для изменения заключенного между сторонами государственного контракта в части изменения сроков поставки товара в соответствии с ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе у ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «Крассула» не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Таким образом, заказчик правомерно обращался в ООО «Крассула» с требованием исполнить обязательства по контракту в сроки, предусмотренные в нем.

Все приведенные аргументы заявителя были рассмотрены антимонопольным органом и нашли отражение в решении от 20.05.2022.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрел факт недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «Крассула»в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Оснований, предусмотренных п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений об ООО «Крассула» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не установлено.

Действий со стороны ООО «Крассула», направленных на выполнение своих обязательств по государственному контракту, а также доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии и направленности таких действий как до, так и после принятия ФКУ «УОУМТС МВД России» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также не выявлено.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС по Свердловской области недействительным. Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклонены судом в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление ООО «Крассула» к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2022 в 14:40. При этом отмечено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 10.02.2022 получено представителем ООО «Крассула» 18.02.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 6).

Представитель ООО «Крассула» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2022 и был извещен о назначении судебного заседания на 20.04.2022 в 16:20.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о принятии искового заявления к производству суда и начавшемся судебном процессе.

20.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области определил отложить судебное разбирательство до 16.05.2022 в 12:50.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 судебное разбирательство было перенесено на 16.05.2022 в 09:10.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 об отложении было опубликовано 21.04.2022 в 08:04:13 МСК, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 о переносе судебного разбирательства было опубликовано 23.04.2022 в 11:28:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Таким образом, с учетом открытости сведений о ходе судебного разбирательства через размещение информации и судебных актов в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд полагает, что апеллянт при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность отслеживать ход движения дела № А60-6275/2022. Кроме того, у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с определением суда от 22.04.2022 о переносе судебного разбирательства и принятия мер к участию в судебном заседании и представлению доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-6275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 36 от 16.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова