Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года по делу № А60-15217/2015 ,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, ЗАО «УЖК "УРАЛ-СТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2015 № 29-04-21-83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УЖК "УРАЛ-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, при этом полагает, что ЗАО «УЖК "УРАЛ-СТ» были приняты своевременные и достаточные меры для допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в многоквартирном доме № 46 по ул. Уральская в г.Екатеринбурге, Общество неоднократно обращалось в адрес ООО «СТК» с письмом о направлении представителя ресурсоснабжающей организации для оформления акта повторного допуска узлов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2014-2015 г.г., однако ООО «СТК» не провело проверку готовности приборов учета потребителя. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений граждан и на основании приказа от 11.02.2015 № 29-05-01-211 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 46 по ул.Уральская в г. Екатеринбурге. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует (не предоставлен), что зафиксировано в акте проверки от 24.02.2015 № 29-05-02-270 (л.д. 71-72).

По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № 29-04-24-87 (л.д. 66-67); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть от 18.03.2015, в полном объеме изготовлено 20.03.2015) № 29-04-21-83 о привлечении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.32-35).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона , обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В подп. «ж» п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил). В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил).

Из материалов дела следует, что срок действия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии закончился 01.05.2013 (л.д. 61). Факт того, что на момент проверки общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 46 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге не был повторно введен в эксплуатацию в установленном законом порядке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2015, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на письма, направленные в адрес ООО «СТК», обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что письмо от 07.11.2013 (л. д. 60) не относится к рассматриваемому периоду (отопительный сезон 2014-2015г.г.), письмо от 09.09.2014 (л. д. 36) не сопровождается доказательствами его фактического направления в адрес ООО «СТК» и получения адресатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что направление в адрес ресурсоснабжающей организации соответствующих писем само по себе не свидетельствует о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на понуждение ресурсоснабжающей организации в случае длительного бездействия по выполнению требований норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» извещено надлежащим образом (л.д. 52-55, 63). Протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 составлен в присутствии представителя ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2015, постановление о назначении административного наказания от 20.03.2015 вынесено в присутствии представителей ЗАО «УЖК Урал-СТ» ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 17.03.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-15217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса