Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительно-буровая компания "УралБурСтрой", ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражный суд Пермского края
от 10 мая 2018 года
по делу № А50-41253/2017

по иску ООО "Строительно- буровая компания" «УралБурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 317595800057413, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

ООО "Строительно- буровая компания" «УралБурСтрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Никите Анатольевичу (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 28.05.2017 в размере 70 469 897 руб. 58 коп., возмещение убытков 131 021 руб. 92 коп. за испорченный материал на основании п. 7.3 договора, а также возмещение убытков, по причине некачественного выполнения работ в размере 128 017 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 185 050 руб. 36 коп. неустойки, 131 021 руб. 92 коп. в возмещение убытков, в также 155 496 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований о взыскании договорной неустойки; обжалуемый судебный акт в указанной части просит изменить, требования удовлетворить, взыскав в ответчика неустойку в размере 70 469 897 руб. 58 коп.

Не согласен истец с выводом суда первой инстанции о предъявлении ответчиком результата работ к приемке 12.10.2017 и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки после указанной даты. Доказывает, что ни по состоянию на 12.10.2017, ни на 18.10.2017 ответчик не завершил выполнение работ по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, девятому и десятому этапам работ, следовательно, не мог предъявить результат таких работ к приемке. Поясняет, что надлежащим образом оформленные акты приемки были предоставлены ответчиком лишь 29.11.2017 после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, а доводы ответчика о направлении им актов приемки электронной почтой 12.11.2017 и последующем вручении нарочно 18.10.2017 были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А50-41254/2017 и признаны необоснованными, поскольку в рамках указанного дела установлено, что итоговый акт приемки был вручен лишь 29.11.2017, то есть с нарушением установленного договором конечного срока выполнения работ. При этом истец полагает, что решение арбитражного суда по делу № А50-41254/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно подлежащего применению способа начисления неустойки, поскольку суд первой инстанции, признав на основании ст.421 ГК РФ правомерным начисление неустойки исходя из общей стоимости договора, в противоречии с собственными выводами фактически взыскал неустойку исходя из стоимости работ по каждому этапу отдельно, не изложив при этом в нарушение ст.169, 170 АПК РФ расчета присужденной неустойки.

Кроме того, истец не согласен с применением к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки. В указанной части истец ссылается на положения ст.421 ГК РФ; недобросовестное поведение ответчика, оставившего объект без всякого предупреждения генподрядчика, вследствие чего генподрядчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и нести дополнительные расходы на поиск других субподрядчиков для устранения выявленных недостатков; отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что необоснованное снижение судом размера неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, состязательности, законности при рассмотрении дела арбитражным судом, существа и назначения добровольно установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 131 021 руб. 92 коп. убытков за испорченный материал на основании п. 7.3 договора; обжалуемый судебный акт в указанной части просит изменить, в удовлетворении соответствующего требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему строительных материалов, в то время как в силу ст.714 ГК РФ во взаимосвязи со ст.886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить, что одна сторона передала, а вторая приняла под охрану материальные ценности. Также, полагает ответчик, истец не подтвердил, что именно указанные в счете-фактуре от 17.08.2017 строительные материалы использовались для выполнения работ по приложению № 9 и именно эти материалы были испорчены. Кроме того, ответчик считает противоречащими действующему законодательству, в частности ст.ст.15, 393 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании двукратной стоимости строительных материалов и отмечает, что в нарушение п.7.3. договора истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении равноценных строительных материалов, а сразу потребовал возмещения их стоимости в двойном размере, чем допустил по отношению к ответчику недобросовестное поведение.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 128 017 руб. убытков участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.05.2017.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора промежуточное сроки выполнения работ (сроки выполнения работ отдельного этапа – каждый из этапов имеет собственное наименование и/или номер) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из стоимости выполнения работ отдельных этапов. Цена отдельного этапа определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 объект работ определен «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 1-ого этапа (устройство фундамента) составляет 582 250 руб., срок выполнения с 29.05.2017 по 10.07.2017;

В приложении № 2 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 2-ого этапа (кровельные работы 220м2) составляет 590 900 руб., срок выполнения с 17.07.2017 по 10.08.2017;

В приложении № 3 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 3-ого этапа (шлифовка покраска сруба 650м2, отделка проемов 70м/п) с учетом скидки (100 000 руб.) составляет 769 760 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 25.08.2017;

В приложении № 4 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 4-ого этапа (полы 79м2, потолки 82м2, санузел) составляет 357 050 руб., срок выполнения с 20.08.2017 по 25.09.2017;

В приложении № 5 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 5-ого этапа (установка окон, дверей, лавок, полков, крыльца) составляет 87 500 руб., срок выполнения с 10.09.2017 по 30.09.2017;

В приложении № 6.1 объект производства работ «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ этапа 6.1 (шлифовка дома, беседки, дренаж) составляет 1 097 360 руб., срок выполнения с 13.07.2017 по 13.08.2017;

В приложении № 6.2 объект производства работ «Основной дом» по адресу: <...>, стоимость работ этапа 6.2 (устройство дренажа) составляет 152 700 руб., срок выполнения с 15.07.2017 по 30.07.2017; Общая стоимость 6-ого этапа с учетом скидки 10% составляет 1 125 054 руб. (1 097 360 + 152 700 = 1 250 060 руб. * 10%).

В приложении № 7 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 7-ого этапа (устройство фундамента дома охраны) составляет 130 910 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 09.08.2017;

В приложении № 8 сторонами предусмотрены дополнительные затраты и работы субподрядчика в общем размере 240 238 руб. 83 коп.;

В приложении № 9 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 9-ого этапа составляет 600 000 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 27.09.2017;

В приложении № 10 объект производства работ «Баня, Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 10-ого этапа (изготовление коробок и наличников) составляет 347 227 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 07.10.2017;

В приложении № 11 объект производства работ «Основной дом» по адресу: <...>, стоимость работ 11-ого этапа составляет 123 800 руб., срок выполнения до 07.09.20017.

С учетом положений п.3.4. договора суммарная стоимость работ по приложениям №№ 1-11 составила 4 955 689 руб. 83 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого по окончании отдельного этапа работ субподрядчик уведомляет об этом генподрядчика и направляет промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и подписать промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. При наличии замечаний к выполнению работ отдельного этапа генподрядчик не позднее 3-х рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки работ отдельного этапа с указанием недостатков и срока для их устранения (п. 5.1.1).

Приемка работ отдельного этапа и подписание промежуточного акта выполнения работ отдельного этапа не подтверждает достижение субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору (п.5.2).

При достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи- приемки конечного результата выполненных работ. При наличии замечаний к

конечному результату работ генподрядчик не позднее 5 рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки конечного результата работ с указанием недостатков и срока для их устранения (п.5.3.1).

Согласно п.7.1. договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом от 27.10.2017 генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке по 2-6 и 9-11 этапам, заявил об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовал в течение 3 рабочих дней направить промежуточные акты выполненных работ и акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ (т.1 л.д.53-55).

Также претензионным письмом от 31.10.2017 (т.2 л.д.52) генподрядчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ 2-6, 9-10 этапов работ и фактическую остановку субподрядчиком работ без предупреждения, уведомил последнего о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п.7.1. договора и предложил организовать двустороннюю встречу с целью разрешения возникших разногласий.

Субподрядчик требования генподрядчика отклонил письмами от 30.10.2017 и от 09.11.2017 (т.2 л.д.51, 53-55) указав, что промежуточные акты выполненных работ вручены 18.10.2017 представителю генподрядчика ФИО4, однако до настоящего времени не подписаны; работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора, нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременной поставкой материалов на объект и по иным независящим от субподрядчика причинам, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Письмом от 01.12.2017 (т.2 л.д.64-65) генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, по результатам рассмотрения которых заявил о частичном принятии работ в связи с обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные

договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные в приложениях в отношении каждого из этапов, уведомить об окончании отдельного этапа работ генподрядчика и направить ему промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа (п.5.1.1. договора).

Частично удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика о предъявлении результата работ к приемке 12.10.2017 посредством направления промежуточных актов электронной почтой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.309 ГК РФ при исполнении договорных обязательств стороны должны руководствоваться условиями такого договора, а при отсутствии соответствующих условий – нормами закона, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в частности, обыкновениями, сложившимися между сторонами в ходе исполнения договора (практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон).

Поскольку порядок направления уведомления о готовности результата работ к приемке и промежуточных актов приемки договором не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 субподрядчик направил по адресу электронной почты akimovaarina.usb@gmail.ru девять актов выполненных работ в формате pdf (т.2 л.д.136-147).

Направленные акты субподрядчиком не подписаны; сопроводительное письмо о том, что направлением указанных актов субподрядчик уведомляет о готовности результата работ к приемке, к актам не приложено; пояснительное сообщение о целях направления указанных актов в электронном письме ответствует.

Такой адрес электронной почты как akimovaarina.usb@gmail.ru не указан в качестве адреса генподрядчика или его представителя ни в договоре субподряда от 28.05.2017, ни в приложениях к нему; при этом сам генподрядчик направлял электронные письма субподрядчику с иного адреса - info@uralburstroi.ru.

Доказательств того, что владелец адреса электронной почты как akimovaarina.usb@gmail.ru является уполномоченным представителем генподрядчика по вопросам приемки работ или же его полномочия на приемку работ явствовали из обстановки, ответчиком не представлено.

Свидетельств того, что по состоянию на 12.10.2017 между сторонами сложилось обыкновение уведомлять генподрядчика о готовности результата работ к приемке посредством направления промежуточных актов приемки в табличной форме без подписи субподрядчика посредством электронной почты по адресу: akimovaarina.usb@gmail.ru, в материалах рассматриваемого дела также не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что к указанной дате субподрядчик вел переписку с генподрядчиком через указанный почтовый адрес по вопросу сдачи-приемки работ или же получил от него указание направлять промежуточные акты приемки на этот адрес.

При исследовании вопроса о сложившихся между сторонами обыкновениях относительно порядка предъявления результата работ к приемке судом апелляционной инстанции также приняты во внимание подписанные сторонами промежуточные акты приемки работ по этапам № 1 и № 7 от 10.08.2017 и 18.08.2017. Форма указанных актов существенно отличается о той формы, которая была использована субподрядчиком в электронном письме от 12.10.2017. При этом сведений о том, что уведомление о готовности к приемке работ по этапам № 1 и № 7 субподрядчик тоже направлял по адресу электронной почты akimovaarina.usb@gmail.ru, в деле не имеется.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принята во внимание последующая переписка сторон, из которой следует, что на все требования генподрядчика о предоставлении актов приемки субподрядчик указывал, что вручил акты приемки нарочно 18.10.2017 представителю генподрядчика ФИО4, следовательно, в этот период субподрядчик и сам не считал электронное сообщение от 12.10.2017 надлежащим способом уведомления генподрядчика о приемке работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания электронного письма субподрядчика от 12.10.2017 надлежащим уведомлением о готовности результата работ к приемке. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке представленных сторонами доказательств и подлежат отменен.

Ссылки ответчика на вручение акта приемки субподрядчику сопроводительным письмом от 18.10.2017 судом апелляционной инстанции также отклоняются вследствие отсутствия доказательств действительного вручения названного письма генподрядчику.

Так, по смыслу ст.312 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему лицу и все риски, связанные с исполнением ненадлежащему лицу, относятся на должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при наличии на стороне кредитора (в данном

случае, генподрядчика) возражений относительно надлежащего исполнения обязательств (вручения акта приемки надлежащему лицу), бремя предоставления доказательств того, что сопроводительное письмо от 18.10.2017 и приложенные к нему акты приемки вручены генподрядчику или его уполномоченному лицу, относится на должника (в данном случае, субподрядчика).

Однако в получении вышеуказанного письма и приложенных к нему документов расписался 18.10.2017 Зак Р.В., который согласно представленных в материалы дела нотариально удостоверенных письменных пояснений от 21.02.2018 является работником другой организации (менеджер ООО «УБС- Сервис») и принял по адресу: <...>., лит. Б, 7 пом. № 16 (ТЦ «Масштаб») от курьера, который обычно привозит документы охранного предприятия ООО «Дельта-Пермь» и по его настоянию сопроводительное письмо, пояснив курьеру, что ООО «УралБурСтрой» здесь не находится. Поскольку курьер настойчиво просил принять документы, Зак Р.В. поставил на втором экземпляре сопроводительного письма свою подпись, текущую дату и данные, при этом дальнейших попыток направить сопроводительное письмо по адресу ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» Зак Р.В. не предпринимал.

Таким образом, полномочия ФИО4 на получение от имени генподрядчика корреспонденции материалами дела не подтверждены, и более того полученное им сопроводительное письмо генподрядчику в последующем не передавалось, но что прямо указано в письменных пояснениях ФИО4

Между тем, материалами дела подтверждено, что промежуточные акты приемки работ по этапам № 2-6, 7-11 вручены генподрядчику лишь 29.11.2017, то есть с нарушением установленных приложениями №№ 2-6, 9-11 к договору сроков выполнения работ.

Относимые и достоверные доказательства того, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил и предъявил к приемке ранее указанной даты, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку к установленному договором сроку субподрядчик договорных обязательств в полном объеме не исполнил, готовый к приемке результат работ заказчику не предъявил, принимая во внимание положения ст.9 АПК РФ, закрепляющий принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором срока выполнения работ по этапам №№ 2-6, 9-11.

Письмом от 27.10.2017 генподрядчик, руководствуясь п.8.1. договора, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.53-55).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.329 ГК РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, поскольку к дате одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора субподрядчик результат работ по этапам № 2-6, 9-11 в установленном порядке не предъявил, требование истца о начислении неустойки по день расторжения договора (27.10.2017) суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.329, 450, 453 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам № 1 и № 7 подтверждены имеющимися в деле актами приемки от 10.08.2017 и 18.08.2017, из которых следует, что в нарушение условий приложения № 1 к договору о выполнении работ в срок до 10.07.2017 субподрядчик передал результат работ 10.08.2017, и в нарушение условий приложения № 7 к договору о выполнении работ в срок до 09.08.2017 – передал результат работ 18.08.2017.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в частности, на несвоевременное предоставление строительных материалов и отсутствие технической документации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре субподряда и приложениях к нему отсутствует ссылка на выполнение работ по проекту либо иной технической документации; ответчик, приступая к выполнению работ по договору, не заявлял истцу о невозможности их производства в отсутствие проекта, при этом отсутствие проекта не помешало ответчику выполнить работы по 1 и 7 этапам. Также из материалов дела следует, что субподрядчик самостоятельно осуществлял выбор поставщиков материалов, оформленные заказы на поставку товаров ответчик перенаправлял истцу с целью оплаты, что подтверждается скриншотами с электронной почты истца (т. 1 л.д. 115-152). Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). В указанной части апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик предъявлял генподрядчику

замечания относительно несвоевременного предоставления строительных материалов и (или) предупреждал о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду указанных обстоятельств (ст.716 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ субподрядчиком приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о действительности содержащегося в п.7.1. договора соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего соглашения ничтожным.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ), а доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.7.1. договора в части размера неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), равно как и отсутствуют свидетельства недействительности указанного соглашения по иным предусмотренным ст.ст.168-179 ГК РФ основаниям.

С учетом правовых положений законодательства, установление договором порядка исчисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общего размера стоимости работ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания данного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, при согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из суммы цен выполнения работ отдельных этапов. Цена выполнения работ отдельного этапа определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Истцом общая стоимость договора определена путем сложения сумм, указанных в приложениях №№ 1-11 за порученные работы за вычетом стоимости материалов, что составило 4 955 689 руб.

Принимая во внимание п. 7.1 договора, которым стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку выполнения этапов работ в виде определенного процента именно от общей цены договора, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из стоимости договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Размер неустойки за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору от 28.05.2017 составляет 70 469 897 руб. 58 коп. исходя из общей стоимости работ 4 955 689 руб. и ставки 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев о заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная истцом неустойка в размере 70 469 897 руб. 58 коп. является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договором предусмотрена существенная процентная ставка неустойки за просрочку выполнения работ, составляющая 1 095% годовых (3% за каждый день просрочки).

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств (8,5%), апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать

1 102 524 руб. (4 995 689 руб. х 17%)/365 х 474 дн.), а поскольку обязательства субподрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне генподрядчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии на его стороне значительного ущерба документально не подтверждены; расчет соответствующих убытков не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ). В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что истец, указывая на недобросовестное поведение ответчика и несение истцом дополнительных расходов на поиск других субподрядчиков для устранения выявленных недостатков, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил.

Далее, при определении соразмерного размера неустойки апелляционным судом принято во внимание, что установленный договором порядок исчисления неустойки, в том числе за просрочку отдельных этапов работ, предполагает определение ее размера не от стоимости каждого из этапов в отдельности, а от общей стоимости работ по договору в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, подобный порядок исчисления неустойки хоть и соответствует ст.421 ГК РФ, но применительно к ст.333 ГК РФ не ограничивает право суда на оценку чрезмерности исчисленной таким образом неустойки с точки зрения справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, размер полученной субподрядчиком оплаты по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 700 000 руб.

Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе истца ссылок на положения ст.421 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки до 700 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 700 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отнесения на ответчика неустойки в меньшем размере апелляционный суд также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 185 050 руб. 36 коп. противоречат правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, в то время как экстраординарность рассматриваемого случая материалами дела не подтверждена.

Итак, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 700 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о безосновательном взыскании с него 131 021 руб. денежных средств за

испорченный материал на основании п.7.3. договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несохранность завезенных генподрядчиком или заказчиком материалов и оборудования субподрядчик несет ответственность в виде замены на равноценное оборудование либо возмещения двукратной цены материалов и расходов генподрядчика и заказчика.

Из буквального содержания названного условия договора (ст.431 ГК РФ) следует, что при его заключении сторонами согласован договорный вид ответственности за нарушение субподрядчиком обязательств по обеспечению сохранности материалов генподрядчика в виде замены на равноценное оборудование либо возмещения двукратной цены материалов и расходов генподрядчика и заказчика, а потому применительно к ст.15 и 393 ГК РФ заявленные истцом требования в указанной части не могут быть квалифицированы как убытки.

Вместе с тем, неверно осуществленная судом первой инстанции квалификация заявленных требований на установление значимых по делу обстоятельств не повлияла и к принятию неправильного решения в указанной части не привела.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставленные по универсально-передаточному акту от 17.08.2017 материалы согласно приложениям к договору входят в перечень материалов, поставляемых генподрядчиком для производства работ на объекте. Стоимость материалов составила 65 510 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 36, 46).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности передачи ему испорченного впоследствии товара, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно условиям приложений к договору материалы для выполнения работ предоставляются генподрядчиком, а потому оснований полагать, что материал, приобретенный в августе 2017 года (период выполнения ответчиком работ) использован истцом для личных целей, не имеется. В виду того, что ответчик выполнял работы на объекте с использованием материала генподрядчика, то доказательств передачи ему материала не требуется.

Более того, в материалах дела имеется письменный ответ субподрядчика от 20.11.2017 на претензию генподрядчика, в том числе по факту испорченного материала, в котором ответчик не оспаривал наличие испорченного материала. При этом, довод ответчика о том, что истец ранее предъявлял претензии в части испорченного материала на объекте Дом охраны, а в иске на объекте Баня судом не принимаются, поскольку в претензии истца содержится указание на испорченный материал без указания объекта производства работ.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца, не заявившего о замене испорченного материала на равноценный, а сразу потребовавшего возмещения его двукратной стоимости, апелляционным судом отклонены, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 7.3. договора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 131 021 руб. 92 коп. следует признать законным. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, а в части требований о взыскании неустойки – на ответчика в полном объеме с учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу № А50-41253/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 10 мая 2018 г. в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- буровая компания «УралБурСтрой» 700000 руб. неустойки, 131021 руб. 92 коп. денежных средств, 166041 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствую Л.В. Дружинина щий

Судьи О.В. Суслова

Н.А. Гребенкина