Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению ООО «Сити-Строй» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24-31 мая 2022;

признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)» от 24-31 мая 2022,

вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 к производству суда было принято поданное в суд 17.09.2021 заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» введено наблюдение, временным управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 420202, <...>, а/я 20), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Решением суда от 29.06.2022 ООО «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.12.2022.

Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих (саморегулируемая организация определена путем случайной выборки).

В материалы дела 15.06.2022 поступило заявление ООО «Сити строй» (ИНН <***>) о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 24-31 мая 2022 года.

В судебном заседании 13.07.2022 единственным участником должника ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть оглашена 13.07.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению ООО «Сити строй» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника ООО «Русь (Екб)» от 24-31 мая 2022 отказано. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО «Русь (Екб)» от 24-31 мая 2022 года.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда отменить, производство по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24-31 мая 2022 года прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что оспаривая решение собрания кредиторов от 24–31 мая 2022 года, ООО «Сити Строй» указывало на аффилированность кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, так как требования участников собрания установлены судом с учетом очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вместе с тем, вопрос о введении процедуры конкурсного производства (отличного от предложенного на собрании внешнего управления), о способе выбора кандидатуры арбитражного управляющего с учетом предложенного на собрании СРО и по иным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника от 24-31 мая 2022 года, в настоящем деле уже разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, следовательно, производство по рассмотрению заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по всем вопросам рассмотренным собранием, подлежало прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.Решению собрания кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, с учетом установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в силу указанных обстоятельств в заявлении кредитора ООО «Сити Строй» уже дана соответствующая оценка судебным актом от 29 июня 2022 года. Основываясь на нормах статьи 37 Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства за процедурой наблюдения банкротства в отношении должника ООО «Русь (ЕКБ)» не принято во внимание решение первого собрания кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)» от 24-31 мая 2022 года, в связи с чем основания для оспаривания результатов собрания кредиторов отсутствовали.Решения, принятые на первом собрании кредиторов, не повлекли принятие судом решения, которое затрагивало бы права и интересы ООО «Сити Строй», соответственно, ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению.

До судебного заседания от ООО «Сити Строй» поступил отзыв, в котором не возражает против прекращения производства по настоящему обособленному спору, просит рассмотреть спор в отсутствие представителей.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» от 24-31 мая 2022 и рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» 24-31 мая 2022 (место проведения <...>) временным управляющим допущены участники: с правом голоса – ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО1 – 100% голосов, без права голоса - ООО «Сити-Строй» (требования на дату проведения собрания не рассмотрены).

Данным собранием были приняты следующие решения:

1) ввести в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» процедуру внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2) не образовывать комитет кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)»;

3) дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)» не выдвигать;

4) определить НПС СОПАУ «Альянс управляющих» Некоммерческое партнерство «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих» регистрационный номер 006 дата регистрации 23.05.2003 ИНН: <***> ОГРН <***>, 350015, <...>;

5) функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего ООО «Русь (ЕКБ)»;

6) не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)»;

7) проводить дальнейшие собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» по адресу: 620010, <...>;

8) собирать собрание кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца;

9) в случае признания ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом) хозяйственную деятельность должника не прекращать.

ООО «Сити-строй» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании, которое состоялось 24-31 мая 2022 года. В обоснование своей позиции указывало, что участие в собрании приняли аффилированный с должником кредитор ООО «Многопрофильная Компания Русь» и контролирующее должностное лицо должника кредитор ФИО1. Требования ООО «МК Русь» и ФИО1 признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Сити строй» полагал, что аффилированные кредиторы ООО «МК Русь» и ФИО1 не имели права принимать участие в голосовании на первом общем собрании кредиторов, и не имели права принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания кредиторов, в т.ч. о введении внешнего управления и о кандидатуре саморегулируемой организации. Временный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов, в связи с отсутствием кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Решения первого общего собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)», принятые на собрании 31 мая 2022 года, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их принятии.

Возражая по доводам заявителя, управляющий указал, что процедура наблюдения ограничена сроком, предусмотренным статьей 51 Закона о банкротстве, и на временном управляющем лежит обязанность провести первое собрание кредиторов в ходе наблюдения, обеспечительные меры судом о запрете на проведение первого собрания кредиторов должника не принимались. ООО «Сити строй» принимало участие в работе первого собрания кредиторов без права голоса. Голосование происходило теми кредиторами, требования которых были признаны судом обоснованными на дату проведения собрания. Решения, принятые на первом собрании кредиторов, не повлекли принятие судом решения, которое затрагивало бы права и интересы ООО «Сити строй», поскольку в отношении должника согласно финансового анализа, представленного временным управляющим, было открыто конкурсное производство, а не внешнее управление; СРО, которое должно представить кандидатуру конкурсного управляющего, определено судом методом случайной выборки; местом проведения дальнейших собраний кредиторов определен адрес нахождения должника; периодичность проведения собрания кредиторов определена в соответствии с Законом о банкротстве; ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лицСоответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, возможное отсутствие на сегодняшний день нарушений прав кредитора не освобождает суд дать оценку относительно порядка проведения первого собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что имеются процессуальные нарушения требований Закона о банкротстве в связи с проведением спорного собрания, влекущие признание решений такого собрания недействительными.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24-31 мая 2022 участником собрания кредиторов с правом голоса на 24.05.2022 на было ООО «Многопрофильная компания «Русь» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2022, участниками без права голоса на 24.05.2022 были ФИО1, ООО «Сити строй» (кредитор, требования которого не рассмотрены арбитражным судом) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 1002/22 от 16.05.2022.

В работе собрания кредиторов объявлен перерыв по ходатайству ООО «Многопрофильная компания «Русь» до 31.05.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24-31 мая 2022 участником собрания кредиторов с правом голоса на 31.05.2022 было ООО «Многопрофильная компания «Русь» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2022, ФИО1, участником без права голоса на 31.05.2022 был ООО «Сити-Строй» (кредитор, требования которого не рассмотрены арбитражным судом) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 1002/22 от 16.05.2022.

Таким образом, к голосованию на собрании кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 8938825 от 05.06.2022) с правом голоса были допущены ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО1 являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «Русь» (ЕКБ), ввиду того, что единственным участником и директором в указанных Обществах является ФИО6, то есть контролирующее должника лицо.

Требования ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, ООО «Многопрофильная компания «Русь» и ФИО1 не вправе были голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах при проведении собрания кредиторов ООО «Русь (ЕКБ)» 24-31 мая 2022 (место проведения <...>) допущены нарушения - учтены голоса лиц, не имеющих права голоса.

Принимая во внимание участие и голосование на собрании по вопросам повестки только аффилированных лиц, которые не обладают правом голоса применительно к пункту 14 вышеназванного Обзора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется факт принятия решения с нарушением установленной компетенции, и поэтому решения первого собрания кредиторов должника ООО «Русь (Екб)» от 24-31 мая 2022 подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что производство по заявлению ООО «Сити строй» подлежало прекращению, поскольку решениям собрания кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, с учетом установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в силу указанных обстоятельств в заявлении кредитора ООО «Сити Строй» уже дана соответствующая оценка судебным актом от 29 июня 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению ООО «Сити строй», отказано в его удовлетворении.

Как верно указано судом первой, в данном случае тот факт, что суд дал оценку легитимности собрания кредиторов в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, не является основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Сити строй» (ИНН <***>) о признании недействительным решений собрания кредиторов должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области решения собрания кредиторов от 24-31 мая 2022 недействительными не признаны.

Более того, собрание кредиторов от 24-31 мая 2022 проведено с нарушением порядка его проведения, были допущены к голосованию кредиторы, не имеющие права голоса на собрании, соответственно, решения принятые на таком собрании не могут быть легитимными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-47681/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова