Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-1207/2011

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2011 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.03.2011 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

20.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о включении в реестр кредиторов его требования к должнику по обязательным платежам в сумме 24 173 799, 97 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011.включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 22 988 990,97 рублей, в том числе 16 111 050,83 рублей основного долга, 3 734 807,14 рублей пени, 3 143 133 рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 184 809 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное включение в реестр требований суммы 11 583 406, 83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

На протяжении 2007 и до 09.01.2008 ИП ФИО2 арендовал у ООО «Бустер» два обособленных объекта организации торговли, расположенные в различных местах нежилого помещения (один на первом этаже, другой на втором). Площадь каждого объекта не превышает 150 кв. м.

По мнению заявителя жалобы, каждое торговое помещение, арендованное предпринимателем, являлось самостоятельным объектом торговли, в связи с чем, для целей обложения ЕНВД площадь каждого торгового зала необходимо было определять в отдельности. Вывод суда первой инстанции о необходимости суммарного учета площадей торговых залов в целях определения физического показателя при расчете ЕНВД заявитель жалобы находит ошибочным.

Предприниматель ссылается также на то, что розничная торговля осуществлялась им только в торговом зале первого этажа на площади, не превышающей 150 кв. м. Помещение, расположенное на втором этаже, для торговли товарами в розницу не использовалось, обслуживание покупателей в нем не производилось, поскольку в указанном помещении располагались кабинеты менеджеров, директора, бухгалтерия, складские и подсобные помещения.

Указывает, что ранее при аналогичной проверке в 2007г. каких-либо нарушений, препятствующих применению ИП ФИО2 системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, налоговым органом установлено не было; налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования должником в проверяемом периоде площади торгового зала более 150 кв. м.

Показания свидетелей, подтвердивших, что в зале розничной торговли был установлен лишь один кассовый аппарат, считает свидетельством того, что все арендуемые предпринимателем помещения не использовались им в качестве единой торговой точки розничной торговли. Полагает также, что договором субаренды, заключенным 01.04.2008 подтверждается, что площадь торгового зала составляла 142,24 кв.м., площадь подсобных помещений 59,89 кв.м. Иные договоры предпринимателем не заключались.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает. Просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю инструментами, уплачивая ЕНВД по двум объектам розничной торговли, находящимся по адресу: <...>.

В 2007 году (1, 2, 3 и 4 кварталы) ИП ФИО2 представлял в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговые декларации по ЕНВД, в которых самостоятельно исчислял ЕНВД по 2 объектам розничной торговли с физическим показателем – площадь торгового зала 150 кв.м. по адресу <...>. Таким образом, общая торговая площадь в налоговых декларациях ИП ФИО2 составила 300 кв.м.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2007-2008 годах неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в одном объекте розничной торговли площадью, превышавшей 300 кв.м.

В период с 01.01.2007 по 01.01.2008 для осуществления розничной торговли ИП ФИО2 заключены с ООО «Бустер» договоры субаренды двух нежилых помещений, расположенных на 1-м и 2-м этаже здания, расположенного по адресу <...>, общая торговая площадь которых превышает 150 кв. м.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Бустер» является ФИО2 (с 14.10.2002 до 15.02.2010).

При осмотре помещений, расположенных в 2-х этажном административном здании по адресу: ул. Революции, 16, был составлен протокол осмотра помещений от 21.05.2010, согласно которому здание по адресу Революции, 16, имеет один вход со стороны ул. Н.Островского, а значит торговая площадь объектов торговли, расположенных на 1 и 2 этажах суммируется при расчете ЕНВД.

Выявленные нарушения отражены в акте от 13.08.2010 №26, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения от 27.09.2010 №2177. Всего налоговым органом доначислено 21 227 933, 12 руб. Доначисления без НДФЛ составили 11 158 480, 41 руб.

Определением от 29.03.2011 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в материалы дела документами, учел соблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности, отсутствие доказательств ее уплаты, возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени. В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ)в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом статьей 46 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности представлены, их наличие предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли не отнесена к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.

Вывод суда о том, что в нарушение пп.6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО2 в период 2007-2008 годы неправомерно был применен единый налог в отношении розничной торговли инструментом по адресу: <...>, поскольку площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров, соответствует материалам дела.

Ссылка на противоречивость, по мнению должника, доводов инспекции относительно наличия на всех торговых площадях одного кассового аппарата, а также показания свидетелей, правомерности выводов суда не опровергает.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Бустер» является ФИО2 (с 14.10.2002 до 15.02.2010), принцип недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, правомерен вывод суда о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате преднамеренной передачи предпринимателю торговых площадей по договорам субаренды с ООО «Бустер», с единственной целью создания ситуации, при которой применяется льготный режим налогообложения (ЕНВД).

Доводы заявителя о необоснованности суммарного учета площадей всех торговых залов в целях определения величины физического показателя при расчета ЕНВД, аренду им у ООО «Бустер на основании отдельных договоров аренды двух обособленных объектов торговли (торговых площадей) отклоняются.

Данные доводы, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Возражения в отношении суммы 32 517, 04 руб. в соответствии с приведенной тексте жалобы таблице №№ 2,3,4,5 (8 972, 32 руб., 1093, 30 руб., 5791, 84 руб., 16659, 58 руб.) должником не заявлялись и подлежат отклонению, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность по ЕСН ФСС 8 972, 32 руб. (налог 6244 руб., 2728, 32 руб. пени); по ЕСН ФФОМС 1093, 30 руб. (935 руб. налог,158,30 руб.пени); ЕСН ТФОМС 5791,84 руб. (4062 руб.налог, 1729,84 руб.пени); ЕСН ФБ 16 659, 58 руб. (12 185 руб.налог, 4 474,58 руб.пени)

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обстоятельствами нарушения, послужившего основанием для принятия ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 2177 от 27.09.2010, о привлечении должника к налоговой ответственности не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, как основание к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как подтверждается материалами дела, жалоба ИП ФИО2 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22 от 21.07.2011 оставлена без удовлетворения.

В случае признания решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2010 №2177 недействительным должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлением об исключении удовлетворенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется (ст.270 АПК РФ) Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50-1207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Казаковцева Т.В.

Судьи

Мармазова С.И.

Снегур А.А.