Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

по делу № А60-10915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" (далее – ООО "Горные инструменты", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг"; далее – ООО "Земтек Майнинг", ответчик) о взыскании 1 625 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022/СИМ-2195 от 06.07.2022, 208 051 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2022 по 01.03.2023, 31 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 1 625 400 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком основного долга, а также уточнил заявленное требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 208 051 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 01.03.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 722 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 051 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 072 руб. 21 коп. судебных издержек. В части требования о взыскании основного долга в размере 1 625 400 руб. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 69 от 01.03.2023 в составе суммы 6 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земтек Майнинг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден установленный договором срок представления ответа на претензию. Отмечает, что ответчиком не был пропущен срок для ответа на претензию истца; оплата задолженности произведена 10.03.2023; судом проигнорировано ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2023.

От ООО "Горные инструменты" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд установил, что ее заявитель выражает несогласие с выводами судами первой инстанции в отношении взысканных с него размеров неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2022/СИМ-2195 (с учетом протокола разногласий от 06.07.2022), во исполнение которого поставщиком передан покупателю товар, который последним не оплачен.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив об отказе от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 208 051 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 01.03.2023.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от требований в части взыскания основного долга (с учетом уточнения исковых требований) и прекратив в этой части производство по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически совершенных представителем услуг, с учетом принципов разумности и пропорциональности, признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Решение суда в части прекращения производства по основному долгу и в части распределения расходов по государственной пошлине ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке включено сторонами в пункте 8.3 договора поставки, где за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата.

В пункте 7 спецификации № 1546 от 22.08.2022 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания документа поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар поставлен ответчику 24.09.2022, соответственно крайний срок оплаты – 24.10.2022. Оплата произведена ответчиком 10.03.2023, из чего следует факт нарушения срока оплаты по договору.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что факт просрочки обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд признал требования истца в указанной части обоснованными.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 составила 208 051 руб. 20 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 208 051 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 722 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2023, в соответствии с которым оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления на сумму 12 495 руб.; компенсация сопутствующих расходов в размере 587,78 руб.;

- чек от 31.03.2023 на сумму 13 082,98 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.05.2023, в соответствии с которым оказаны услуги по представлению интересов в суде 10.05.2023 на сумму 10 640 руб.

Согласно общедоступных сведений https://npd.nalog.ru/check-status/ ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства, несения расходов в сумме 587,78 руб. (статья 65 АПК РФ). Документально подтверждены почтовые расходы в сумме 525,08 руб.

Таким образом, суд признал документально подтвержденной сумму расходов в размере 23 660 руб. 08 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 12 072 руб. 21 коп.

Судом принято во внимания следующее.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, истцом допущено нарушение срока представления ответа на претензию.

Так из материалов дела следует, что первая претензия № 07/23 от 12.01.2023 была получена ответчиком 13.02.2023.

В соответствии с п. 12.4 договора поставки сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 рабочих дней с момента получения удовлетворить требования претензии или направить мотивированный ответ об отказе в их удовлетворении.

С учетом даты получения первой претензии и содержания п. 12.4 договора поставки, крайняя дата добровольного исполнения требований истца или представление ответа на данную претензию – 29.03.2023 включительно.

При этом ответчик произвел полную оплату основного долга в пределах срока представления ответа на претензию (10.03.2023). Соответственно в случае, если бы истец не нарушил срока на представления ответа на претензию, основания для обращения с требованием о взыскании основного долга отпали.

Согласно оттиску штампа почтового отделения иск подан 02.03.2023, то есть истец обратился в арбитражный суд ранее согласованного сторонами срока. В связи с чем, нарушение самим истцом сроков, установленных для добровольного исполнения обязательств или представления мотивированного ответа, исключает в данном случае возможность отнесения судебных расходов на ответчика пропорционально основному долгу.

В данном случае спор в части основного долга возник вследствие нарушения истцом согласованного сторонами порядка урегулирования спора, при этом ответчиком данный порядок не был нарушен, требования в части основного долга удовлетворены в пределах срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика отсутствуют, расходы пропорционально сумме требований о взыскании основного долга относятся на истца.

Соответствующие положения подлежат применению при определении размера судебных издержек в размере 13 020,08 руб., поскольку в рамках оказанных истцу услуг им оплачены и те, что связаны с исковыми требованиями о взыскании основного долга. В части издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании 10.05.2023 в размере 10 640 руб. расходы относятся на ответчика, поскольку на данной стадии истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

В части искового требования о взыскании неустойки, где со стороны ответчика не имело место добровольное исполнение или направление ответа на претензию, учитывая отсутствие надлежащего досудебного урегулирования спора, приняв во внимание данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрен срок рассмотрения претензии, истцом указанный срок не был соблюден, в связи с чем истцом нарушен досудебный порядок урегулирования срока, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик после получения претензии в установленный срок о результатах ее рассмотрения не сообщил.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку в части неустойки требование истца добровольно удовлетворено не было, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, а погашение основного долга после обращения истца в суд, но до истечении срока рассмотрения претензии учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-10915/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова