Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу №А60-49088/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 151358 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 05.07.2019 № 69000888 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; 10535 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, начисленныхс 13.04.2021 по 18.11.2021, с продолжением начисления с 19.11.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; расторжении договора аренды от 05.07.2019 №69000888; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 199,1 кв. м) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 05.07.2019 №69000888 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 151358 руб. 80 коп.; пени за просрочку платежей за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, начисленные с 13.04.2021 по 18.11.2021 в сумме 10535 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 19.11.2021 до 31.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в сумме 320 руб. 37 коп.; договор аренды от 05.07.2019 № 69000888, заключенный между предпринимателем ФИО1 и Департаментом, расторгнут, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 199,1 кв. м.). В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом права сторон на мирное урегулирование спора, а также на ненадлежащее исследование вопроса о несоразмерности пени.

02.09.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ведением сторонами переговоров об условиях заключения мирового соглашения и достижением сторонами предварительных договоренностей о его заключении.

05.09.2022 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. При этом истец отмечает, что суд четыре раза откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность мирно урегулировать спор, однако в период, когда суд предоставлял время, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и истцом действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, а также с учетом позиции Департамента, который, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, не выразил согласия на мирное урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 05.07.2019 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 69000888 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж), на срок с 15.07.2019 по 14.07.2024, в установленном порядке прошедший государственную регистрацию 06.08.2019.

Арендная плата составляет 50700 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области (п. 4.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендатора (п. 4.4 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.07.2019.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020. Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2020 задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Как указывает истец, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 сумма арендной платы составила 156358 руб. 80 коп.

В последующем, в связи с поступлением от предпринимателя оплаты по платежному поручению от 22.10.2021 № 98 на сумму 5000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 определена Департаментом в размере 151358 руб. 80 коп. Иных оплат от ответчика не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты арендатором задолженности, признания установленным факта нарушения последним обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, не установив оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, установив, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по договору, суд также счел правомерно заявленными требования о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 151358 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 10535 руб. 35 коп., начисленные за период с 13.04.2021 по 18.11.2021, с последующим начислением с 19.11.2021 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение п. 3.2.5, 4.4, 4.5 договора в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Наличие фактических и правовых оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., обращая внимание на соотношение размера искового требования о взыскании долга и требования о взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления и удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О разъяснено, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности заявленной суммы пени не установлено, поскольку предусмотренный договором размер пени в виде двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ниже обычно применяемого размера неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,1%).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства оснований для вывода о необходимости снижения заявленного истцом размера пени с применением ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено, условие о неустойки сторонам согласовано, расчет проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика пени с последующим ее начислением суд признал также заявленным правомерно за период с 19.11.2021 до 31.03.2022, придя к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления пени за период с 01.04.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды (что подтверждается материалами настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021по делу №А60-34779/2021), учитывая, что предусмотренный ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование Департамента о выселении предпринимателя из занимаемого им помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не приводя доводов относительно существа спора, ответчик ссылается на нарушение судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, прав сторон на мирное урегулирование спора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как отмечалось ранее, в силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с заявлением сторонами соответствующих ходатайств (л. <...>, 32, 39), предлагая сторонам принять меры к мирному урегулированию спора (определения от 20.12.2021, от 24.01.2022, от 03.03.2022, от 05.04.2022). Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства ответчика от 05.05.2022 об отложении судебного разбирательства на июнь 2022 года (л. д. 43), суд первой инстанции (в отсутствие доказательств возможного мирного урегулирования спора) правомерно учел позицию истца о необходимости рассмотрения дела по существу и, приняв во внимание неоднократное отложение судебного заседания по указанному основанию, рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора между сторонами, несостоятельны, учитывая, что у ответчика, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела, было достаточно времени для мирного разрешения вопроса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу №А60-49088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова