СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-8872/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-8872/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - заявитель, ПАО «МТС») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного в <...>; о возложении обязанности на Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «МТС» путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного в <...> в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ее заявитель приводит доводы о том, что требования ПАО «МТС» основаны на отсутствии у МУГИСО оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка лишает заявителя права подать заявление об установлении сервитута в отношении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ПАО «МТС». Оспариваемый отказ не содержит ссылку на основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ. Суд фактически не исследовал обстоятельства, связанные с соответствием/несоответствием оспариваемого отказа закону, поскольку посчитал недоказанным факт нарушения прав ПАО «МТС». Полагает, что вопрос о наличии у заявителя прав на установление сервитута рассматривается в рамках другой услуги, данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ПАО «МТС» права на установление сервитута в связи с наличием действующего разрешения на использование земель. Размещение объектов на основании полученного разрешения не исключает возможности лица, получившего и владеющего таким разрешением, обратиться с заявлением об установлении сервитута, публичного сервитута в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что использование земель на основании разрешения на использование земель является бесплатным, является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Плата за разрешение на использование земель существенно выше платы за сервитут.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ПАО «МТС» является обществом, целью хозяйственной деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга, создания и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и оказание услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых обществу уполномоченным органом государственной власти.

На территории Свердловской области ПАО «МТС» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, а также иные сопряженные с ними услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные).

В целях оказания услуг связи абонентам, находящимся на территории Свердловской области, обществом «МТС» было осуществлено строительство сооружения связи по адресу: <...>.

Для осуществления строительства было получено разрешение на использование земель (Приказ МУГИСО № 2617 от 09.10.2019) на основании ст. 39.36 ЗК РФ и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление Правительства РФ № 1300), в соответствии с которыми размещение сооружений связи, не относящихся к особо опасным и технически сложным, может быть осуществлено на основании разрешения на использование земель без их предоставления.

Факт строительства сооружения связи подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 02039 от 25.11.2021.

Для дальнейшего размещения и эксплуатации сооружения связи ПАО «МТС» планировало заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение связи.

В целях заключения соглашения об установлении сервитута для размещения сооружения связи в порядке ст. 39.26 ЗК РФ, ПАО «МТС» направило в Министерство заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного в <...> на кадастровом плане территории.

Письмом № 17-01-82/6198нз от 23.11.2021 Министерство отказало заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка.

Полагая отказ, выраженный в письме Министерства от 23.11.2021№ 17-01-82/6198нз, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его экономические интересы, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что участок планируется к формированию обществом «МТС» в целях последующего заключения соглашения об установлении сервитута для эксплуатации сооружения связи (мобильной антенной опоры базовой станции сотовой связи).

Оспариваемый отказ Министерства мотивирован ссылками на положения пункта 6 ст. 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1.1 статьи 39.20, подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 33 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги «Принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного приказом от 31.05.2019 № 1341.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Обязательным этапами предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания отказа Министерства в утверждении предусмотрены нормами ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Как указано заявителем, необходимость утверждения схемы расположения земельного участка вызвана целью последующего пользования спорным земельным участком на условиях публичного сервитута.

В силу ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности (пункт 1), в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.       Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ № 1300.

Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство входят в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Утверждение схемы расположения земельного участка необходимо заявителю для формирования и постановки на учет земельного участка для размещения объекта сооружения связи.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружений связи, в силу положений земельного законодательства не требуется.

Судом установлено, что 09.10.2019 приказом Министерства № 2617 обществу «МТС» выдано разрешение на использование земель кадастрового квартала 66:41:0711028, расположенных по ул. Кедровой в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 49 кв.м.

Таким образом, у заявителя имеются законные права пользования земельным участком с 09.10.2019 на основании приказа МУГИСО № 2617.

Принимая во внимание действующее разрешение на использование земельного участка, суд обоснованно заключил, что общество «МТС» реализовало свой законный интерес по оформлению в упрощенном порядке прав на земельный участок, на котором расположен объект сооружение связи без установления сервитута, обратившись в государственный орган за предоставлением разрешения на использование.

В отсутствие каких либо обстоятельств, препятствующих обществу «МТС» использованию земельного участка на основании действующего разрешения, следует вывод о том, что отказ Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит закону и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также - на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Принадлежащий заявителю объект связи включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1300 и его эксплуатация и размещение может быть осуществлено без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Следует отметить, что исходя из назначения сервитута, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Более того, нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.

Указанные общие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-8872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.