Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-29505/2017

по иску ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: ООО "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер».

Определением суда от 12.09.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на то, что ответчик дважды уклонился от получения извещений о проведении очередного общего собрания участников общества, несмотря на надлежащее извещение о проведении собраний.

Созыв общего собрания участников общества был осуществлен с целью избрания единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий генерального директора ФИО1 Указывает на то, что общество не может полноценно вести хозяйственную деятельность в связи с невозможностью избрать директора на новый срок полномочий.

Оспаривает выводы суда о наличии корпоративного конфликта в обществе. Полагает недоказанным факт ограничения доступа ответчика на предприятие.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 28.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2017 (л.д.30-38).

В соответствии с указанной выпиской, участниками общества с момента его создания являются: ФИО3, ФИО1, с долями в размере по 50 % уставного капитала общества. ФИО1 также является единоличным исполнительным органом общества.

Истец на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратился с иском об исключении ответчика из общества, указывая на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона об ООО, п. 1 ст. 67 ГК РФ, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 35), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N 151), пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уклонение ответчика от участия в общих собранияхучастников общества 10.07.2017 и 23.08.2017 является злостным уклонением об исполнения обязанностей участника, причиняет ущерб обществу и приводит к невозможности осуществлять деятельность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из искового заявления следует, что 03.06.2014 генеральным директором Общества был избран ФИО1 со сроком полномочий 3 года (протокол №2 общего собрания участников ООО «ИНПП ЛИДЕР»), срок полномочий, предусмотренный данным решением, истек 03.06.2017. В июне 2017 года генеральным директором Общества было принято решение о созыве общего собрания участников Общества с целью избрания генерального директора Общества (либо продления полномочий действующего директора) на новый срок. 08.06.2017 соответствующее извещение было направлено по известным адресам ответчика. В установленный срок (10.07.2017, 11:00 часов, регистрация с 10:00 часов) ответчик в место проведения собрания (<...>) не явился, о причинах неявки не известил, пожеланий об изменении времени и места проведения собрания не изъявил. В июле 2017 года генеральным директором Общества было повторно принято решение о созыве общего собрания участников Общества с целью избрания генерального директора Общества (продления полномочий действующего директора) на новый срок. 25.07.2017 соответствующее извещение было направлено по известным адресам ответчика ценными письмами с описью вложения, а также телеграммой. На вновь назначенное собрание (время проведения: 23.08.2017 в 11:00 часов, место то же) ответчик также не явился. Все попытки связаться с ответчиком каким-либо иным способом (по телефону, электронной почте) остались безрезультатными.

В качестве доказательств направления ответчику извещений о проведении собраний представлены копии извещений, описей вложения в ценное письмо, почтовые квитанции (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 107, 108, 109).

Между тем, из представленных копий почтовых квитанций не представляется возможным установить факт направления соответствующих извещений в адрес ответчика, поскольку они нечитаемы. Проверить факт направления почтовых отправлений в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку представленные копии описи вложений в ценные письма не содержат номера почтовых идентификаторов.

Из почтовой квитанции от 24.07.2017 также не представляется возможным установить факт направления истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении очередных общих собраний участников общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом уклонения ответчика в указанных истцом собраниях и грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

Кроме того, правильным является и вывод суда о недоказанности истцом невозможности деятельности общества или существенного ее затруднения, факта возникновения у общества негативных последствий по причине бездействий ответчика, иное из представленных истцом доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что с февраля 2017 года ответчик, являющийся также финансовым директором Общества, в офисе Общества не появляется, не выполняет свои трудовые обязанности, делами Общества не занимается, на контакт со вторым участником Общества ФИО1, являющимся также генеральным директором Общества, равно как и с любыми другими работниками Общества не выходит, отклоняются, поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ответчика от 16.02.2017 в адрес руководителя ООО «ВСК» с просьбой закрыть ответчику постоянный автомобильный и пешеходный пропуск на территорию общества с 17.02.2017. Заявляя о том, что директором общества такое письмо не подписывалось и не направлялось, истец и общество о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, препятствующего его нормальной деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-26454/2017, а также сведениями из Картотеки арбитражных дел по делу № А50-4684/2018.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, и не влекущие иные выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 05.12.2017 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-29505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова