Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-31055/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе доли в натуре;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе части из земельного участка, установлении права долевой собственности;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – истец-1, общество «Голд-Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный») о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность общества «Голд-Маркет» вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

Общество «Чкаловский-Народный» обратилось в суд с встречным иском, просит выделить из земельного участка, площадью 8474 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность общества «Голд-Маркет», общества «Чкаловский-Народный», общества «7 Причал», предпринимателя ФИО6 земельный участок, площадью 7447 кв.м, необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:170, согласно точкам координат, указанных в исковом заявлении; признать право общей долевой собственности общества «Голд-Маркет» (29/100 доли), общества «Чкаловский-Народный» (28/100 доли), общества «7 Причал» (25/100 доли), предпринимателя ФИО6 (18/100 доли) на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекратить право долевой собственности общества «Чкаловский-Народный» на 7/20 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166; прекратить право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40; признать право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 пропорционально размеру общей площади помещений с кадастровым номером 59:01:4413644:40 на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом заявлении; признать право общей долевой собственности общества «Голд-Маркет», предпринимателя ФИО6 пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях с кадастровым номером 59:01:4413644:33, на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом заявлении; также просит указать, что принятое по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Предпринимателем ФИО2 также подан встречный иск, предприниматель просит признать право собственности в размере 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса «Луч» (<...>. 147), кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331.2 кв.м, с учетом его вновь пристроенной части в виде второй очереди (право на которую не зарегистрировано).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по встречному иску, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Чкаловский-Народный», отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда вступившим в силу судебным актам по делам №№ А50-21272/20, А50-30017/2020, А50-16001/2020, невозможность выдела земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, несоразмерность земельного участка, образованного в результате выдела, размеру доли предпринимателя в праве на исходный земельный участок. Апеллянт настаивает на доводах о возникновении у нее права на долю в здании торгового центра, ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №10/22, необходимость установления размера и площади построенного объекта, неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет», ООО «7 Причал», ИП ФИО6, Управления Росреестра поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения доли в праве собственности на задние Торгового комплекса «Луч», представители ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет», ООО «7 Причал», ИП ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения доли в праве собственности на задние Торгового комплекса «Луч» рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в назначении экспертизы по предложенным апеллянтам вопросам мотивирован судом отсутствием необходимости и целесообразности экспертного исследования применительно к предмету иска, доказательствам, предоставленным в обоснование иска, возражением сторон.

Учитывая, что оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 № 132-42, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения № 1 о распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет» (13/20 доли в праве) на земельный участок общей площадью 8747 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147.

В свою очередь обществу «Чкаловский-Народный» принадлежит доля размере 7/20 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

1) здание (<...> Литера Б) общей площадью 1418,3 кв.м, в котором находится помещение площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:40, и помещение площадью 1368,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:33;

2) здание Торгового комплекса «Луч» (<...>) площадью 10 331,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:170.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, приобретенном у собственника здания – общества «ГолдМаркет».

За предпринимателем ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/22 доли в помещении с кадастровым номером 59:01:4413644:33, остальная часть здания находится в собственности общества «Голд-Маркет», кадастровый номер 59:01:4413644:24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8 474 кв. м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

В ЕГРН внесены записи от 14.01.2021 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом «Голд-Маркет», регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за ФИО2

Здание Торгового комплекса «Луч» с кадастровым номером 59:01:4413644:170 принадлежит на праве долевой собственности общества «Голд-Маркет» (29/100 доли), общества «Чкаловский-Народный» (28/100 доли), общества «7 Причал» (25/100), предпринимателя ФИО6 (18/100 доли), о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права.

Право долевой собственности зарегистрировано на основании заключенного сторонами инвестиционного договора соглашения от 04.02.2021 об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта, акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 04.02.2021.

Общество «Голд-Маркет» 30.11.2020 направило в адрес общества «Чкаловский-Народный» предложение о заключении соглашения о выделе доли общества «Голд-Маркет» в натуре согласно схеме выноса границ земельного участка. Отказ общества «Чкаловский-Народный» подписать соглашение послужил поводом для обращения общества «Голд-Маркет» в суд с настоящим иском. При этом истец-1 полагает, что наличие государственной регистрации права долевой собственности на земельных участок иных собственников не исключает право истца на выдел своей доли в натуре. Общество «Голд-Маркет» просит выделить из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 в собственность истца-1 вновь образуемый земельный участок с установлением границ по точкам согласно представленной схеме выноса границ земельного участка.

Ответчики в отзывах с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обществу «Голд-Маркет» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: <...>. Соответственно, выделение земельного участка, на котором находится неделимый объект недвижимости, в собственность одного лица, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как следует из уточненного встречного иска, общество «Чкаловский-Народный» просит разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 путем выделения из него земельного участка, необходимого для использования размещенного на нем Торгового комплекса «Луч», в долевую собственность.

Требования мотивированы положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющей порядок выдела земельного участка.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что ответчиками осуществлено строительство нового здания торгового комплекса и ввод его в эксплуатацию (первая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие согласия истца-3, что нарушает принадлежащие ей права собственности, и полагая, что у нее как долевого собственника земельного участка имеется право долевой собственности на все вновь возведенные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности в размере 4,34/100 долей на здание Торгового комплекса «Луч», кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв.м, с учетом вновь пристроенной части в виде второй очереди.

Отказывая обществу «Голд-Маркет» в удовлетворении иска, суд указал, что вариант образования новых земельных участков, заявленный обществом «Голд-Маркет», не соответствует требованиям статей 1, 11.5 ЗК РФ, так как на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в долевой собственности. Признавая обоснованным встречный иск общества «Чкаловский-Народный», руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд признал возможным произвести выдел земельного участка, необходимого для целей эксплуатации расположенных на нем зданий, поступающих долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на вновь образуемых земельных участках. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие наличие оснований, установленных законом, для приобретения последним права собственности на указанный объект недвижимости.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска общества «Голд-Маркет» не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю ФИО2 помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 площадью 62,1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 59:01:4413644:24. Второе помещение в этом здании с кадастровым номером 59:01:4413644:33 принадлежит ФИО6 (1/22 доля в праве), ООО «Голд-Маркет» (21/22 доля в праве).

Здание с кадастровым номером 59:01:4413644:24 расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8808/2020 по делу №А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. Основанием для признания права собственности на спорный земельный участок предпринимателя ФИО2 послужило приобретение у общества «Голд-Маркет» помещений площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1- 5, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147.

Помимо здания с кадастровым номером 59:01:4413644:24 на земельном участке расположено здание Торгового комплекса «Луч», согласно выписке из ЕГРН указанное здание принадлежит обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), ООО «ЧкаловскийНародный» (18/100), ООО «7 Причал» (25/100 доли), ИП ФИО6 (18/100 доли).

Установив, что здание Торгового комплекса «Луч» согласно выписке из ЕГРН принадлежит обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), ООО «ЧкаловскийНародный» (18/100), ООО «7 Причал» (25/100 доли), ИП ФИО6 (18/100 доли), основанием возникновения права собственности указанных лиц на объект недвижимости явился договор от 26.02.2020 № 1-ИС-К147 на участие в соинвестировании строительства объекта недвижимости (торгового комплекса), соглашение об установлении долей сторон в праве долевой собственности на результат инвестиционного проекта от 04.02.2021, предприниматель ФИО2 стороной этого договора не являлась, не несла расходов на строительство объекта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15600/2021 от 12.08.2021 основания для признания этого договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО2 в признании ее права собственности на объект недвижимости.

Отклоняя доводы апеллянта о признании за ней права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, по мотивам принадлежности ей земельного участка на праве общей долевой собственности, суд обоснованно указал, что само по себе зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40, расположенное в здании, находящемся на том же земельном участке, что и Торговый комплекс «ЛУЧ», не может служить основанием для возникновения права собственности ИП ФИО2 на Торговый комплекс «ЛУЧ».

С учетом предмета встречного иска и его материально-правового обоснования, приведенных выше обстоятельств, положений ст. 82 АПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения доли в праве собственности на задние Торгового комплекса «Луч».

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу противоречит судебному акту по делу № А50-30017/2020 не имеется, поскольку в рамках указанного дела был разрешен спор по вопросу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166. В частности судам установлено, что возведение ответчиком спорного торгового центра не препятствует использованию земельного участка истцом, ведению им хозяйственной и предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении. Суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв.м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу противоречит судебным актам по делам №№ А50-16001/2020, А50-21272/2020 также не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку апеллянтом не представлены доказательства финансирования строительства здания Торгового комплекса «Луч», права на который зарегистрированы за ответчиками, суд правомерно не усмотрел оснований для признания за ней права на этот объект.

Удовлетворяя встречный иск общества «Чкаловский-Народный» о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:170, признании права общей долевой собственности ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет», ООО «7 Причал», ИП ФИО6 на указанный земельный участок, признании права ИП ФИО2, ООО «Голд-Маркет», ИП ФИО6 на измененный в результате выдела земельный участок, суд обоснованно исходил из следующего.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

К общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности с момента регистрации прав последних на расположенные в пределах данного земельного участка объекты недвижимости в размере доли, пропорционально площади принадлежащих им помещений/зданий.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

С целью разрешения возникшего спора по вопросу возможности выдела земельного участка судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов, поступившему в материалы дела 10.11.2021, имеется техническая возможность раздела земельного участка с номером 59:01:4413644:166 на два земельных участка для эксплуатации двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:4413644:170, 59:01:4413644:24. Экспертами приведены варианты выдела земельного участка, схемы границ и координаты поворотных точек, площадь формируемых в результате выдела земельных участков.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертами даны дополнительные письменные пояснения по вопросам сторон. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, в их квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Экспертом определен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по вышеуказанным ранее координатам. Предложенные экспертами варианты установления координат земельного участка площадью 8474 кв.м определены как наиболее экономичный для собственников недвижимого имущества с учетом долей каждого.

Одновременно судом установлены обстоятельства невозможности раздела земельного участка иным способом, который бы обеспечивал защиту и реализацию прав и законных интересов всех собственников земельного участка.

Учитывая, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 является делимым, установленные ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам соблюдены, выдел земельного участка соответствует действующему законодательству, в равной степени учитывает интересы всех собственников объектов недвижимости и земельного участка, иной вариант выдела земельного участка предпринимателем ФИО2 не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленный обществом «Чкаловский-Народный» иск.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с разделом/выделом земельного участка по тем мотивам, что предприниматель имеет право пользования всем спорным земельным участком на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16001/2020, отклоняются.

Указанным судебным актом признано право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, суд первой инстанции верно указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Предъявление обществом «Чкаловский-Народный» иска о выделе земельного участка, в ситуации его делимости, не может быть истолковано как нарушение прав предпринимателя.

Довод о несоразмерности земельного участка, образованного в результате выдела отклоняется, поскольку несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Несогласие с площадью земельных участков, образованных в результате выдела, основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что экспертное заключение не признано недопустимым доказательством по делу, о проведении повторной экспертизы по вопросам выдела земли предприниматель ФИО2 не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-31055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов