Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-41504/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Группа Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2

третьи лица: ООО «РСГ», ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившегося: - в непередаче заявления взыскателя от 20.06.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 20.06.2022; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося: в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 20.06.2022; в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление от 20.06.2022; в непринятии мер направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 20.06.2022 учреждения и организации; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.06.2022, передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота», направления запросов в указанные в заявлении от 20.06.2022 учреждения и организации,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Группа Высота» (далее – заявитель, общество «Группа Высота», ООО «Группа Высота») обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1; судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся:

- в непередаче заявления взыскателя от 20.06.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 20.06.2022, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 20.06.2022, в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат заявителя ответа на заявление от 20.06.2022г., в непринятии мер направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 20.06.2022 учреждения и организации. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.06.2022, передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота», направления запросов в указанные в заявлении от 20.06.2022 учреждения и организации.

При рассмотрении спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; ООО «РСГ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 года требования заявителя удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09.10.2022 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 27.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе рассмотреть по существу обращения взыскателя и предоставить ему информацию об итогах рассмотрения, совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительных листов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 308.3 ГК РФ, на разъяснения п. 30 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 неправомерна.

Судебные приставы ФИО1, ФИО2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 7, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая изложенное, судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Следовательно, судебная неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть присуждена в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целых побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Между тем в рамах настоящего дела рассмотрены требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются ответчиками (должниками) по гражданско-правовому спору.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела № А60-53408/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301); дела № А60-65841/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 309-ЭС22-24546).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и основаны на неправильном толковании правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-41504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова