Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года

о признании недействительными сделок должника, заключенных между ФИО7 и ФИО8, ФИО6 13 февраля 2015 года

вынесенное судьей Опариной И.В.,

в рамках дела № А60-6319/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В адрес суда 02.02.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными следующих сделок:

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв.1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598:137:78, расположенное по адресу, <...> от 13 февраля 2015 года заключенного между ФИО7 и ФИО8;

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>, от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6.

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>, от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенное по адресу: <...> от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенного по адресу: <...> от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возложить на ФИО8 обязанность по возврату ФИО7:

-4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;

-3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенного по адресу : <...>;

-23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенное по адресу: <...>;

признать за ФИО7 право собственности на:

-4/10 доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 по возврату ФИО7:

-1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО11 по возврату ФИО7 1/2 доли в праве обще до левой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: <...>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: <...>.

С учетом заявленного финансовым управляющим ходатайством о выделении в отдельное производство части требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса выделил в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости Уг в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: <...> от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8; применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО11 по возврату ФИО7 1/2 доли в праве обще до левой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: <...>; признания за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимости ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: <...>, в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, в отдельное производство совместно с поименованными требованиями выделены также требования ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2015, заключенное между ФИО7 и ФИО8 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. О выделении требований в отдельное производство судом вынесено определение.

От должника в материалы поступило ходатайство о частичном признании заявления о признании сделок недействительными, а именно в части требований относительно объектов:

23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенное по адресу: <...>;

-2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенное по адресу: <...> и применения последствий недействительности сделок. При этом, указывает, что у должника не было намерения скрыть имущество от кредиторов и причинить им вред.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598:137:78, расположенное по адресу, <...> от 13 февраля 2015 года заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признан недействительными договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане: цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>, от 13 февраля 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Признан недействительными договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>, от 13 февраля 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенное по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признан недействительными договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/2Г.1/001, расположенное по адресу: <...> от 13 февраля 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО8 по возврату ФИО7:

4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78.

3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>,

2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенное по адресу: <...>

Признано за ФИО7 право собственности на:

4/10 доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 по возврату ФИО7:

1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>.

Признано за ФИО7 право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м., номер на плане: цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : <...>.

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.02.2015 между должником (дарителем) и ФИО8, ФИО6 (одаряемыми) в части дарения последнему 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости (далее - объект): встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв. м., номер на плане: цокольный этаж помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу <...>.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отсутствует юридический состав, необходимый для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО6 отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам. Принадлежащие должнику объекты недвижимости были подарены сыну ФИО8, и только 1/5 доли в праве собственности на спорный объект - ФИО6. Полагает, что судом сделан не основанный на материалах дела вывод о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанный вывод противоречит анализу финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим на стадии реструктуризации. Так, в нем указано (п. 7.1.), что по состоянию на 05.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 092 313,18 рублей. У всех требований в качестве даты возникновения права требования указан 2015 год без конкретизации месяца или даты. Более того, ФИО6 в рамках подготовки возражений при рассмотрении дела в первой инстанции были проанализированы судебные акты о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника, из которых можно сделать вывод, что все требования, включенные в реестр кредиторов, образовались позднее совершения спорой сделки. Указывает, что выводы суда о наличии недобросовестности на стороне ФИО6 не соответствуют материалам дела. Как следует из определения, суд посчитал, что сдача имущества в аренду ООО «Золотая крона», одним из учредителей которого является ФИО7 свидетельствует о недобросовестности ФИО6 Однако договор аренды между ФИО6 и ООО «Золотая крона» был заключен 05.12.2016, при этом согласно представленным финансовым управляющим в материалы обособленного спора документам регистрационного дела ООО «Золотая крона» заявление о прекращении участия должника в уставном капитале было представлено 03.04.2015, то есть за более чем 1,5 года до заключения договора аренды. Кроме того, ФИО6 получил юридическую возможность пользоваться помещением только после определения в судебном порядке порядка пользования спорным помещением. Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2016 был определен порядок пользования объектом, согласно которому в пользование ФИО6 определено помещение № 10 площадью 9,5 кв.м., № 12 площадью 13,3 кв.м. До вынесения данного решения ФИО6 подавал заявление об отмене заочного решения по данному спору (приложение № 3 к возражениям ФИО6). Таким образом, принимая во внимание специфику спорного имущества, представляющего собой не обособленные помещения, а долю в праве, ФИО6 объективно не имел возможности осуществлять фактическое пользование помещением до определения судом порядка пользования им.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв с ходатайствами о приобщении дополнительных документов: фотокопии объявления о продаже ? доли на объект недвижимости от 27.07.2015, фотокопии нотариальной доверенности ОАО «Родина» от 05.12.2014, выданной в том числе ФИО6, копии Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, извлечения из выписки по счету ООО «Кин-Эстетик», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кин-Эстетик», фотокопии нотариальной доверенности ФИО12 от 07.09.2015, выданной ФИО6, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАЖ», автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6324/2016, копии выписки по счету ООО «Кин-Эстетик» в АО «Россельхозбанк» по датам 05.09.2012-10.09.2012, 03.12.2012-06.12.2012, 08.04.2013, 10.10.2013-11.10.2013, 10.07.2014-14.07.2014, копии извлечения из выписок по счету ИП ФИО13 в ПАО «УралТрансБанк» по датам 05.09.2012-10.09.2012, 03.12.2012-06.12.2012, 08.04.2013, 10.10.2013-11.10.2013, 10.07.2014-14.07.2014.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 на доводах отзыва настаивала, считала определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивала на ходатайствах о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено, документы приобщены к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части (признании недействительным договора дарения с ФИО6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника находилось в собственности следующее имущество:

4/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598:137:78, расположенные по адресу: <...>.

1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : <...>.

13 февраля 2015 года между должником (дарителем) и ФИО8 (одаряемым) были заключены договоры дарения 4 из вышеперечисленных объектов.

Также, 13 февраля 2015 года между должником (дарителем) и ФИО8, ФИО6 (одоряемыми) был заключен договор дарения 3/10 и 1/5 долей в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане: цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу: <...> . Стоимость переданных долей стороны оценили в 300 000 и 450 000 рублей соответственно.

Общая стоимость переданных по Договорам дарения долей составляет 11 950 000 рублей

Данные договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области 5 и 6 марта 2015 года.

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением права обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка с ФИО6 совершена до 01.10.2015, на момент осуществления сделки ФИО7 не имела статус индивидуального предпринимателя (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность прекращена 09.02.2012), следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по общим гражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции правильно указал, чтоне смотря на то, что должником представлено в материалы дела заявление о частичном признании требований по заявлению финансового управляющего, суд полагает необходимым рассмотреть заявление с установлением всех фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного обособленного спора. Поведение должника, направленное на не воспрепятствование финансовому управляющему возврату имущества в конкурсную массу, будет в данном случае предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, впоследствии подтвержденная судебными актами.

29 июня 2015 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору займа от 01.08.2012. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу (№33-19644/2016) № 33- 182/2016, требования ФИО3 к ФИО7 удовлетворены, взыскано: 3296400 руб. основного долга, 118601 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами и 23743 руб. 48 коп, государственной пошлины. В дальнейшем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО7 банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято судом 03.03.2016 года. Данное заявление было удовлетворено, а вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

22.05.2015 года ФИО14 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения. Основанием является непередача истцу недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2012 года, при наличии исполненной со стороны истца обязанности по оплате передаваемого имущества. Решением Сысертского район суда Свердловской области от 21.12.2015 с ФИО7 в пользу ФИО14 взыскано 3 670 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 26 550 руб. -расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем данные требования также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельств, послужившие основанием для обращения лиц в суд, а именно задолженность по договору займа, неисполнение обязанности по договору купли-продажи недвижимости, возникли в период до совершения оспариваемой сделки. Стоит также учитывать, что требование данных кредиторов являются не единственным неисполненным должником требованием.

Просрочки исполнения обязательств перед банками имелись у должника еще с августа 2014 года, должник выступала поручителем по ряду договоров, обязательства по которым не выполнялись как основными должниками, так и самим поручителем, в частности ПАО «Уральский транспортный Банк» (договор поручительства от 22.11.2012 № 117/1-12), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (договор поручительства от 20.07.2011).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования 8 кредиторов на общую сумму 80 068 933,22 рублей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки в собственности должника иного имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, составлял 4 360 000 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и получая в дар имущество он не мог знать о наличии у должника требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных кредитором ФИО3 документов

ФИО6 не мог не знать о взаимоотношениях ФИО7, ФИО12 (сын ФИО7) и об их общем финансовом состоянии. Взаимоотношения ФИО6 с ФИО7 неразрывно связаны с оценкой взаимоотношений между всеми лицами, составляющими группу лиц, действующих в ущерб интересов кредиторов.

Так ФИО6 и ФИО12 являются соучастниками нескольких коммерческих организаций, в частности ООО «Кин Эстетик» (ИНН <***>). Организация зарегистрирована в помещении, принадлежащем ФИО7 по ул. Декабристов, д. 6. Данная организация на постоянной основе вела деятельность с ПК «Золотая крона», ООО «Мастер», ООО «Золотая крона», с которыми должник ФИО7 связана общими экономическими интересами. Наличие общих экономических связей между организацией ФИО6 и организациями ФИО7 (связанными с ней в силу участия или руководства) подтверждается выпиской по счету ООО «Кин Эстетик».

03.07.2017 при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-6324/2016 о банкротстве ФИО12 при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО15 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости ФИО12 в пользу сына ФИО8 и . ФИО16 установлено, ФИО6 и ФИО17 выступали доверенными лицами по одной доверенности, выданной от ОАО «Родина» (в результате банкротства ОАО «Родина» в 2015 г. ФИО12 получил комплекс объектов недвижимости и земельных участков в собственность и в 2015 передал права сыну). В деле о банкротстве ФИО12, ФИО6 включился с требованиями на сумму 598 630,14 руб. на основании расписки от 25.02.2015 о предоставлении займа ФИО12, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 г. по делу №А60- 6319/2016.

Кроме того, в материалы дела представлены фотокопии двух доверенностей от 07.09.2015, оформленных ФИО12 на ФИО6, которыми ФИО12 передоверил ФИО6 полномочия, предоставленные гражданами ФИО18 и ФИО19 - участниками ООО «ПАЖ», директором которого являлась и является ФИО7

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о финансовом состоянии ФИО7 и совершении сделки с причинением ущерба кредиторам. Наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела.

Довод ФИО6 о его добросовестности судом отклоняется. ФИО6 при рассмотрении заявления финансового управляющего, не пояснил, как получил предложение получить в качестве дара спорное помещение, вся совокупность последующих его обстоятельств, в частности сдача в аренду данного имущества ООО «Золотая Крона», одним из учредителей которого является ФИО7, наличия доказательств фактического пользования ФИО6 помещением только с 2016 года свидетельствует о выводе имущества из ведения должника. Кроме того, в материалы дела представлены документы, направленные к ФИО6 как собственнику спорного помещения, ответ на которые не поступал, в судебные заседания, связанные со спорными помещениями, вплоть до 2016 (до возбуждения дела о банкротстве ФИО7), ФИО6 не являлся.

Возражения о том, что ему была подарена только небольшая часть доли в общем праве на имущество и он открыты пользовался даром несостоятельны, поскольку как было указано выше сделки по дарению должником были совершены одновременно, в том числе и ФИО6, материалами дела подтверждается, что он вел совместную деятельность с должником и знал о наличии требований кредиторов.

Оспариваемый договор дарения от 13.02.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В результате заключения договора дарения 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : <...>, из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и ФИО6 признаков злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности ФИО7 и пополнение его активов.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ФИО7, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу: <...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность судебного акта и были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-6319/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко