Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Ковбасюк О.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

по делу № А60-12235/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Анатолия Валентиновича (ИНН 666005963201, ОГРНИП 307667024700025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 №70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Анатолий Валентинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №70.

Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласилась, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщики, совмещавшие в 2020 году режимы в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН), в отношении видов предпринимательской деятельности, по которым применяется ЕНВД, с 01.01.2021 считаются перешедшими на УСН (письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-06/2/101387). Поскольку предприниматель на основании уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1) от 18.11.2015 являлся в 2021 году плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы», представление нового уведомления в связи с отменой ЕНВД не требовалось. ИП Бахарев А.В., представив уведомление в налоговый орган на переход УСН, фактически подменил понятия «перехода на УСН» на «изменении объекта налогообложения», т.к. для данного уведомления ИП Бахареву А.В. следовало представить уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6), что налогоплательщиком не было сделано. Таким образом, ИП Бахарев А.В. в 2021 году не имел права на применение УСН по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку самостоятельное изменение ИП Бахаревым А.В. объекта налогообложения без представления уведомления о смене объекта налогообложения является нарушением пункта 2 статьи 346.14 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Бахарев А.В. зарегистрирован 18.12.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет с 01.01.2016 упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» на основании уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1).

Одновременно до 01.01.2021 ИП Бахарев А.В. применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Кроме того, ИП Бахарев А.В. на основании патента от 03.08.2021 № 6685210002042 в период с 12.08.2021 по 31.12.2021 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

29.01.2021 предпринимателем в налоговый орган направлено уведомление (форма № 26.2-1) о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По итогам 2021 года, 20.04.2022, предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по УСН за 2021 год с исчисленной суммой налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (сумма доходов составила 23 929 511 руб., сумма расходов – 20 473 485 руб., сумма подлежащего уплате налога – 241 922 руб.).

Придя к выводу, что предпринимателем неверно определен объект налогообложения, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 02.06.2022 № 18514 о представлении пояснений, в ответ на которое ИП Бахаревым А.В. представлены письменные пояснения. Уточненная декларация по УСН за 2021 год не представлена.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2022 № 9382 и принято решение от 13.01.2023 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Указанные решением ИП Бахареву А.В. доначислен налог по УСН за 2021 год по объекту налогообложения «доходы» в сумме 1 292 535 рублей и, как следствие, уменьшен налог по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2023 № 13-06/05462 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 Кодекса следует, что механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения: «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), разъяснено, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ утверждены формы документов для применения упрощенной системы налогообложения, в том числе:

форма № 26.2-1 «Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения», предусматривающая указание выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения: код 1 – доходы; код 2 – доходы, уменьшенные на величину расходов;

форма № 26.2-6 «Уведомление об изменении объекта налогообложения», которая представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ и в которой также указывается один из выбранных объектов налогообложения: код 1 – доходы; код 2 – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры применения УСН, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков (пункт 9 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения; пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом 25.12.2019).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель направил в налоговый орган 29.01.2021 (то есть в самом начале налогового периода) уведомление о переходе на УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В течение 2021 года предприниматель уплачивал авансовые платежи по налогу по УСН со ссылкой на код бюджетной классификации (КБК) 182 1 05 01021 01 1000 110, который применяется для обозначения уплаты налога по УСН именно с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» (для налога по УСН с объектом «доходы» применяется КБК 182 1 05 01011 01 1000110, что следует из резолютивной части решения самой инспекции).

Налоговый орган в ответ на уведомление предпринимателя от 29.01.2021 никаких возражений относительно его принятия по форме или сроку представления не выразил, соответствующих разъяснений налогоплательщику не направил, как и по поводу применяемого им КБК при уплате налога по УСН.

Установленный Кодексом уведомительный порядок перехода на УСН и изменение объекта налогообложения по УСН не может полностью освобождать налоговый орган от обязанностей по своевременному осуществлению налогового контроля, бесплатному информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (пункт 1 статьи 32 НК РФ).

Между тем направление уведомления о переходе на УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с нарушением установленного срока (29.01.2021, а не до 31.12.2020), как и выбор налогоплательщиком формы 26.2-1 вместо формы 26.2-6 было обусловлено изменением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не применяются с 01.01.2021.

В этой связи налогоплательщики с 01.01.2021 не вправе продолжать применять систему налогообложения в виде ЕНВД и могут выбрать иной специальный режим налогообложения, в частности, перейти на УСН.

В соответствии с письмом ФНС России от 14.01.2021 № СД-4-3/119@ «О сроке уведомления о переходе на УСН в связи с отменой ЕНВД» организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками ЕНВД в связи с отменой данного специального налогового режима, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, вправе перейти на УСН с 01.01.2021, уведомив налоговый орган не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате ЕНВД, то есть не позднее 01.02.2021.

Учитывая данные разъяснения, предприниматель посчитал возможным уведомить налоговый орган об изменении объекта по УСН до 01.02.2021.

Какой-либо недобросовестности налогоплательщика или злоупотребление им предоставленными правами в данном случае не усматривается, в ходе налоговой проверки не установлено.

Наличие разъяснений ФНС России о том, что налогоплательщики, ранее уведомившие налоговый орган о переходе на УСН, признаются плательщиками УСН и после 01.01.2021, в том числе по доходам, которые до 2021 года облагались ЕНВД, в связи с чем подавать повторное уведомление о переходе на УСН не требуется (письмом ФНС России от 20.11.2020 № СД-4-3/19053@, письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-06/2/101387), само по себе не говорит об умышленном пропуске установленного срока, которое могло бы ввести налоговый орган в заблуждение и причинить вред интересам бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае ИП Бахарев А.В. правомерно применял режим налогообложения ЕНВД и прекратил его применять в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым данный режим отменен.

Формальный подход со стороны налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и препятствует реализуемой государственной политики по поддержке малого и среднего предпринимательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-12235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова