Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-1809/2023

по заявлению ФИО1

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №29-08-51/35-К от 09.01.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023,

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Токарей 24" (ИНН: <***>), Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: <***>),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении №29- 08-51/35-К от 09.01.2023, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 №29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

28.06.2023 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление о разъяснении судебного акта с указанием того, какие действия должен совершить Департамент.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60- 1809/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решением суда от 06.04.2023 № А60-1809/2023 в резолютивной части обязанности по совершению действий (требования) в отношении Департамента не установлены. Однако Арбитражный суда Свердловской области определил назначить Департаменту штраф за неисполнение судебного решения, в котором не содержится обязанностей (требований) для исполнения.

По мнению суда первой инстанции, имеется неисполнение решения суда первой инстанции, о чем он указал при назначении указанного штрафа.

Однако, по мнению Департамента, неисполнение решения суда отсутствует как по причине того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 № А60-1809/2023 в резолютивной части не содержит обязанности по совершению действий (требования) в отношении Департамента, так и по следующим причинам.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-1809/2023 о назначении штрафа, но не в самом решении от 06.04.2023 № А60-1809/2023, на 4 странице указано, что:

«у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении»,

«у Департамента появилась неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлении от 08.07.2022 с учетом вывода суда о наличии состава об административном правонарушении».

Во-первых, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 06.04.2023 по делу № А60- 1809/2023 в резолютивной (и даже в мотивировочной части) не устанавливал в отношении Департамента требование о совершении указанных действий.

Во-вторых, штраф налагается за неисполнение именно судебного акта, а не положений КоАП РФ, касающихся вопроса возбуждения дел.

Важно отметить, что Департамент вернулся к рассмотрению обращения, о чем содержится информация для суда, адресованная ему письмом от 20.04.2023 № 29-01-66/14255. Суд указывает, что не подменяет Департамент при принятии решения об организации контрольного (надзорного) мероприятия и не указывает Департаменту на его проведение, при этом Департамент указанным письмом суду сообщил о повторном рассмотрении обращения, о невозможности организации контрольного (надзорного) мероприятия в силу установленных правовых ограничений, о невозможности вынесения процессуального решения по КоАП РФ, в силу взаимосвязи КоАП РФ и законодательства о государственном контроле, о принятии мер профилактического характера (объявление предостережения) в указанных обстоятельствах как единственно возможного способа исполнения законодательства.

Указанные особенности КоАП РФ и законодательства о государственном контроле заключаются в следующем.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено аналогичное требование.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после контрольного (надзорного) мероприятия. Однако суд первой инстанции усматривает наличие состава об административном правонарушении, минуя требования ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, что также противоречит другому выводу суда о том, что арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения. Соответственно, суд без проверки административного органа усмотрел наличие состава об административном правонарушении.

Следовательно, по мнению Департамента, неисполнение решения суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, имеется ситуация, при которой возможна исключительно субъективная оценка судом и Департаментом вопроса исполнения судебного решения, соответственно, требуется исключить неоднозначность вопроса исполнения судебного решения.

Ввиду намерения обеспечить исполнение судебных решений Департамент полагает, что необходимо четкое понимание порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 № А60-1809/2023.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а такие трудности, как указано выше, имеются.

Соответственно, требуется реализация со стороны суда части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исключения неясности в вопросе исполнения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 № А60-1809/2023.

В противном случае, абсолютно любое действие (решение) Департамента суд первой инстанции может расценить в качестве неисполнения судебного решения.

По приведенным в жалобе мотивам Департамент считает, что определение суда следует отменить.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 №29-08-51/35-К, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу №А60-1809/2023, у Департамента появилась неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда о незаконности отказа в возбуждении дела сводятся к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя, но не предрешают ход административного производства.

Таким образом, оценив содержание решения, суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Формулировка резолютивной части решения суда соответствует статье 211 АПК РФ и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Департамента о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически сводятся к несогласию с наложением судебного штрафа определением от 26.06.2023 и решением суда по существу спора, что выходит за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, заинтересованное лицо фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-1809/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева