Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года по делу № А60-48475/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство №21-01/3053 от 10.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее – Управление), изложенный в уведомлении № 21-01/3053 от 10.09.2021, в выдаче ООО «Керамик разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс (реконструкция) Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером: 66:56:0601008:345; обязать Управление выдать ООО «Керамик» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс (реконструкция) Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером: 66:56:0601008:345.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления, изложенный в уведомлении № 21-01/3053 от 10.09.2021 года, в выдаче ООО «Керамик разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс (реконструкция) Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером: 66:56:0601008:345. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Керамик» путем выдачи ему разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс (реконструкция) Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером: 66:56:0601008:345.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в проектной документации имеются разночтения, а именно: раздел 2 – Схема планировочной организации земельного участка л. 13 ПЗУ. ТЧ - внесены изменения - даны сведения о размещении одного въезда со стороны пр. Октябрьский по замечаниям Администрации города Нижний Тагил; л. 1;2 ПЗУ.ГЧ - внесены изменения в планировку территории - удалены въезды со стороны пр. Октябрьский по замечаниям Администрации города Нижний Тагил. В графической части заезд убран. Таким образом, главным инженером проекта подготовлено некорректное подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает также на то, что при проектировании расчета количества машино-мест для парковок легковых автомобилей на приобъектных стоянках в городе Нижний Тагил необходимо выполнять в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования городского округа Нижний Тагил по уровню автомобилизации на текущий период времени и с учетом размещения объектов различного функционального назначения. Учитывая изложенное, в проектируемом торгово-развлекательном комплексе на 2021 год, согласно пункту 3.5 Постановления Администрации от 20.12.2019 №2808-ПА, уровень автомобилизации принимается на расчетный период 240 автомобилей на 1000 жителей. Таким образом, представленная проектная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в ее согласовании и выдаче разрешения на реконструкцию торгово-развлекательного комплекса отказано правомерно.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель Управления на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу дополнительные доказательства, представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Рассмотрев ходатайство Управления в порядке, установленном статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществу администрацией города Нижний Тагил предоставлен земельный участок по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов (кадастровый номер: 66:56:0601008:345), площадью 45000 кв.м, для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса на срок до 30.10.2023. Земельному участку присвоена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса.

На данном земельном участке возведен объект незавершенного
строительства, площадь общая 51 934 кв.м, степень готовности объекта 14%,
зарегистрировано право собственности ООО «Керамик», запись от 29.12.2016.

07.09.2021 ООО «Керамик» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный комплекс (реконструкция). Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов».

Уведомлением от 10.09.2021 № 21-01/3053 Управлением отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием послужили факты отсутствия подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 или 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс), а именно: отсутствует подтверждение внесения изменений на лист 13 ПЗУ.ТЧ относительно въезда со стороны пр. Октябрьский; расчет требуемого количества машиномест на парковке не соответствует расчету, который должен быть произведен в соответствии с Решением Нижнетагильское городской Думы от 21.12.2017 № 59 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа Нижний Тагил».

Не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в числе прочего (пункт 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; (пункт 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Оценивая правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 или 3.9 статьи 49 Гр РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений, указанным в настоящей части требованиям.

Из материалов дела установлено, что 19.05.2021 заявителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (<...>).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 49 ГрК РФ обществом в Управление с заявлением на выдачу разрешения представлено положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 0046-2021 от 03.09.2021, подготовленное вышеуказанной экспертной организацией.

В пункте 4.2.2.2 экспертного сопровождения содержатся сведения о внесенных в раздел «Схема планировочной организации земельного участка» изменениях – исключен въезд со стороны пр. Октябрьский.

Также к заявлению приложено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное главным инженером проекта (справка ГИПа), согласно которому на листы 1, 2 ПЗУ.ГЧ внесены изменения в планировку территории – удалены въезды со стороны пр.Октябрьский по замечаниям Администрации города Нижний Тагил.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд пришел к верному выводу, что в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) при наборе текста в текстовом редакторе. Вместе слова «удалены» редактор заменил его на слово «даны», в графической же части заезд исключен, также как и на л.1,2 ПЗУ.ГЧ внесены изменения в планировку территории – удалены въезды со стороны пр. Октябрьский.

ООО «Керамик» в целях устранения разночтений направило в Управление письмо от 10.11.2021, согласно которому наличие указанной технической ошибки (опечатки) вызвано тем, что в результате допущенных опечаток при наборе текста слова «удалены» система (используемый на компьютере текстовый редактор) путем автоматического подбора наиболее близкого слова к напечатанному с опечаткой заменил его на слово «даны».

В связи с чем оспариваемое уведомление в данной части не является правомерным.

Управление отказало также в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием количества машино-мест, предусмотренных проектом, Решению Нижнетагильской городской Думы от 21.12.2017 № 59 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа Нижний Тагил».

Указанным решением (таблица 16) расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей при приобъектных стоянках у торговых центров утверждено как 9-11 на 100 м² торговой площади при уровне автомобилизации 375-420 легковых автомобилей на 1000 чел.

Согласно пункту 3.5 Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Нижний Тагил до 2035, утв. Постановлением Администрации города Нижний Тагил от «20» декабря 2019 года № 2808-ПА, на момент формирования этой программы уровень автомобилизации городского округа Нижний Тагил составляет 240 автомобилей на 1000 жителей.

Исходя из этих норм Управление пришло к выводу, что предусмотренное проектной документацией количество машино-мест (720) явно не соответствует нормативам градостроительного проектирования городского округа Нижний Тагил.

Отклоняя выводы Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативы градостроительного проектирования городского округа не должны противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования, которые должны быть соблюдены на всех жизненных циклах здания, включая проектирование, определяются национальными стандартами и сводами правил, которые применяются на обязательной основе.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ перечень таких стандартов утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 проектная документация, разработанная и принятая застройщиком в период с 1 августа 2020 года до 1 сентября 2021 года, проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985, или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815, по выбору застройщика.

Данные перечни содержат в числе обязательных СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нормами указанного СП устанавливаются, в числе прочего нормативы требуемого числа машино-мест для хранения и паркования автомобилей.

Пунктами 11.3 11.31 СП 42.13330.2016 предусмотрена необходимость определять требуемое число машино-мест в соответствии с региональными (местными) нормативами при наличии таковых.

Однако пункт 11.31 42.13330.2016 регулирует отношения по размещению машино-мест населения города вблизи от мест проживания либо при поездках с различными целями.

Вместе с тем пунктом 11.35 42.13330.2016 предусмотрено, что для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперативные и перехватывающие стоянки автомобилей. Нормы расчета приобъектных стоянок легковых автомобилей следует принимать в соответствии с приложением Ж без учета региональных нормативов (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2019 №557/пр).

Судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что учтенное проектной документацией на спорный объект количество машино-мест (720) соответствует приложению Ж СП 42.13330.2016.

Доводы Управления о том, что расчет парковочных мест необходимо осуществлять согласно постановлению от 20.12.2019 №2808-ПА, в соответствии с которым число таких мест должно составлять 1451, отклоняются, поскольку обоснования данного расчета применительно к нормам права Управлением не приведено.

Таким образом, у Управления не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они подлежат отклонению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-48475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова