Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2022 года

по делу № А71-17418/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.11.2021 по делу № 018/01/10-825/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом было исполнено предупреждение антимонопольного органа (представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 472-2019/ТКО от 25.01.2019) до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, таким образом, на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции дело не должно быть возбуждено; действия общества, направленные на исполнение предупреждения, не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, так как общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований антимонопольного органа и не могло повлиять на решение потребителя по подписанию дополнительного соглашения №1; материалами дела не подтверждается, что общество злоупотребило своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора по обращению с ТКО, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей; услуга по обращению с отходами в течение всего периода ее оказания оказывалась с точки сбора от первого подъезда многоквартирного дома; судом не учтено, что расстояние от места погрузки до многоквартирного дома менее 20 метров, подъездной путь к месту складирования ТКО отсутствует, в мусороприемной камере расположены баки, не соответствующие подп. «к» п. 5.9.5 Правил № 170.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Калинина, 26» (исх. от 02.06.2020, вх. № 4473 от 09.06.2020) с жалобой на действия ООО «САХ», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Из заявления ТСЖ «Калинина, 26» следовало, что ООО «САХ» отказывается вывозить ТКО из мусороприемных камер, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ООО «САХ» (исх. № 7275 от 07.07.2020, вх. № 5176 ОТ 08.07.2020) региональный оператор должен осуществлять погрузку ТКО со специально оборудованной контейнерной площадки, а не из иного места складирования, размещенного внутри многоквартирного дома. Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет ТСЖ.

По результатам рассмотрения заявления в действиях ООО «САХ» установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем ООО «САХ» выдано предупреждение № ЕК01-17-06/4555 от 09.07.2020 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9263/2020 предупреждение признано законным и обоснованным.

Приказом Удмуртского УФАС России от 23.08.2021 № 78 в отношении ООО «САХ» возбуждено дело № 018/01/10-825/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

28.04.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «САХ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между ТСЖ «Калинина, 26» и ООО «САХ» заключен договор от 25.01.2019 № 472-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

Эксплуатацию жилого фонда в МКД №26 по ул. Калинина г. Сарапула осуществляет ТСЖ «Калинина, 26». Указанный МКД оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящегося в мусорокамерах.

В адрес ТСЖ «Калинина, 26» поступило обращение ООО «САХ» (исх. № 511 1 от 28.05.2020) о местах накопления ТКО, согласно которому вывоз контейнеров с отходами к оборудованным местам (площадкам) накопления ТКО должен обеспечивать персонал, обслуживающий мусоропроводы; мусороприемные камеры мусоропроводой системы не являются оборудованным местом накопления ТКО.

В пояснениях (вх. № 5176 от 08.07.2020, исх. № 7275 от 07.07.2020) ООО «САХ» указало, что мусоропроводы, мусороприемные камеры МКД не относятся к местам (площадкам) накопления ТКО, в связи с чем перемещение ТКО до мусоровоза не входит в обязанности регионального оператора.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Калинина, 26» на заседании Комиссии 19.10.2021, до появления единого регионального оператора в лице ООО «САХ» вывоз ТКО осуществлялся из мусороприемных камер, а не из иного места складирования ТКО.

В соответствии с заявкой на заключение договора на обращение с ТКО, поданной ТСЖ «Калинина, 26» 21.12.2018, в разделе сведения о контейнерной площадке, в столбце адрес контейнерной площадки уточнено, что это мусоропровод. Таким образом, потребителем заявлено о наличии внутридомовой инженерной системы, оснащенной контейнерами.

Из пункта 3 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.01.2019 № 472-2019/ТКО следует, что способ складирования ТКО, определенный договором, указан в приложении № 1 к нему. При этом в Приложении № 1 к договору фактически отсутствует выбранный в заявке потребителя способ складирования ТКО, равно как и прямое указание на способ складирования ТКО.

Форма договора, опубликованная на сайте ООО «САХ» не позволяла использовать предусмотренный законом способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, решением Удмуртского УФАС России от 19.11.2021 по делу № 018/01/10-825/2021 в действиях ООО «САХ» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании неопределенному кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выразившихся в невключении в способы складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, а также в невключении в форму типового договора, опубликованную на сайте ООО «САХ», способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем.

Антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, с этой целью в срок до 13 декабря 2021 года внести изменения в договор №472-2019/ТКО от 25.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) путем внесения изменений в приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.06.2021 в части указания в качестве мест накопления ТКО мусороприемных камер, расположенных в подъездах №1, №2 дома, находящегося по адресу: <...>, в том числе координат подъездов №1 и №2; осуществлять вывоз ТКО с территорий необорудованных площадок, прилегающих к вышеуказанным подъездам №1 и №2, на которые персоналом, обслуживающим многоквартирный дом, обеспечивается перемещение контейнеров с ТКО из инженерной системы мусоропровода.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (статья 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100%.

Поскольку ООО «САХ» занимает доминирующее положение на товарном рынке, то на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последний усматривает в действиях общества, выразившихся в навязывании неопределенному кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выразившихся в невключении в способы складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, а также в невключении в форму типового договора, опубликованную на сайте ООО «САХ», способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что ООО «САХ» злоупотребило своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора по обращению с ТКО, нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей - жителей МКД.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (пп. «б» пункта 148(22) Правил № 354).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.

Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее — Правила № 1156) потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Абзац 5 пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку как место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 10 Правил № 1156 также установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Правильно применив вышеприведенные нормы прав, суд первой инстанции сделал суждение, что мусороприемная камера также, как и контейнерная площадка, является местом накопления ТКО.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу № А71-9264/2020, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 309-ЭС21-15849).

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия иных мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок, при наличии функционирующих внутридомовой инженерной системы мусоропровода и мусороприемной камеры с контейнерами.

Складирование мусора в контейнеры в мусороприемных камерах не противоречит требованиям действующего законодательства в области обращения с ТКО. Из вышеприведенных норм права не следует безусловная обязанность собственников жилья, управляющих организаций по обустройству контейнерных площадок при наличии в МКД действующей инженерной системы мусоропровода и накопления ТКО в контейнеры мусороприемной камеры. Следовательно, в силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор обязан принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под вывозом ТКО понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Под погрузкой ТКО понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО.

Таким образом, региональный оператор обязан производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный региональным оператором, как с управляющей организацией, так и напрямую с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов, должен соответствовать типовому договору, утвержденному Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 3 Типового договора в договоре указывается нужный способ складирования ТКО - мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указываются какие), предоставленные региональным оператором, способ складирования крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 складирование ТКО в мусороприемных камерах осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные, соответственно, в данных мусороприемных камерах.

Типовым договором и Правилами № 1156 не предусмотрены условия организации и порядок вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Соответственно, стороны вправе согласовать включение в договор условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе в части порядка вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «САХ» навязывания неопределенному кругу потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выразившихся в невключении в способы складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, а также в невключении в форму типового договора, опубликованную на сайте ООО «САХ», способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах внутридомовых инженерных систем, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «САХ» нарушения запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются верными.

Оспаривая решение суда первой инстанции и настаивая на незаконности решения антимонопольного органа, заявитель приводит доводы о том, что обществом было исполнено предупреждение антимонопольного органа (представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 472-2019/ТКО от 25.01.2019) до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, таким образом, на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конуренции дело не должно быть возбуждено; действия общества, направленные на исполнение предупреждения не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, так как общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований антимонопольного органа и не могло повлиять на решение потребителя по подписанию дополнительного соглашения №1.

При этом заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения №1 к договору №472- 2019/ТКО от 25.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которым 25.06.2021 (то есть до вынесения приказа о возбуждении дела и принятии решения УФАС по УР) потребителю предложено внести изменения в договор, в части указания способа складирования ТКО - мусороприемные камеры (п. 3 Типового договора), также внесены изменения в типовой договор, опубликованный на сайте ООО «САХ», в связи с чем предупреждение надзорного органа, по мнению общества, им исполнено в полном объеме до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для признания их обоснованными не усматривает в силу следующего.

Как установлено выше, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал ООО «САХ» предупреждение № ЕК01-17-06/4555 от 09.07.2020 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Законность предупреждения подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9263/2020.

Дело № 018/01/10-825/2021 о нарушении ООО «САХ» антимонопольного законодательства, возбуждено приказом Удмуртского УФАС России от 23.08.2021 № 78.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

В п. 5 письма ФАС России от 25.12.2018 N СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" разъяснено, что в случае исполнения предупреждения и поступления информации об этом в антимонопольный орган после истечения установленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства такое дело не может быть возбуждено, а заявителю (при его наличии) на основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, применяя приведенные положения к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд установил, что копия дополнительного соглашения №1 к договору №472- 2019/ТКО от 25.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которая, по мнению ООО «САХ», подтверждает исполнение предупреждения, антимонопольному органу не была представлена. Материалы дела не содержат доказательств отправки указанного документа в адрес УФАС по УР. Содержащаяся на письме ООО «САХ» от 25.06.2021 № 30670 отметка «отправлено: Эл. Почта. Почта. См. Реестр» таким доказательством не может быть признана, так как письмо адресовано председателю ТСЖ, антимонопольный орган в качестве получателя не указан.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что сопроводительное письмо, дополнительное соглашение от 25.06.2021 к договору 472-2019/ТКО от 25.01.2019 и Приложение №1 к дополнительному соглашению в адрес антимонопольного органа до момента возбуждения дела не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия сведений об исполнении предупреждения, признанного законным в судебном порядке, антимонопольным органом обоснованно проведена проверка исполнения последнего, по результатам которой возбуждено дело о нарушении ООО «САХ» антимонопольного законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания письма ООО «САХ» от 25.06.2021 № 30670, адресованного председателю ТСЖ, следует, что ООО «САХ» продолжает настаивать на том, что региональный оператор должен осуществлять погрузку ТКО только со специально оборудованной рядом с домом контейнерной площадки, а не из мусоросборной камеры, размещенной внутри многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство также было предметом исследования антимонопольного органа при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не было принято в качестве исполнения предупреждения в части внесения изменений в договор.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по делу № А71-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова