Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Иностранные Учебники»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-57667/2021

по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иностранные Учебники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении сублицензионного договора,

установил:

автономная некоммерческая организация профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (далее – АНО ПО «ИТ ХАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Иностранные Учебники» (далее – ООО «Иностранные учебники», ответчик) о расторжении сублицензионного договора № 59 от 29.10.2020, взыскании 871 063 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01.04.2022 ООО «Иностранные учебники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись, ООО «Иностранные учебники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Возражения апеллянта, оспаривающего правильность вывода суда, сводятся к утверждению о наличии со стороны истца, настаивавшего в ходе двух судебных заседаний на своих требованиях, по сути идентичных требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А60-52395/2021, злоупотребления правом, которое способствовало увеличению понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По утверждению заявителя жалобы, истец, как инициатор спора знал и должен был знать об отсутствии необходимости дублировать исковое заявление, принятое к производству суда в рамках дела № А60-52395/2021 определением от 13.10.2021, либо своевременно отозвать иск, поданный повторно ошибочно, чего, однако, не сделал, более того, настаивал на его рассмотрении.

Ввиду недобросовестных действий истца, ответчик понес судебные расходы в двойном размере – как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А60-52395/2021, при этом, по его утверждению, в рамках названных дел представителем оказывались различные по своему характеру юридические услуги, в связи с чем, отказ суда компенсировать спорные расходы находит несправедливым.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «Иностранные учебники» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 2211-1/21.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в п. 4.1 договора и фактически суммарно составила 40 000 руб. (10 000 руб. написание отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции). Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ № 1 от 04.03.2022, согласно которому, за период с 22.11.2021 по 04.03.2022 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-57667/2021; подготовка отзывов на исковое заявление; подготовка ходатайства. Факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером № 2 от 21.03.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебные издержки, понесенные ответчиком по спору, в который он был вовлечен истцом безосновательно, общество «Иностранные учебники» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, учитывая, что исковые требования рассматриваются в рамках дела № А60-52395/2021, в том же деле и оказываются представительские услуги, суд первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении спорного заявления отказал.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены спорного судебного акта.

Согласно статье 101 АП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу указанных разъяснений Пленума во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ, процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения на истца судебных издержек, при условии, если оставление без рассмотрения вызвано его поведением.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не признал, что судебный акт об оставлении иска без рассмотрения вынесен в связи с ненадлежащим поведением истца и злоупотреблением правами с его стороны.

Регистрация судом оригиналов документов, поступивших после подачи настоящего иска в электронном виде, как вновь поступившего заявления с присвоением ему нового номера А60-57667/2021 (так называемое "задвоение"), не связана с действиями истца, не свидетельствует о его недобросовестном, намеренном поведении при защите его оспариваемых прав.

Основанием для оставления иска без рассмотрения суду явилось наличие в производстве арбитражного суда дела № А60- 52395/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки утверждению апеллянта, после принятия спорного иска к производству суда, истец на исковых требованиях не настаивал, в ходатайстве от 27.12.2021 (т. 1 л.д.50) пояснил, что произошла ошибка – ранее в рамках дела № А60-52395/2021 было возбуждено производство по спорному требованию.

Таким образом, утверждение апеллянта о намеренно допущенном истцом злоупотреблении не соответствует материалам дела.

Следовательно, предъявленные заявителем судебные расходы по правилам статьи 112 АПК РФ, должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в жалобе, суд отмечает несостоятельность его утверждения о несении расходов, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, который фактически в материалах дела отсутствует.

Кроме того, явка представителя ответчика в судебное заседание имела место 27.12.2021, при этом судебное заседание длилось 4 минуты (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 55). Данные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют в пользу справедливости требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., исходя из расчета – 10 000 руб. за составление отзыва (отсутствующего в материалах дела), 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на спорное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина