Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2017 года

по делу № А71-8079/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности за фактически потребленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ООО УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по декабрь 2016 года горячую воду в сумме 463 741 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 (резолютивная часть решения от 23.11.2017, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Мегаполис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод о том, что в период с апреля по декабрь 2016 года истец поставил горячую воду в многоквартирный дом № 21 по ул. Автозаводская, находящегося под управлением ООО УК «Мегаполис», ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8274/2016, которым задолженность с июля 2015 года по апрель 2016 года за поставку горячей воды в МКД № 21 по ул. Автозаводская взыскана с ТСЖ «Маяк». Доказательств направления в адрес ответчика актов поданной-принятой горячей воды, счетов-фактур за указанный в иске период, договора горячего водоснабжения № Г2461 от 20.12.2016 не представлено.

Наличие фактических отношений между сторонами опровергается вступившими в законную силу решениями судов (№ А71-8274/2016, № А71-10002/2015, № А71-5857/2012, № А71-4013/2013). Информация, размещенная на сайте ответчика, а также ответ Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.03.2013 № 1731 не являются первоисточниками, подтверждающими, что управление спорным МКД осуществляет ответчик.В спорный период ТСЖ «Маяк» являлся действующим, не исключенным из реестра юридических лиц, а значит, являлся способом управления МКД № 21 по ул. Автозаводская, что исключало иной способ управления. Полагает, что ссылка суда на договор управления многоквартирным домом № 21 по ул. Автозаводская от 05.11.2009, протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2009 о ликвидации ТСЖ «Маяк» и заключении договора управления с ООО УК «Мегаполис», лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 018-000099 от 29.04.2015, сведения, размещенные на сайте https://www/reformagkh.ru/, является необоснованной. Включение спорного дома в реестр домов, находящихся в управлении ТСЖ «Маяк», не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о законности требований истца со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не согласуется с положениями Правил № 354, Правил № 124 и не подлежит применению в данном споре, поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не мог быть заключен, как и не могли сложиться фактические отношения в силу наличия отношений по поставке коммунального ресурса в спорный дом между истцом и ТСЖ «Маяк», в силу отсутствия доказательств внесения собственниками платы за коммунальную услугу ответчику, отсутствия доказательств выставления счетов в адрес ответчика. Исходя из п. 35 Постановления Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 фактическое потребление в отсутствие договора ресурсоснабжения возможно, если ответчик обладает статусом управляющей организации, однако ответчик таким статусом в спорный период не обладал. Обращает внимание суда на то, что данный спор не связан со сменой способа управления или управляющих компаний.

Ссылку суда первой инстанции на платежные поручения, счета на оплату за спорный период, направленные ООО УК «Мегаполис» собственникам для оплаты находит необоснованной, поскольку данные счета представлены истцом в нарушение требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истец не представил допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что предмет иска (требование о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору) не соответствует его основаниям (фактическое потребление горячей воды).

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а для истребования денежных средств от третьего лица истец мог избрать иной способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (договор горячего водоснабжения №Г2461 от 20.12.2016 ответчиком не подписан) ООО «УКС» в период с апреля по декабрь 2016 года поставило в многоквартирный дом №21 по ул. Автозаводская, находящегося в управлении ООО УК «Мегаполис», горячую воду, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной-принятой горячей воды, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за указанный период.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ООО УК «Мегаполис» перед ООО «УКС» составила 463 741 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу купли-продажи горячей воды, факт поставки горячей воды в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 463 741 руб. 09 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, за слушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика горячую воду, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки горячей воды, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом горячей воды в многоквартирный дом 21 по ул. Автозаводская в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком по делу, что, по мнению апеллянта, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам в отношении спорного МКД, а также материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: договор управления многоквартирным домом № 21 по ул. Автозаводская г. Ижевска от 05.11.2009, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 05.11.2009 о ликвидации ТСЖ «Маяк» и заключении договора управления с ООО УК «Мегаполис», лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000099 от 29.04.2015, общедоступные сведения, размещенные на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8260802 в сети Интернет, согласно которым управление спорным МКД с 05.11.2009 осуществляет ООО УК "Мегаполис", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО УК «Мегаполис».

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по другим дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в рамках рассмотренных дел спорными являлись периоды с января 2015 года по 28.04.2016, соответственно, в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявлены требования за период с 29.04.2016 по 31.12.2016.

То обстоятельство, что задолженность по оплате горячей воды за предыдущие периоды была взыскана с ТСЖ «Маяк», не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных к ООО УК «Мегаполис» за рассматриваемый период, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих у ООО УК «Мегаполис» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела счетов на оплату за период с апреля по декабрь 2016 года, выставленных ООО УК «Мегаполис» собственникам МКД для оплаты, в том числе за ГВС.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания представленных документов недостоверными по мотивам несоответствия их положениям ст. 75 АПК РФ, доказательств перечисления денежных средств, собранных с населения, на расчетный счет ТСЖ «Маяк», ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 463 741 руб. 09 коп. задолженности за поставленную горячую воду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет иска (требование о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору) не соответствует его основаниям (фактическое потребление горячей воды), подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что истец не представил допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 17.04.2017 № 71404-03-03030/10, в которой истцом указаны требования об оплате горячей воды, в том числе и за спорный период. То обстоятельство, что истец в обоснование требований в претензии сослался на договор горячего водоснабжения, а не на фактические отношения, сложившиеся между сторонами, не свидетельствует о недостоверности представленной претензии.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по делу № А71-8079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова