Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Управление ЖКХ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу №А60-9055/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (МУП «Комэнергоресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Управление ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, установил:

МУП «Комэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к МУП «Управление ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 266 491 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения исковых требований (отказ от исковых требований в части основного долга), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, что не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству 01.03.2022 и о назначении судебного заседания 29.03.2022. Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком подписан акт зачёта встречных требований от 28.02.2022, что задолженность отсутствует, в том числе, по начисленной неустойке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами в период с июля по октябрь 2021 года действовал договор теплоснабжения №Т-0338/21 от 10.02.2021, в соответствии с условиями которого, истец, выступая поставщиком, принял на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

МУП «Комэнергоресурс» свою обязанность по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом.

Оплата за оказанные услуги произведена МУП «Управление ЖКХ» 28.02.2022 с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", с даты просрочки исполнения спорных обязательств 11.08.2021 и по 27.02.2022, начислена неустойка в сумме 266 491 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты тепловой энергии, переданной в спорный период, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3. ст. 15, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт законной неустойки на сумму 266 491 руб. 72 коп. за период поставки тепловой энергии с 01.07.2021 по 31.10.2021, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждён, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде платы неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Истец правомерно произвёл расчёт неустойки с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга/частичной оплаты суммы долга, с учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона "О теплоснабжении" положения об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", касаются случаев, когда оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена в полном объеме.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил №124.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был надлежащим образом извещён его о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено самим ответчиком, которым к судебному заседанию, назначенному определением от 29.03.2022 на 17.05.2022, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, ответчик считается извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-9055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева