Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "Гарантэнерго": ФИО1, доверенность от 01.11.2021, от общества "Аэрогрупп": ФИО2, доверенность от 04.09.2023,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аэрогрупп" о взыскании 732 828 руб. 60 коп.

долга по договорам строительного подряда от 13.07.2020 № 130720, от 01.09.2020 № 010920, от 11.08.2020 № 110820, от 07.10.2020 № 071020 и 500 693 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2020 по 18.05.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Аэрогрупп" к обществу "Гарантэнерго" о взыскании 84 303 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 13.07.2020 № 130720 и 93 386 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 13.07.2020 № 130720, от 22.07.2020 № 220720, от 01.09.2020 № 010920, от 07.10.2020 № 071020 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Аэрогрупп" в пользу общества "Гарантэнерго" взыскано 732 829 руб. 20 коп. долга, 500 693 руб. 96 коп. пени, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гарантэнерго" в пользу общества "Аэрогрупп" взыскано 93 386 руб. 84 коп. пени; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "Аэрогрупп" в пользу общества "Гарантэнерго" взыскано 639 442 руб. 36 коп. долга, 500 693 руб. 96 коп. пени, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 22 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аэрогрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на том, что общество "Гарантэнерго" не передавало ему исполнительную документацию на спорные электромонтажные работы, в связи с чем не может претендовать на их оплату; направление исполнительной документации на электронную почту, адрес которой не указан в договоре, заявитель жалобы полагает недоказанным и ненадлежащим, а наличие у общества "Гарантэнерго" исполнительной документации на спорные работы, оформленной от имени общества "Аэрогрупп", объясняет ее передачей бывшим сотрудником. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела журналами подтверждено присутствие работников общества "Гарантэнерго" на объекте. Кроме того, общество "Аэрогрупп" считает, что судом неправомерно не учтены в счет оплаты работ денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.10.2020 № 353 на сумму 57 884 руб. 20 коп., не принято во внимание, что представленная в материалы дела товарная накладная на указанную сумму не подписана со стороны покупателя, следовательно, не подтверждает факт поставки товара. Заявитель жалобы полагает объем работ, предъявленных к приемке и оплате завышенным, выполнение работ в заявленном объеме отрицает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Общество "Гарантэнерго" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 представитель общества "Аэрогрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной обществом "Гарантэнерго" ко взысканию неустойке, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом (договор от 02.10.2020 № 021020; локальный сметный расчет от 28.09.2023 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020; платежные документы).

Представитель общества "Гарантэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как общество "Аэрогрупп" не привело не зависящих от него уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Гарантэнерго" (подрядчик) и обществом "Аэрогрупп" (заказчик) заключены договоры подряда.

Согласно договору строительного подряда от 13.07.2020 № 130720 (далее – договор № 130720) подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению и силовому оборудованию (раздел 62/1-01-ЭМ, 62/1-00-ЭС проектной и рабочей документации) на объекте капитального строительства "Новая мебельная фабрика" общей стоимостью 1 550 214 руб. в срок до 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 90 103 руб. 20 коп. в срок до 30.09.2020.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 1 на сумму 383 868 руб., от 04.09.2020 № 2 на сумму 22 582 руб. 80 коп., от 25.09.2020 № 3 на сумму 274 908 руб., от 14.10.2020 № 4 на сумму 346 561 руб. 20 коп., а также составленными обществом "Гарантэнерго" в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2020 № 1 на сумму 90 103 руб.

20 коп., № 5 на сумму 117 940 руб. 80 коп., № 6 на сумму 81 117 руб. 60 коп.

Общество "Аэрогрупп" произвело оплату работ по договору платежными поручениями от 12.08.2020 № 189 на сумму 283 868 руб., от 27.07.2020 № 154 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2020 № 276 на сумму 274 908 руб., от 30.10.2020 № 355 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2020 № 361 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2020 № 262 на сумму 53 447 руб. 80 коп.

Согласно договору строительного подряда от 01.09.2020 № 010920 (далее – договор № 010920) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения (раздел 62/1-01-ЭО-1 проектной и рабочей документации) на объекте капитального строительства "Новая мебельная фабрика" общей стоимостью 600 038 руб. 40 коп. в срок до 31.09.2020.

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 57 470 руб. 40 коп. в срок до 31.09.2020.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2020 № 1 на сумму 366 176 руб. 40 коп., а также составленными обществом "Гарантэнерго" в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2020 № 1 на сумму 57 470 руб. 40 коп., № 2 на сумму 40 286 руб. 80 коп.

Оплата работ не произведена.

Согласно договору строительного подряда от 22.07.2020 № 220720 (далее – договор № 220720) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной перегородки на объекте капитального строительства "Новая мебельная фабрика" общей стоимостью 21 356 руб. 40 коп. в срок до 31.07.2020.

Сторонами к договору пописан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2020 № 1. Работы оплачены платежным поручением от 14.09.2020 № 263 на сумму 21 356 руб. 40 коп.

Согласно договору строительного подряда от 11.08.2020 № 110820 (далее – договор № 110820) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу швеллера и электромонтажных работ в санузлах на объекте капитального строительства "Новая мебельная фабрика" общей стоимостью 58 966 руб. 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (пункт 2.1 договора от 11.08.2020) в срок до 14.10.2020.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 № 2 на сумму 28 101 руб. 60 коп., от 27.08.2020 № 1 на сумму 30 865 руб. Работы не оплачены.

Согласно договору строительного подряда от 07.10.2020 № 071020 (далее – договор № 071020) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных линий на объекте капитального строительства "Новая мебельная фабрика" общей стоимостью 50 712 руб. в срок до 14.10.2020.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2020 № 1 на сумму 50 712 руб. Оплата работ произведена частично – в сумме 45 640 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.10.2020 № 354.

В силу пункта 5.1 договоров приемка выполненных работ производится заказчиком по фактически предоставленным сметам, согласно утвержденным

расценкам (приложение № 1), актам приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставляемых подрядчиком заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, обязан направить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и сроков их устранения, при этом если к КС-2, КС-3 не приложена исполнительная документация согласно пунктам 4.1.10, 4.1.11 договоров, заказчик возвращает подрядчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3) для доработки (укомплектования исполнительной документацией) без оформления акта. Устранение всех выявленных недостатков осуществляется силами и за счет подрядчика.

В пункте 7.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 7.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (стоимость работ, выполнение которой просрочено) за каждый день просрочки. В этом случае заказчик вправе уплатить подрядчику оставшуюся сумму по договору за вычетом (удержанием) начисленной неустойки.

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены обществом "Гарантэнерго" в адрес общества "Аэрогрупп" с претензией об оплате и получены последним 12.01.2021.

Общество "Аэрогрупп" направило обществу "Гарантэнерго" отказ от приемки выполненных работ, мотивированный непредставлением подрядчиком исполнительной документации, нарушением сроков выполнения работ по договорам, завышением выполненного объема работ.

Ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены на общую сумму 1 912 050 руб. 20 коп., а оплачены обществом "Аэрогрупп" частично – в сумме 1 179 221 руб., общество "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения указанных требований, общество "Аэрогрупп" сослалось на обстоятельства, указанные им в качестве оснований для отказа от подписания актов, а также предъявило встречный иск о взыскании с общества "Гарантэнерго" 84 303 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 13.07.2020 № 130720 и 93 386 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 130720, № 220720, № 010920, и № 071020.

Удовлетворяя первоначальные требования общества "Гарантэнерго", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров подряда, факта выполнения обществом "Гарантэнерго" работ, предусмотренных договорами, необоснованности отказа общества "Аэрогрупп" от приемки работ, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ, а также наличия оснований для его привлечения к договорной

ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания пени.

Удовлетворяя встречные требования общества "Аэрогрупп" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне общества "Гарантэнерго" неотработанного аванса, но наличия у него обязанности по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

В части удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по

которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров подряда, факт выполнения обществом "Гарантэнерго" работ по договорам на заявленную им сумму и предъявления их к приемке и оплате обществу "Аэрогрупп", пришел к выводу об отсутствии оснований полагать отказ общества "Аэрогрупп" от приемки и оплаты работ мотивированным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга за работы и начисленной за просрочку оплаты пени в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса. Приняв во внимание установленный факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании пени и произвел их процессуальный зачет с удовлетворенными требования по первоначальному иску.

Доводы общества "Гарантэнерго" о непередаче ему надлежащим образом оформленной исполнительной документации на спорные работы рассмотрен и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Обществом "Гарантэнерго" в материалы дела на цифровом носителе представлена исполнительная документация на спорные работы с доказательствами ее направления по электронной почте (т. 2, л.д. 15-21).

Сам факт наличия такой документации общество "Аэрогрупп" не отрицает, вместе с тем ссылается на отсутствие доказательств ее надлежащего направления в его адрес и на оформление документации от его имени, что, по его мнению, исключает вывод о выполнении спорных работ обществом "Гарантэнерго".

Суд апелляционной инстанции к указанной позиции общества "Аэрогрупп" относится критически.

Довод о получении данной документации обществом "Гарантэнерго" от бывшего сотрудника общества "Аэрогрупп" не принимается судом во внимание как основанный исключительно на предположениях.

Ссылки на то, что документация оформлена от имени общества "Аэрогрупп", а не общества "Гарантэнерго", отклоняются с учетом пояснений последнего о том, что такое оформление документации производилось по договоренности сторон. При этом, утверждая обратное, общество "Аэрогрупп" не лишено было права представить в материалы дела документацию на принятые им без возражений работы, из которой бы следовало ее составление от имени

общества "Гарантэнерго".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорные работы, как и объект в целом, сданы обществом "Аэрогрупп" основному заказчику – третьему лицу, каких-либо претензий к исполнительной документации последним не предъявлено. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы общества "Аэрогрупп" о том, что спорные работы не выполнялись обществом "Гарантэнерго", отклонен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе исполнительной документации, доказательств приобретения обществом "Гарантэнерго" материалов для производства работ, журналов учета прохождений через КПП, свидетельских показаний бывших сотрудников общества "Аэрогрупп" ФИО3 (мастера систем вентиляции и кондиционирования) и ФИО4 (инженера-электрика).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выводы суда первой инстанции документально обществом "Аэрогрупп" не опровергнуты. Доказательств выполнения спорных работ самостоятельно или иным привлеченным субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Доводы о завышении объемов работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, носят тезисный характер. Ссылаясь на несоответствие предъявленных к приемке работ работам, фактически выполненным на объекте, общество "Аэрогрупп" не указывает, какие объемы каких конкретно работ завышены, какие виды и объемы работ не выполнены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительного объема выполненных работ обществом "Аэрогрупп" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество "Аэрогрупп" представило в материалы дела платежное поручение от 30.10.2020 № 353, свидетельствующее о перечислении обществу "Гарантэнерго" денежных средств в сумме 57 884 руб. 20 коп., и просило зачесть указанный платеж в счет оплаты спорных работ.

Возражая относительно зачета, общество "Гарантэнерго" пояснило, что денежные средства перечислены по счету от 06.08.2020 № 63 на оплату материалов, не имеют отношения к оплате работ по договорам подряда. В материалы дела общество "Гарантэнерго" представило дубликат счета от 06.08.2020 № 63 и дубликат товарной накладной от 08.09.2020 № 60 в подтверждение факта поставки указанных в счете материалов обществу "Аэрогрупп".

Указанным доводам и возражениям оценка судом первой инстанции не дана, разногласия сторон относительно наличия или отсутствия встречного предоставления на сумму 57 884 руб. 20 коп. не разрешены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Аэрогрупп" отрицал факт поставки материалов по товарной накладной от 08.09.2020 № 60, ссылался на отсутствие в ней подписи покупателя.

Представитель общества "Гарантэнерго" пояснил, что товарная накладная в его распоряжении отсутствует, подписанный экземпляр на бумажном носителе не обнаружен, накладная распечатана вновь из компьютерного файла и представлена в материалы дела.

Таким образом, в материалах дела не имеется товарной накладной, которая бы содержала подписи от имени общества "Аэрогрупп".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Суд принимает во внимание рекомендательный характер указанных унифицированных форм, вместе с тем учитывает следующие закрепленные в них положения.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ- должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товара, их подписи.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). Накладная подписывается материальноответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им

самим либо его уполномоченными представителями.

Изложенное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных норм и правовых позиций документом, подтверждающим факт получения товара, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.

Отсутствие подписи является существенным недостатком документа, который не позволяет достоверно установить факт передачи товара. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2018 № 309-ЭС18-5481.

Товарная накладная от 08.09.2020 № 60 представлена в материалы дела в виде дубликата, в графе "груз принял" подписи лица, получившего товар, не содержит, что исключает вывод о состоявшейся поставке товара обществу "Аэрогрупп".

Иных достоверных и достаточных доказательств принятия обществом "Аэрогрупп" товара в материалы дела обществом "Гарантэнерго" не представлено и, как пояснил представитель последнего апелляционному суду, в его распоряжении не имеется.

При отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных обществу "Гарантэнерго" денежных средств суду первой инстанции следовало рассмотреть доводы общества "Аэрогрупп" о зачете их в счет оплаты выполненных работ как удерживаемых безосновательно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на

требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Поскольку о зачете общество "Аэрогрупп" заявило в письменных пояснениях от 10.01.2023, то есть требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения общества "Аэрогрупп" по существу, приходит к выводу о наличии оснований для зачета платежа в сумме 57 884 руб. 20 коп. в счет частичного погашения обязательства последнего по оплате работ перед обществом "Гарантэнерго".

При таких обстоятельствах задолженность общества "Аэрогрупп" по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на 57 884 руб. 20 коп.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований создает условия для проведения зачета.

При этом судом не учтено, что из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20- 16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство общества "Гарантэнерго" по

уплате неустойки за просрочку выполнения работ полностью сформировалось в момент их выполнения, когда она перестала начисляться в связи с исполнением соответствующего обязательства.

Обязательство по внесению платы за работы на стороне общества "Аэрогрупп" возникло уже после их выполнения, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате работ в день его наступления полностью или в части прекращается зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

Условие об оплате работ за вычетом (удержанием) начисленной неустойки согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

Обязательство по возврату 57 884 руб. 20 коп., перечисленных платежным поручением от 30.10.2020 № 353, суд апелляционной инстанции полагает наступившим 11.01.2023, когда в судебном заседании обществом "Аэрогрупп" суду представлены письменные пояснения с требованием о зачете указанных денежных средств в счет оплаты работ вместо их возврата в качестве предоплаты за товар, указанный в счете от 06.08.2020 № 63 (статья 487 ГК РФ).

С учетом ретроспективного зачета правомерно предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки и платежа в сумме 57 884 руб. 20 коп. в счет задолженности по первоначальному иску судом апелляционной инстанции определена итоговая сумма долга и произведен перерасчет пени за просрочку оплаты работ.

Так, начисленная обществом "Аэрогрупп" по договору № 220720 пеня в сумме 747 руб. 47 коп. зачитывается в ранее возникшую задолженность по договору № 110820 (поскольку долг по договору № 220720 отсутствует), то есть в погашение задолженности в сумме 30 865 руб., возникшей 18.09.2020.

Соответственно, пеня начисляется на сумму 30 117 руб. 53 коп. за период с 18.09.2020 по 11.01.2023 (за исключением мораторного периода) и составляет 19 937 руб. 81 коп. В связи с заявлением о зачете платежа в сумме 57 884 руб. 20 коп. указанная задолженность по договору № 110820 считается полностью погашенной 11.01.2023.

Оставшаяся часть данного платежа (27 766 руб. 67 коп.) частично погашает 11.01.2023 задолженность по договору № 110820, возникшую 22.10.2020, в общей сумме 28 101 руб. 60 коп. В связи с чем пеня на сумму 28 101 руб. 60 коп. начисляется за период с 22.10.2020 по 11.01.2023 (за исключением мораторного периода) и составляет 17 647 руб. 80 коп.; на сумму 334 руб. 93 коп. (оставшуюся после зачета) – за период с 12.01.2023 по 18.05.2023 и составляет 42 руб. 54 коп.

Задолженность в сумме 5071 руб. 20 коп. по договору № 071020 погашается зачетом начисленной по указанному договору неустойки в сумме 760 руб. 68 коп., в связи с чем пеня за просрочку оплаты начисляется на сумму 4310 руб. 52 коп. за период с 23.11.2020 по 18.05.2023 (за исключением мораторного периода) и составляет 3116 руб. 51 коп.

Задолженность в сумме 366 176 руб. 40 коп. по договору № 010920 погашается зачетом начисленной по указанному договору неустойки в сумме 24 603 руб. 08 коп., в связи с чем пеня за просрочку оплаты начисляется на сумму

341 573 руб. 32 коп. за период с 23.11.2020 по 18.05.2023 (за исключением мораторного периода) и составляет 246 957 руб. 51 коп.

Оснований для перерасчета пени на остальную задолженность по договору № 010920 не имеется, поэтому она (по расчету общества "Гарантэнерго") составляет 62 527 руб. 93 коп.

Задолженность в сумме 204 857 руб. 80 коп. по договору № 130720 погашается зачетом начисленной по указанному договору неустойки в сумме 67 275 руб. 61 коп., в связи с чем пеня за просрочку оплаты начисляется на сумму 137 582 руб. 19 коп. за период с 27.03.2021 по 18.05.2023 (за исключением мораторного периода) и составляет 82 411 руб. 73 коп.

Таким образом, обязательство общества "Гарантэнерго" по уплате пени за просрочку выполнения работ полностью прекратилось зачетом встречных однородных требований, а оставшаяся после зачета сумма долга общества "Аэрогрупп" составляет 581 558 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты работ – 432 641 руб. 83 коп.

Вопреки доводам общества "Аэрогрупп", заявленное им ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, определенная обществом "Гарантэнерго" сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства и длительности просрочки, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством его обогащения за счет общества "Аэрогрупп".

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования общества "Аэрогрупп" о взыскании пени, признанные судом правомерными, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а требования общества "Гарантэнерго" подлежат удовлетворению частично – в суммах 581 558 руб. 16 коп. долга и 432 641 руб. 83 коп. пени, оставшихся непогашенными после произведенного зачета, при этом пеня подлежит дальнейшему начислению по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в

зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования общества "Гарантэнерго" о взыскании долга и пени и требования общества "Аэрогрупп" о взыскании пени до произведенного зачета признавались правомерными, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взаимному возмещению и относятся в сумме 25 335 руб. на общество "Аэрогрупп" и в сумме 3327 руб. на общество "Гарантэнерго".

Излишне уплаченная при подаче исков государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из федерального бюджета.

Расходы общества "Аэрогрупп" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Гарантэнерго", поскольку доводы жалобы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-15395/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 581 558 руб. 16 коп. долга, 432 641 руб. 83 коп. пени за период с 18.09.2020 по 18.05.2023, с ее дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 25 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований с учетом произведенного судом ретроспективного зачета отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате итогового процессуального зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных издержек взыскать с общества с

ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН 1131840008134, ИНН 1840021897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1151831002146, ИНН 1831172480) 581 558 руб. 16 коп. долга, 432 641 руб. 83 коп. пени за период с 18.09.2020 по 18.05.2023, с ее дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 19.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 19 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 328.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченному по платежному поручению от 04.02.2022 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева