Гражданский кодекс часть 1

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Упрочнение-2»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

по делу № А60-5193/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Упрочнение-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Упрочнение-2» (далее – ООО УК «Упрочнение-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4301 от 01.01.2014, в сумме 17 190 652 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 167 704 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 04.12.2015 по 22.04.2018, в сумме 7 598 790 руб. 90 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Истец, МУП «Тагилэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит его изменить в части и оставить без рассмотрения период взыскания январь - февраль 2015 года на сумму 11 461 394 руб. 22 коп. в части основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 499 руб. 31 коп. и пеней в размере 5 064 537 руб. 90 коп.

Заявитель указал, что произошло двойное взыскание задолженности за январь и февраль 2015 года, поскольку в рамках дела № А60-34745/2015 между МУП «Тагилэнерго» и ООО УК «Упрочнение-2» заключено мировое соглашение в рамках которого стороны предусмотрели порядок оплаты задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В части исковых требований о взыскании долга за декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме 5 223 192 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 205 руб. 67 коп., пеней в размере 2 534 253 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга истец требования поддерживает и решение в данной части не обжалует.

Ответчик, ООО УК «Упрочнение-2», письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 21.08.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27 августа 2018 года.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы пеней; МУП «Тагилэнерго» пояснило, что поддерживает требования о взыскании долга за декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме 5 223 192 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 205 руб. 67 коп., пеней в размере 2 534 253 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), за период просрочки исполнения обязательства с 21.01.2015 по 22.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 171 руб. 06 коп., а не сумма пеней, поэтому полагает необходимым заявить отказ от иска в части суммы пеней в размере 1 448 287 руб. 61 коп. (по решению суда: сумма процентов, начисленная с суммы задолженности за декабрь 2014 года, март 2015 года составляет 427 205 руб. 67 коп., сумма пеней 2 534 253 руб. 00 коп.), таким образом, сумма поддерживаемых процентов и пеней не будет превышать сумму процентов, изложенных в информационном расчете.

К ходатайству истец приложил информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.04.2018 на сумму долга за декабрь 2014 года и март 2015 года.

В судебное заседание 27.08.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года судебное разбирательство отложено на 11.09.2018 на 12 час. 30 мин.

11.09.2018 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска. МУП «Тагилэнерго» указало, что поддерживает требования о взыскании суммы долга за декабрь 2014 года, март 2015 года в размере 5 223 192 руб. 86 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 205 руб. 67 коп., пени в размере 1 085 965 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. В оставшейся части требования истец не поддерживает, просит принять отказ от иска.

В судебное заседание 11.09.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное МУП «Тагилэнерго» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Упрочнение-2» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4301 от 01.01.2014 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации (ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения № 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие сведений о расторжения договора или о заключении сторонами нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались указанным договором.

МУП «Тагилэнерго» в период с декабря 2014 года по март 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 17 190 652 руб. 37 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в счетах-фактурах и приложениях к ним.

В соответствии с пунктом 4.6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

Направленная истцом претензия от 10.01.2015 № 455325 ООО УК «Упрочнение-2» оставлена без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Упрочнение-2» обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 1 167 704 руб. 98 коп., а также пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 22.04.2018, в сумме 7 598 790 руб. 90 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 17 190 652 руб. 37 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО УК «Упрочнение-2» обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, правильности произведенного расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом МУП «Тагилэнерго» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ МУП «Тагилэнерго» от исковых требований к ООО УК «Упрочнение-2» о взыскании основного долга в сумме 11 967 459 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 499 руб. 31 коп., законной неустойки в сумме 6 512 825 руб. 51 коп. заявлен уполномоченным представителем МУП «Тагилэнерго» (ФИО1, действующей на основании доверенности № 103 от 07.09.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК «Упрочнение-2» основного долга в сумме 11 967 459 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 499 руб. 31 коп., законной неустойки в сумме 6 512 825 руб. 51 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в декабре 2014 года, марте 2015 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность за поставленные в декабре 2014 года и марте 2015 года тепловую энергию и горячую воду составляет 5 223 192 руб. 86 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 5 223 192 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в размере 427 205 руб. 67 коп., а также пеней на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 22.04.2018 в размере 1 085 965 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение денежного обязательства управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 22.04.2018, исходил из правомерности применения истцом ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства (оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 190-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона № 190-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Таким образом, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных до 01.01.2016 (в настоящем деле такое обязательство возникло в декабре 2014 года и марте 2015 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицией Верховного Суда Российской Федерации и применять ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения.

Как следует из содержания искового заявления МУП «Тагилэнерго» заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ООО УК «Упрочнение-2» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования МУП «Тагилэнерго» о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.04.2018, согласно которому размер таких процентов составляет 1 513 171 руб. 06 коп., что соответствует размеру удовлетворенных требований в части санкций за минусом размера требований, отказ от которых принят судом апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 171 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 6 736 363 руб. 92 коп., размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 56 682 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования МУП «Тагилэнерго» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 56 682 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска МУП «Тагилэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 142 391 руб. 00 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 85 709 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 МУП «Тагилэнерго» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 82 709 руб. 00 коп. (85 709 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Упрочнение-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в сумме 11 967 459 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 499 (семьсот сорок тысяч четыреста девяносто девять) руб. 31 коп., законной неустойки в сумме 6 512 825 (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-5193/2018 отменить в части взыскания основного долга в сумме 11 967 459 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 499 (семьсот сорок тысяч четыреста девяносто девять) руб. 31 коп., законной неустойки в сумме 6 512 825 (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Упрочнение-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 736 363 (шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 92 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 223 192 (пять миллионов двести двадцать три тысячи сто девяносто два) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 171 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 06 коп. с последующим их взысканием, начиная с 23.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 56 682 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 82 709 (восемьдесят две тысячи семьсот девять) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 16861 от 30.01.2018.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский