Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяпрокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-3544/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Рекламное агентство «Деловой стиль»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.02.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением от 31.03.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 15.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Рекламное агентство «Деловой стиль».

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, доказаны прокурором; предприниматель является субъектом административного правонарушения; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у индивидуального предпринимателя отсутствует, рекламная растяжка размещена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, рекламный баннер на растяжке располагался над проезжей частью автомобильной дороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари в г. Нижний Тагил. Вывод суда о том, что с учетом привлечения к административной ответственности по делу №А60-3191/2015 индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по настоящему делу, прокурор считает не соответствующим закону, поскольку разрешение должно быть получено и требования ГОСТ должны соблюдаться в отношении каждой рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила установлено, что в период с 10.12.2014 по 30.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 установила и впоследствии эксплуатировала рекламный баннер на растяжке (перетяжке), распложенный над проезжей частью автодороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари в городе Нижний Тагил.

Между домами Вагоностроителей, 70 и 59 на баннере по заказу рекламодателя - филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания-Нижне-Тагильской государственный цирк» размещена реклама цирковой программы дрессировщика Мстислава Запашного в Нижнетагильском цирке, т. 25-15-80.

Разрешение на установку рекламы, полученное в установленном порядке в Управлении муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил, у предпринимателя отсутствует. Кроме того в нарушение п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена над проезжей частью автодороги.

27.01.2015 прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с учетом привлечения предпринимателя к административной ответственности решением суда по делу №А60-3191/2015.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения выводов суда в части повторного привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автодороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемым услугам (цирковой программы), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил утвержден Постановлением Администрации города от 25 ноября 2009 года №2190.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Порядка Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города выдает разрешение на установку рекламной конструкции либо отказывает в выдаче разрешения.

Как установлено прокурором, органом местного самоуправления разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции предпринимателю ФИО2 не выдавалось. Иное предпринимателем не доказано, разрешение прокурору либо в суд первой инстанции не представлено.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Обязательность применения указанного ГОСТ подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № АКПИ14-1259

Из материалов дела следует, что спорная рекламная растяжка размещена над проезжей частью автомобильной дороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари в г. Нижний Тагил, то есть предпринимателем нарушен запрет, установленный п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что прокурором доказан факт совершения административного правонарушения предпринимателем, поскольку материалами дела подтверждено, что над проезжей частью автодороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари между домами Вагоностроителей, 70 и 59 на баннере по заказу рекламодателя - филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания - Нижне-Тагильской государственный цирк» размещена реклама цирковой программы дрессировщика Мстислава Запашного в Нижнетагильском цирке.

Как следует из имеющегося в материалах дела приложения № 3 от 10.12.2014 к договору № 149-Р от 02.02.2012, ИП ФИО2 как исполнитель взяла на себя обязательства перед ФКП «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, в том числе, в г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей – ул. Зари (Пихтовые горы). Стоимость услуг за размещение данного баннера установлена 12 000 руб., за две растяжки – 24 000 руб. Приложение № 3 по всем реквизитам и содержанию является правовым основанием оказания рекламных услуг и их оплаты.

Факт оказания предпринимателем рекламно-информационной услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 726 от 30.12.2014, в том числе, за размещение информации на магистральной растяжке, оплата подтверждается счетом № 778 от 24.12.2014, платежным поручением № 000013 от 15.01.2015.

Предприниматель, размещая рекламный баннер в период действия указанного договора от 02.02.2012 (в том числе приложения к договору от 10.12.2014) обязан был получить в органах местного самоуправления соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции и размещать конструкцию с соблюдением ГОСТ, чего ФИО2 предпринято не было.

Предприниматель по договору, заключенному с ФКП «Российская государственная цирковая компания» на оказание услуг по размещению рекламы, для своего контрагента является рекламораспространителем. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего Закона.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты.

Факт эксплуатации предпринимателем рекламной растяжки, установленной и эксплуатируемой без разрешения и с нарушением ГОСТа, на момент прокурорской проверки подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015, приложением № 3 от 10.12.2014 к договору № 149-Р от 02.02.2012, актом № 726 от 30.12.2014, счетом № 778 от 24.12.2014, платежным поручением № 000013 от 15.01.2015.

Таким образом, установка и эксплуатация предпринимателем рекламной растяжки без получения соответствующего разрешения в органах местного самоуправления и с нарушением требований ГОСТ образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, доводы прокурора о доказанности состава правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд вынужден не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу ввиду привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу №А60-3191/2015.

По делу №А60-3191/2015 предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за установку и последующую эксплуатацию рекламного баннера на растяжке, расположенной над проезжей частью автодороги по ул. Октябрьской революции возле перекрестка с ул. Газетная в г. Нижний Тагил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что выявленные нарушения в виде размещения рекламных баннеров без разрешения по двум указанным адресам образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку размещение рекламных растяжек по каждому из адресов образует самостоятельное правонарушение с учетом того, что разрешение выдается на установку и эксплуатацию рекламного баннера на растяжке по конкретному адресу; нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 также имеет место в каждом случае размещения рекламной конструкции над проезжей частью дороги.

Следовательно, не получив ни одно из разрешений по вышеуказанным адресам, разместив над проезжей частью дорог рекламные конструкции, предприниматель совершил два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых подлежит привлечению к административной ответственности.

По логике суда первой инстанции, лицо, размещающее рекламные конструкции по многочисленным адресам с нарушением закона подлежит привлечению к административной ответственности единожды, а не за каждое самостоятельное событие. Указанный вывод противоречит целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципу назначения наказания, изложенному в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает обоснованным аналогичный довод прокурора, приведенный в апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам апелляционный суд при доказанности состава административного правонарушения и не истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела усматривает основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При отмеченных выше обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает малозначительность совершенного правонарушения и считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем, а также не отменяет его обязанность устранить вредные последствия своего противоправного деяния.

Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании деяния малозначительным, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко