Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Мошонкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Лаптева Сергея Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи

автомобиля от 01.05.2019, заключенного между Мошонкиной Шореной Зурабовной и Захаркиным Николаем Николаевичем, применении последствий

недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мошонкина Ивана Владимировича

(ИНН 181802160928),

третье лицо: Нарицын Сергей Кирович,

вынесенное в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мошонкина Ивана Владимировича,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мошонкина Ивана Владимировича (далее – должник, Мошонкин И.В.), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 24.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении имущества Мошонкина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич (далее – финансовый управляющий Лаптев С.Н.).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев С.Н.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 за № 241.

09.02.2021 финансовый управляющий Лаптев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2019, заключенного между супругой должника Мошонкиной Шореной Зурабовной и гражданином Захаркиным Николаем Николаевичем, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019г., заключенный между Мошонкиной Шореной Зурабовной и Захаркиным Николаем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Захаркина Николая Николаевича в конкурсную массу должника Мошонкина Ивана Владимировича 430 000 рублей; восстановлено Захаркину Николаю Николаевичу право требования к Мошонкину Ивану Владимировичу задолженности в размере 250 000 руб. Взыскано с Захаркина Николая Николаевича 6000 рублей в конкурсную массу должника Мошонкина И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2019 сторонам по сделке, а также самому должнику не было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства. На момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2019 между третьим лицом – супругой должника и ответчиком – Захаркиным Н.Н., транспортное средство не находилось в аресте и не имел иных обременений. В подтверждение совершения сделки по рыночной стоимости в материалы дела представлена справка оценщика, согласно которой стоимость имущества составила в размере 250 000 руб. На момент рассмотрения спора не установлен факт нахождениям имущества за Захаркиным Н.Н. Для того, чтоб Захаркин Н.Н. вернул в конкурсную массу должника 430 000 руб. , необходимо доказать, что он получил материальный доход в указанной сумме. При этом ответчик в последующем продал спорное имущество в размере 250 000 руб. Объявление на сайте Авито не могут соответствовать о рыночной стоимости конкретного имущества, так как не может совпадать со спорным имуществом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Также должник заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 09.09.2020, финансовый управляющий Лаптев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Финансовым управляющим должника Лаптевым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Захаркин Н.Н. в письменном отзыве с указанным судебным актом не согласен. Считает, что автомобиль приобретен у Мошонкиной Ш.З. по рыночной цене 250 000 рублей по состоянию на 01.05.2019. Транспортное средство выработало свой ресурс и требовала больших вложений. По этой причине, Захаркин Н.Н. через 1,5 года продал данный автомобиль по цене 250 000 рублей.

Мошонкина Ш.З. в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу должника Мошонкина И.В., указав, что на момент вынесения решения суда о признании должника Мошонкина Ш.З. банкротом Мошонкина Ш.З. с должником не проживала, совместное хозяйство не вела. Сведения о признании Мошонкина И.В. банкротом стало ей известно в августе 2019, то есть после продажи автомобиля. Также Мошонкина Ш.З. не согласна с ценой автомобиля в размере 430 000 руб. В представленной справке ООО «Капитал-оценка» стоимость имущества определена оценщиком из статистических данных о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках. Стоимость оценки имущества финансовым управляющим определена исключительно из интернет источников. При таких обстоятельствах, Мошонкина Ш.З. считает, что представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля не являются. Стороны договора при определении цены автомобиля принимали во внимание фактическое состояние автомобиля, которое согласно акту приема-передачи автомобиля, имел ряд недостатков, с учетом которых продавец и покупатель согласовали стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Представитель Мошонкиной Ш.З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Представитель Мошонкиной Ш.З. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела оригинал акта приема-передачи от 01.05.2019.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Свидетельств того, что документы, представленные в судебном заседании, заявитель направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится. Приведенные заявителем причины, по которым он не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, признаны неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2009 между должником и Мошонкиной Ш.З. заключен брак.

Супругой должника Мошонкиной Ш.З. реализовано имущество, а именно, транспортное средство Газель 2834 на базе Газ 330202, 2012 года изг., который приобретен в период брака с должником, по договору купли – продажи от 01.05.2019 гражданину Захаркину Н.Н. по цене 250000 руб.

Ссылаясь на то, что реализация спорного имущества совершена в период реструктуризации долгов имущества Мошонкина И.В. без ведома финансового управляющего, по цене существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, следовательно, является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Лаптев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что отчуждение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда кредитору, суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Мошонкина И.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путем заключения договора купли – продажи от 01.05.2019, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника уполномоченным органом было подано заявление о признании Мошонкина И.В. несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ФНС России в суд с соответствующим заявлением о признании Мошонкина И.В. банкротом, явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 838024,30 руб. (по налогу в размере 734141,40руб. недоимки, 102882,90руб. пени, 1000 руб. штрафа).

Задолженность по налоговым платежам образовалась на основании налоговой декларации за 2016 год по НДФЛ, по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 2017 года, по транспортному налогу за 2016 год.

Определением суда от 01.08.2019 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мошонкина Ивана Владимировича по третьей очереди удовлетворения в размере 838024,30 руб., в том числе: 734141,40 руб. – долг, 103882,90 руб. – пени, штраф.

Таким образом, на момент совершения сделки у Мошонкина И.В. имелись обязательства перед уполномоченным органом и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий имуществом должника должен доказать, что по состоянию на 01.05.2019 рыночная стоимость спорного имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как следует из договора купли-продажи от 01.05.2019, получение денежных средств в размере 250 000 рублей отражено в договоре купли-продажи.

Финансовым управляющим рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 430 000 руб.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим представлены скриншоты архива объявлений на АВТО.РУ.

К справке ООО «Капитал-оценка» о рыночной стоимости автомобиля Газель по состоянию на 01.05.2019 суд первой инстанции отнесся критически, указав, что данный документ не подтверждает рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем стоимость имущества экспертом определена в размере 250 000 руб., должником и Мошонкиной Ш.З. соответствующие доказательства не представлено. Техническое состояние транспортного средства не отражено в договоре купли-продажи.

При этом рассмотрение настоящего заявления финансового управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывалось, суд обязывал Мошонкину Ш.З., Захаркина Н.Н. представить пояснения, отзыв по существу заявленных финансовым управляющим требований, однако, определения суда от 12.03.2021, 02.06.2021, 01.09.2021 не исполнены, письменных пояснений, отзывов на заявление финансового управляющего в суд не представлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства той или иной оценки спорного автомобиля и его состояния, в частности, суд изучил информационную справку, подготовленную ООО «Капитал-оценка» и сопоставив цены транспортного средства со сведениями о цене в объявлениях, представленные конкурсным управляющим, находящиеся в открытом доступе, о стоимости аналогичных автомобилей 2012 г.в. (от 420 000 руб. до 450 000 руб.), а также учтя, что в последующем транспортное средство ответчиком реализовано третьему лицу через 1,5 года с учетом его срока эксплуатации в размере 250 000 руб., суд критически оценил представленные должником доказательства как заведомо занижающие рыночную цену отчужденного имущества. При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчики и должник не охарактеризовали природу и масштаб повреждений автомобиля, а также степень влияния на товарную стоимость.

Более того поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Кроме того, часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не заявил перед судом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, обращает внимание, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке руководствовались не только справками о стоимости отчужденного имущества, но и обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, описанными выше (указанная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реализация транспортного средства по договору купли-продажи за 250 000 руб. осуществлена по заниженной стоимости, что в результате свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, повлекшей за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды констатировали наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период Мошонкиными отчуждено иное имущество (гараж), которое финансовым управляющим оспорено в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Финансовый управляющий в качестве последствия недействительности сделки указывает на необходимость взыскания с Захаркина Н.Н. в пользу должника действительной стоимости имущества переданного по сделке в размере 430000 руб.

Материалами дела подтверждается невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Нарицын С.К., который приобрел автомобиль по договору купли – продажи транспортного средства от 30.06.2020 по цене 250 000 руб.

Поскольку, действительная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 430000 руб., в качестве последствий недействительности сделки судом взыскано с Захаркина Н.Н. в пользу должника 430000 руб., восстановив право требования Захаркина Н.Н. к Мошонкину И.В. в сумме 250000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захаркина Н.Н. полной стоимости имущества и восстановления задолженности Мошонкина И.В. перед Захаркиным Н.Н. в размере уплаченных им сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариваемой сделке, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующемуся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении Мошонкина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Мошонкиным И.В. на запрос финансового управляющего 09.09.2019 представлены сведения и документы, в том числе, свидетельство о заключении брака с Мошонкиной Ш.З., следовательно, как указывает должник, 09.09.2020 истек срок исковой давности по оспариваемой сделке, в то время как финансовый управляющий Лаптев С.Н. только 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Вместе с тем, в процедуре банкротства Мошонкина И.В. финансовым управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено к должнику с предоставлением сведений по имуществу должника.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения финансового управляющего Лаптева С.Н. к должнику и его супруге Мошонкиной Ш.З. о предоставлении информации в отношении супруги должника о праве собственности в период брака на спорное имущество с целью выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Информация о зарегистрированном имуществе на супруге должника получена финансовым управляющим от Управления ФНС России по Удмуртской Республике в августе 2020 года (исх. № 13-21/14783 от 04.08.2020).

Судом первой инстанции установлено, что должником финансовому управляющему, несмотря на его запросы, своевременно не были предоставлены оспариваемый договор купли – продажи гаража и иные документы, учитывая, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения копий документов, обосновывающих оспариваемую сделку.

Учитывая, что должник соответствующие ответы на запросы и документы по имуществу супруги, приобретенное в период брака, финансовому управляющему не предоставил, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно истребовал документы у регистрирующих органом и уполномоченного органа, провел анализ совершенных сделок на их оспоримость, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу № А71-13922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова