СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                            Дело № А60-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей                                Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - ФИО1, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу № А60-13158/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - пристав), выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 28.01.2015 (заявление о совершении исполнительных действий в отношении имущества должника (ФИО3) в Чехии), неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, а также признать недействительным постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявления от 28.01.2015, обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес общества ответа на заявление общества от 28.01.2015; несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 28.01.2015 обстоятельств; непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника – ФИО3, указанное в данном заявлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответ на заявление был дан в установленные законом сроки. Перевод агентства переводов «Пассо Аванти» от 24.03.2015 в материалы сводного исполнительного производства не представлялся, пристав не мог оценить документ. Приставом своевременно предприняты меры к выявлению имущества, находящегося на территории иностранного государства. Вывод суда о несвоевременности совершения приставом  действий не основан на действующем законодательстве. Поскольку права и законные интересы общества не были нарушены, у пристава отпадает обязанность устранить допущенные нарушения.

Пристав просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в пользу общества солидарно взыскано                   57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с ФИО3, серии АС № 005102316 о взыскании денежных средств с ФИО5, серии АС № 005102317 о взыскании денежных средств с ФИО4

В отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.). В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 15218/13/62/66 в отношении ФИО4, № 17552/13/62/66 в отношении ФИО3 и № 17554/13/62/66 в отношении ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

Общество 28.01.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 28.01.2015, касающееся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить для обращения взыскания на долю должника – ФИО3 в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага) в размере 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон). В данном заявлении общество просило вынести постановление о наложении ареста и запрете на отчуждение указанной доли, применить механизм обращения взыскания на имущество должника в отношении названной доли, направить в центральный аппарат ФССП России запрос о правовой помощи. К заявлению была приложена «распечатка с переводом актуальной выписки в отношении ANJK78 s.r.o. № 27382486».

Ответ на заявление от 28.01.2015 обществом не был получен.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ст. 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 28.01.2015 подано заявление от 28.01.2015 о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на долю должника – ФИО3 в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага) в размере 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон).

В указанном заявлении общество просило вынести постановление о наложении ареста и запрете на отчуждение указанной доли, применить механизм обращения взыскания на имущество должника в отношении названной доли, направить в центральный аппарат ФССП России запрос о правовой помощи. К заявлению была приложена «распечатка с переводом актуальной выписки в отношении ANJK78 s.r.o. № 27382486».

Из представленного в материалы дела перевода (перевод агентства переводов «Пассо Аванти» от 24.03.2015) «полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги, раздел С, вкладыш № 115318» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> и Ванцетти, 37/5, является директором и партнером в обществе «ANJK78» (ANJK78 s.r.o., Чехия, Прага); его коммерческая доля составляет 40 % уставного капитала (80 000 чешских крон).

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 28.01.2015 было рассмотрено: подготовлен ответ от 16.02.2015 № 66062/15/26493 с разъяснениями.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа в адрес общества.

Выводы суда о бездействия со стороны пристава соответствуют материалам дела.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка пристава на копию реестра отправки – список №291, как на доказательства своевременной отправки в адрес общества ответа на обращение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом на основании той же нормы АПК РФ не принимаются во внимание представленные приставом с апелляционной жалобой иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Объяснения должника – ФИО3 получены только 17.04.2015, то есть через два с половиной месяца после поступления от общества заявления.

Доказательства совершения иных действий по проверке, изложенных в заявлении от 28.01.2015 обстоятельств, принятию мер по обращению взыскания на долю должника – ФИО3, приставом не представлено.

При этом из представленной копии перевода агентства переводов «Пассо Аванти» от 24.03.2015 полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги, раздел С, вкладыш № 115318» следует, что судебным исполнителем Чехии наложен запрет на распоряжение иным партером (ФИО7) ANJK78 s.r.o. своей коммерческой доли.

Таким образом, возможно предположить, что коммерческая доля в ANJK78 s.r.o. имеет денежное выражение, и на нее можно обратить взыскание.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены; доказательств невозможности либо затруднительности исполнения исполнительного документа в рассматриваемый период не представлено.

Бездействие пристава по исполнению судебного акта по делу № А09-3212/2010 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-13158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.