СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12810/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года

по делу № А60-12810/2015,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося  в ненаправлении ответа на заявление от 17.02.2015 о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4, неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, а также о признании  недействительным постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес общества «Русские самоцветы» ответа на заявление данного общества от 17.02.2015; несвоевременном совершении действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении от 17.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, меры по выяснению обстоятельств, изложенных в заявлении от 17.02.2015 года приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, ответ на заявление от 17.02.2015 года направлен в адрес заявителя своевременно. Обязанность по контролю за своевременной отправкой почтовой корреспонденции возложена на старшего судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 17552/13/62/66/СВ, возбужденного в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4

Общество 17.02.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о  совершении исполнительных действий в отношении  доходов должника ФИО4

В данном заявлении общество просило вызвать ФИО4 для выяснения его доходов, полученных от занятия должности директора общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», а также  установления того, является ли он бенефициаром или же доверенным лицом компании Овердрвайв трейдинг лимитед (Кипр), погашена ли названной компанией задолженность по приобретению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» стоимостью 11 835 330 руб.

К поданному заявлению была приложена, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части ненаправления ответа на заявление от 17.02.2015, несовершения исполнительных действий, указанных в этом заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес общества «Русские самоцветы» ответа на заявление данного общества от 17.02.2015, несвоевременном совершении действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении от 17.02.2015, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности бездействием судебного пристава.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что  обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 17.02.2015 направлено  заявление о  совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 17.02.2015 было рассмотрено, подготовлен ответ от 06.03.2015 № 66062/15/24925, ответ направлен в адрес общества 23.03.2015.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении  ответа в адрес общества в установленный ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено объяснение должника – ФИО4 , полученное 16.03.2015.

24.03.2015  судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» было направлено  требование

от 20.02.2015.

Таким образом, исполнительные действия по заявлению от 17.02.2015 года были осуществлены приставом-исполнителем спустя месяц после получения заявления.

При указанных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок (несвоевременном направлении) в адрес общества ответа на заявление от 17.02.2015 и несвоевременном совершении действий, по  заявлению от 17.02.2015, является правильным.

Названное бездействие является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в ненаправлении ответа на заявление от 17.02.2015 о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4, неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-12810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.