Гражданский кодекс часть 1

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с использованием средств веб-конференции: Журавлев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Атомпромкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

по делу № А60-6999/2022

по иску акционерного общества «Атомпромкомплекс» (ИНН 6659047650, ОГРН 1026602950120)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Атомпромкомплекс» (далее – истец, АО «Атомпромкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что соответствующие изменения представляли собой введение нового вознаграждения, а не изменение существующего тарифа; из толкования п. 5.1 договора следует, что размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком, следовательно, Банк вправе вносить изменения в размер уже существующего (установленного) вознаграждения за совершение соответствующих операций. Ссылается на то, что спорная комиссия отсутствовала на момент заключения договора, а толкование условий договора должно осуществляться в пользу слабой стороны обязательства. Пояснил, что порядок уведомления об изменении тарифов не согласован, фотоматериалы не позволяют установить место съемки, не доказано, что информация размещена на информационных стендах во всех операционных залах; извещение клиента посредством направления писем по системе дистанционного банковского обслуживания договором не предусмотрено. Кроме того, указывает, что за совершение операций по переводу денежных средств на счета юридических лиц, комиссия тарифами Банка не предусмотрена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба истца, акционерного общества «Атомпромкомплекс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2022.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что Банком представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении клиента об изменении тарифов в соответствии с заключенными договорами; иных тарифов, не предусматривавших указанную комиссию Банка, не представлено, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

От АО «Атомпромкомплекс» в апелляционный суд поступили возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., судебное заседание отложено на 17.10.2022 в связи с необходимостью представления Банком письменных пояснений относительно того, что ранее 10.06.2019 Тариф за операцию по перечислению денежных средств на счет физического лица также был установлен, но в другом пункте тарифов (на что устно указал представитель банка в судебном заседании апелляционного суда).

07.10.2022 от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением тарифов от 01.01.2017, в которых Банк сообщил, что в соответствии с архивными тарифами от 01.01.2017 за перевод денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц пунктом 1.5.1.1.2 установлен дифференцированный тариф исходя из суммы совершаемой банковской операции в следующем размере: до 6 000 000 руб. в месяц включительно – 1 % от суммы перевода, минимум 100 руб.; свыше 6 000 000 руб. в месяц – 10 % от суммы.

От АО «Атомпромкомплекс» в апелляционный суд поступили возражения на пояснения Банка ВТБ (ПАО), в которых истец настаивает на том, что никаких сведений о том, что данные тарифы действовали в более ранний период, а также о том, что они были согласованы с АО «Атомпромкомплекс» в установленном порядке, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А. на судей Полякову М.А., Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2022, представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «Атомпромкомплекс» (в настоящее время - АО «Атомпромкомплекс») заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 7266, в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открывает Клиенту расчетный счет № 40702810700280007266.

27.04.2021 истец перечислил с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет Лощенко Виктора Леонидовича, денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 473 от 27.04.2021 с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договору денежного займа с процентами № 1 от 13.04.2021».

В этот же день Банком в одностороннем порядке списаны с расчетного счета Клиента денежные средства в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа, указанное в банковском ордере № 1 от 27.04.2021: «Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ».

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что взимание комиссии за перевод платежа в пользу физического лица произведено в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк на основании заявления истца предоставил последнему соответствующую банковскую услугу и списал за оказанную услугу со счета истца денежные средства в соответствии с действующими Тарифами банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1, 2 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждено, что 07.10.2009 между Банком и АО «Атомпромкомплекс» заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 7266 и договор об оказании услуги «Электронный банк» № 1391-Н (дистанционное банковское обслуживание).

В п. 3.2.6 договора № 7266 предусмотрено, что Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № 7266, за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях, не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения, путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка, либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу Клиента.

Следовательно, при заключении договора Клиент был уведомлен и согласен, что Банк в одностороннем порядке имеет право внести изменения в Тарифы Банка, с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений, при этом информация об изменении Тарифов Банка может доводиться до сведения клиента путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Клиентом совершена операция по перечислению средств на счет физического лица на общую сумму 50 000 000 рублей, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору денежного займа с процентами № 1 от 13.04.2021».

При этом оказание данной услуги Банком повлекло за собой возникновение обязанности Клиента по ее оплате согласно действующим тарифам банка.

С 10.06.2019 в Тарифы Банка внесены изменения в части введения дополнительного комиссионного вознаграждения за осуществление переводов денежных средств в пользу физических лиц (п. 1.5.1.1.3 на счета, открытые в Банке/ п. 1.5.2.1.4 на счета, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации).

В соответствии с Тарифами, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации (п. 1.5.2.1.4) в сумме свыше 5 000 000 рублей в месяц, Банком взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Судом установлено, что соответствующая информация была размещена в операционном офисе Банка по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.5 (офис открытия счета Клиенту) на информационных стендах и в информационных папках, а также на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru. Доказательств опровержения данного факта, истцом не представлено.

Следовательно вопреки доводам жалобы, размещение Банком сведений об изменении Тарифов на банковское обслуживание путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка, считается согласованным сторонами и достаточным способом извещения Клиента об изменении Тарифов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в целях уведомления Клиента о произошедшем изменении Тарифов соответствующая информация была размещена в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем размещения в «Ленте новостей» (24.05.2019, 27.06.2019, 06.09.2019). Содержание уведомлений приведено в отзыве на иск (л.д. 21).

Также банк пояснил, что две последние новости в системе ДБО являются обязательными для прочтения клиентом - для продолжения работы в системе ДБО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что клиент был уведомлен о действующих на момент совершения операции тарифах.

На момент совершения оспариваемой операции 27.04.2021 действовал Сборник Тарифов вознаграждений за услуги оказываемые Банком ВТБ (ПАО) от 05.04.2021, о которых Клиент был извещен по системе ДБО, а также мог ознакомиться в офисах банка и на сайте банка (на что также указывалось во всех уведомлениях, размещенных в «Ленте новостей» в системе ДБО.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела, не предоставлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банком оказана услуга по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, начисление комиссионного вознаграждения соответствует условиям договора и установленному в Банке Перечню Тарифам, с которым истец был ознакомлен.

Следовательно, доводы истца о том, что Клиент не был ознакомлен с изменениями в Тарифах Банка за перечисление денежных средств на счета физических лиц, признаются необоснованными.

Следует также отметить, что Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением тарифов от 01.01.2017, из которых следует, что в соответствии с архивными тарифами от 01.01.2017 за перевод денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц пунктом 1.5.1.1.2 установлен дифференцированный тариф исходя из суммы совершаемой банковской операции в следующем размере: до 6 000 000 руб. в месяц включительно – 1 % от суммы перевода, минимум 100 руб.; свыше 6 000 000 руб. в месяц – 10 % от суммы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Банка о том, что Тарифы в виде отдельного документа (отдельно от договора) не подписываются, при этом на них имеется ссылка в договоре – как в договоре, заключенном истцом в 2009 г., так и в настоящее время. Указанное соответствует условиям договоров, представленных в материалы дела, в которых сделана ссылка на тарифы и предусмотрена возможность их изменения банком.

То обстоятельство, что клиент банка не знакомится с действующими тарифами, на возможность изменения которых указано в договоре, а уведомления об этом направлялись клиенту в электронном виде и имеются в общем доступе в офисах и на сайте, не освобождает его от оплаты услуги банка.

В связи с указанным доводы истца, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, суд первой инстанции, признав не установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах и определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу № 309-ЭС22-3613.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-6999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова