Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ПромТранс", конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

о результатах рассмотрения жалоб ОАО «Металлургический Холдинг», ОАО «Макси Групп» на действия конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича и об отстранении конкурсного управляющего

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

ООО "Лайт Хаус" обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности по состоянию на 18.12.2013 в размере 428 687 552 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявление ООО «Лайт Хаус» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 ООО «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (далее по тексту – Вьюхин В.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2015 поступила жалоба открытого акционерного общества «Металлургический холдинг», открытого акционерного общества «Макси-Групп» на действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и отстранении его от занимаемой должности.

В судебном заседании 20.03.2015 представители ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» представили суду письменное ходатайство о частичном отказе от п. 17 жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявление ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» удовлетворено частично. Суд признал не соответствующим законодательству действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Вьюхина В.В. выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора займа 0107 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс»;

- неисполнении обязанности по своевременному включению сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.10.2014, 24.10.2014, 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- несоблюдении порядка созыва собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» 16.01.2015, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2015, сведений о повестки собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания кредиторов;

- несоблюдении требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 16.01.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

- необоснованном включении в отчет от 16.01.2015 сведений об уменьшении количества дебиторов должника в отсутствии копий документов, обосновывающих такое уменьшение;

- отражении в отчете от 16.01.2015 недостоверных сведений относительно ликвидации ЗАО «СЦМ Макси»;

- не проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам должника;

- не ознакомлении с регистрационным делом ООО «Лайт Хаус» в налоговом органе;

- непринятии мер к получению документация должника от бывшего руководителя ООО «Лайт Хаус» - генерального директора Хорошавцева А.В.;

- непринятии мер по анализу договоров займа, заключенных ООО «Лайт Хаус»;

- указании в претензиях, направленных дебиторам ООО «Лайт Хаус», реквизитов банковского счета должника, который закрыт;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ООО «Лайт Хаус» несостоятельным (банкротом);

- невыполнении обязанности по направлению в адрес конкурсного кредитора ОАО «Макси-Групп» счета с указанием суммы расходов на уведомление кредиторов ООО «Лайт Хаус» о предъявлении требований, и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов;

- нарушении сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 16.01.2015 и отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- нарушении сроков внесения сведений о решениях собрания кредиторов от 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

- привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего и должника Федина К.А., одновременно являющего представителем собрания кредиторов.

Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус».

В удовлетворении жалобы в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Вьюхин В.В. и ООО «ПромТранс» обратились с апелляционными жалобами., в которых просят определение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТранс» указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права. ООО «ПромТранс» полагает, что вынесенным определением суда от 31.03.2015 затронуты его права и законные интересы, как добросовестного контрагента по договору займа от 01.07.2009 № 0107.

В предварительной апелляционной жалобе арбитражного управляющего Вьюхина В.В. указано на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права. Мотивированные возражения на оспариваемый судебный акт подателем апелляционной жалобы не представлены.

От ООО "ПромТранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

До судебного от ОАО «Макси-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПромТранс», в котором последний просит производство по апелляционной жалобе ООО «ПросмТранс» прекратить.

В судебном заседании представители ОАО «Макси-Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вьюхина В.В. Относительно апелляционной жалобы ООО «ПромТранс» высказали позицию о необходимости прекращения производства по жалобе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения дела в их отсутствие.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПромТранс» в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках данного обособленного спора судом рассмотрена жалоба ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» на действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и отстранении его от занимаемой должности.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав должно быть обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

Как следует из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего мотивирована фактами бездействия конкурсного управляющего в части принятия должных мер по оспариванию сделки должника - договора займа № 0107 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс». Признавая бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, в частности заключение сделки с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам ООО «ПромТранс» в предмет доказывания по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и его отстранении не входила оценка договора займа от 01.07.2009 № 0107 на предмет его недействительности (порочности).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПромТранс» каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 ООО «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 требования ОАО «Макси-Групп» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 требования ОАО «Металлургический холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Вьюхиным В.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, ОАО «Макси Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» обратились в арбитражный суд с жалобой на следующие действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. (с учетом частичного отказа от заявления):

1) Неисполнение обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности;

2) Непринятие мер по оспариванию сделки должника - договора займа № 0107 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс»;

3) Неисполнение обязанности по своевременному включению сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.10.2014, 24.10.2014, 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) Несоблюдение порядка созыва собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» 16.01.2015, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2015, сведений о повестки собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания кредиторов;

5) Несоблюдение требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 16.01.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

6) Необоснованное включение в отчет от 16.01.2015 сведений об уменьшении количества дебиторов должника в отсутствии копий документов, обосновывающих такое уменьшение и отражение в отчете от 16.01.2015 недостоверных сведений относительно ликвидации ЗАО «СЦМ Макси»;

7) Не проведение до настоящего времени инвентаризацию имущества;

8) Не проведение анализа банковских выписок по расчетным счетам должника;

9) Не ознакомление кредиторов с регистрационным делом ООО «Лайт Хаус» в налоговом органе;

10) Непринятие мер к получению документация должника от бывшего руководителя ООО «Лайт Хаус» - генерального директора Хорошавцева А.В.;

11) Непринятие мер по анализу договоров займа, заключенных ООО «Лайт Хаус»;

12) Указание в претензиях, направленных дебиторам ООО «Лайт Хаус», реквизитов банковского счета должника, который закрыт;

13) Непринятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ООО «Лайт Хаус» несостоятельным (банкротом);

14) Не выполнение обязанности по направлению в адрес конкурсного кредитора ОАО «Макси-Групп» счета с указанием суммы расходов на уведомление кредиторов ООО «Лайт Хаус» о предъявлении требований, и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов;

15) Нарушение сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 16.01.2015 и отчета о деятельности конкурсного управляющего;

16) Нарушение сроков внесения сведений о решениях собрания кредиторов от 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

Кроме того, заявители полагают, что Вьюхин В.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что явилось достаточным для отстранения Вьюхина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

ООО «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год сумма активов ООО «Лайт Хаус» по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 008 876 руб. Соответственно, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности Вьюхина В.В. должен составлять не менее 20 000 088 руб. 76 коп.

Однако из представленных конкурсным управляющим документов следует, что обязанность по страхованию исполнена им с существенным нарушением срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона. Так полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П122351-29-15 выдан 31.12.2014, договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих датирован от 31.12.2014.

Признавая действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. по уклонению от исполнения требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил, что указанное нарушение не может рассматриваться как формальное нарушение закона в части срока заключения договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, поскольку указанное нарушение может повлечь возникновение убытков для кредиторов. В частности, при причинении им действиями/бездействиями конкурсного управляющего имущественного ущерба в отсутствии дополнительного договора обязательного страхования ответственности будет затруднено получение соответствующего возмещения, в чем суд усмотрел нарушение права конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Признавая обоснованными довода заявителей о не принятии конкурсным управляющим должных мер по оспариванию сделки должника, а именно договора займа № 0107 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», суд первой инстанции исходил из обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов и должника.

Принимая во внимание, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соответственно, конкурсный управляющий при выявлении фактов совершения сделок должником в ущерб его интересам, должен оперативно принять меры по защите нарушенных имущественных прав Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предлагая Вьюхину В.В. оспорить сделку должника, конкурсный управляющий ОАО «Макси-Групп» обратил его внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2009 единственным участником ООО «ПромТранс» являлось ООО «Лайт Хаус». То есть совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью. По этим причинам ООО «Лайт Хаус» не могло не знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Установив наличие между должником и ООО «ПромТранс», образующим с должником группу лиц, договора займа от 01.07.2009 № 0107 на сумму 667 454 290 руб. 69 коп., конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, надлежало проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора займа № 0107 от 01.07.2009 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 06.03.2015, то есть уже после принятия к производству настоящая жалоба кредиторов на Вьюхина В.В.

Доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. не исполнена обязанность по своевременному включению сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.10.2014, 24.10.2014, 16.01.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 13.10.2014 было опубликовано Вьюхиным В.В. 06.10.2014, то есть менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания; сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов 24.11.2014 опубликовано Вьюхиным В.В. 21.11.2014, также менее, чем за 14 дней до его проведения; сообщение о проведении собрания кредиторов 16.01.2015 опубликовано Вьюхиным В.В. после проведения самого собрания, а именно 19.01.2015.

Судом первой инстанции обосновано установлены систематические нарушения требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что Вьюхин В.В. действовал недобросовестно, лишя конкурсных кредиторов права на своевременное получение информации, связанной с процедурой банкротства, в данном случае относительно собраний кредиторов ООО «Лайт Хаус».

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Уведомляя ОАО «Макси-Групп» в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. о проведении 16.01.2015 собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус», Вьюхиным В.В. нарушен порядок созыва собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» 16.01.2015, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о повестки собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о повестки собрания кредиторов, а также порядке ознакомления с материалами, порядке регистрации нарушает право ОАО «Макси-Групп» и иных конкурных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение требований закона Вьюхиным В.В. к отчету от 16.01.2015 не приложены все копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, что верно квалифицировано судом как нарушение порядка представления отчетов.

Кроме того, судом установлено представление конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. в отчетах от 13.10.2014 и 16.01.2015 отличных сведений относительно дебиторов ООО «Лайт Хаус» в отсутствие копий документов, обосновывающих изменение этих данных. Судом первой инстанции правомерно установлено, что Вьюхин В.В. действует вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, сообщает кредитором недостоверные сведения относительно ведения им процедуры конкурсного производства, вводит их в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия приказа о проведении инвентаризации в отношении должника, приказ № 2-ИНВ от 01.11.2014, приказ № 3-ИНВ от 22.12.2014.

Признавая жалобу кредиторов в части не проведения Вьюхиным В.В. инвентаризация имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость реализации всех мероприятий конкурсного производства в пределах срока процедуры, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. В нарушение принципа разумности при осуществлении процедуры банкротства конкурсным управляющим работа по выявлению и инвентаризации имущества и обязательств должника не завершена, что послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Лайт Хаус» на три месяца.

Конкурсные управляющие ОАО «Макси-Групп», ОАО «Металлургический холдинг» полагают, что Вьюхин В.В., действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры, направленные на выявление оснований перечисления безналичных денежных средств должника на расчетные счета физических и юридических лиц (например, затребовать договоры, первичные документы в копиях, акты сверок, и т.п.) в целях установления обоснованности совершения платежных операций. В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Анализ действий должника по списанию безналичных денежных средств с его расчетных счетов должен был предшествовать установлению оснований для дальнейшего оспаривания этих сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим работа по анализу банковских выписок не проведена, лица, в пользу которых ООО «Лайт Хаус» производило оплату, а также основания данных перечислений не установлены.

Вместе с тем информация о наличии у должника расчетных счетов в ОАО «УБРИР» (г. Екатеринбург) и ОАО «НБ «Траст» (г. Москва) доподлинно была известна арбитражному управляющему, поскольку фигурировала в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Лайт Хаус», составленном в октябре 2014 года. Исходя из сроков хранения информации кредитными организациями, конкурсный управляющий мог получить оригиналы выписок, что им сделано не было. Непринятия мер по анализу движения денежных средств по счета должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражный управляющий деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом с запросом об ознакомлении с материалами регистрационного дела конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 25 по Свердловской области лишь 05.03.2015, то есть спустя два месяца и после поступления в арбитражный суд жалобы на конкурсного управляющего.

В нарушение разумных сроков на осуществление мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринято должным мер к получению информации в регистрирующем органе для ознакомления с регистрационным делом ООО «Лайт Хаус». При этом сведения, полученные из налогового органа, могут быть использованы конкурсным управляющим для анализа сделок должника на предмет выявления признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Данное бездействие верно оценено судом как ненадлежащее ведение процедуры банкротства, допущенное Вьюхиным В.В. бездействие свидетельствует о его недобросовестности, намеренном затягивании процедуры банкротства ООО «Лайт Хаус», что ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Конкурсным управляющим меры к получению документации должника не предпринимались, вместе с тем конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Бездействие Вьюхина В.В. в отношении принятия мер по получению документации должника от бывшего руководителя свидетельствует о его незаинтересованности в оперативном и эффективном ведении конкурсного производства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы.

Судом установлено, что в нарушение принципа добросовестности при осуществлении процедуры банкротства конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. не приняты исчерпывающие меры по анализу договоров займа ООО «Лайт Хаус». Наличие договоров займа усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лайт Хаус» Вьюхиным В.В. По условиям указанных в заключении договоров займа ООО «Лайт Хаус» получены заемные денежные средства в общей сумме 433 505 000 рублей. Между тем согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лайт Хаус» по состоянию на 31.12.2013 в строке 1510 «Заемные средства» отражена сумма полученных ООО «Лайт Хаус» заемных денежных средств в размере 713 512 рублей, что существенным образом превышает суммы займов, полученных по проанализированным договорам. Бездействие конкурсного управляющего квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку кредиторы лишены права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Также судом признаны обоснованными доводы кредиторов о неразумном и недобросовестном ведении Вьюхиным В.В. процедуры банкротства в части направления дебиторам претензии, содержащей требование о возврате долга и реквизиты счета должника, который был закрыт конкурсным управляющим 03.10.2014 в связи с невозможностью использования.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признавая жалобу кредиторов обоснованной, суд исходил из ненадлежащего исполнения конкурным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника. В частности, обращаясь в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, конкурсный управляющий ограничился запросом сведений на текущую дату, а не за предшествующий признанию ООО «Лайт Хаус» несостоятельным (банкротом) период. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и его бездействии по поиску и выявлению имущества должника, что привело к отсутствию у конкурсного управляющего информации, необходимой для дальнейшего оспаривания совершенных сделок ООО «Лайт Хаус», направленных на выбытие имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по направлению в адрес конкурсного кредитора ОАО «Макси-Групп» счета с указанием суммы расходов на уведомление кредиторов ООО «Лайт Хаус» о предъявлении требований, и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. требование закона не исполнено, что повлекло затягивание процедуры принятия и последующего установления требований ОАО «Макси-Групп», нарушение прав кредитора ОАО «Макси-Групп» на установление его требований в реестре кредиторов должника, а также прав иных конкурсных кредиторов на информацию о поданном заявлении.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение установленного законом срока конкурсный управляющий Вьюхин В.В. протокол собрания кредиторов от 16.01.2015 со всеми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области не направил, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не разместил. Бездействие конкурсного управляющего Вьюхина В.В. не только нарушает требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, но и ограничивает права конкурсных кредиторов должника как лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Судом при рассмотрении жалобы кредитора установлено нарушение Вьюхиным В.В. принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, что привело к возникновению конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. В частности установлено, что конкурсный управляющий поручил представление интересов должника и своих интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» А60-44270/2013 с момента возбуждения производства по делу интересы должника представлял Федин Константин Александрович на основании доверенности от 01.11.2013 года, выданной генеральным директором ООО «Лайт Хаус» Хорошавцевым А.В. На первом собрании кредиторов ООО «Лайт Хаус» от 30.06.2014 представителем собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» избран также Федин К.А. Спустя несколько дней, 25.07.2014 года конкурсный управляющий Вьюхин В.В. выдал доверенность на представление интересов ООО «Лайт Хаус» Федину К.А. с полным перечнем, в т.ч. специальных, полномочий, необходимых для представления общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Однако деятельность конкурсного управляющего, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов и самого должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Вьюхиным В.В. возложенных на него обязанностей надлежит признать верными. Установив систематическое ненадлежащее исполнение Вьюхиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора и отстранил Вьюхина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вьюхина В.В. не содержит ни доводов, ни оснований, по которым последний полагает определение суда от 31.03.2015 подлежащим отмене. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта, Вьюхиным В.В. апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПромТранс» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов