Гражданский кодекс часть 1

от открыто акционерного общества «Макси-Групп» (ОАО «Макси-Групп»): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2014), Аминов Е.Р. (удостоверение № 3124, доверенность от 13.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Трейд» (ООО «ТД «Сталь-Трейд»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив Инвест» (ООО «Бизнес Актив Инвест») и ООО «ТД «Сталь-Трейд» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»

(ООО «Лайт Хаус») от 15.05.2015,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-44270/2013

о признании ООО «Лайт Хаус» (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 ООО «Лайт Хаус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вьюхин В.В.

Соответствующая публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

05.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2015, принятых по второму основному вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.05.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТД «Сталь-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 15.05.2015, принятых по второму основному вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсные кредиторы ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов, которое состоялось 15.05.2015, поскольку не получили сообщение о собрании не менее чем за пять рабочих дней до даты собрания. Телеграммы с сообщением о проведении собрания направлены 07.05.2015, то есть за 4 дня до собрания. Уведомление кредиторов о проведении собрания, направленное им по электронной почте 07.05.2015, исходя из судебной практики, не является надлежащим. Материалы по собранию или порядок ознакомления с ними кредиторам не представлены. Собрание кредиторов от 15.05.2015 было инициировано с противоправной целью при наличии признаков злоупотребления правом: исключить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника, которому он не соответствовал. Срок для подачи заявления о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2015 начинает течь с 03.06.2015, то есть с момента, когда ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» узнали об этих решениях. Кандидатура Чу Э.С. не могла быть избрана, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты неоднократного и грубого нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический Холдинг» с доводами не согласны, считают определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Кредиторы были надлежащим образом извещены о проведении собрания кредиторов путём направления телеграмм 07.05.2015, кредиторы несут риск последствий неполучения сообщений. Телеграммы дополнительно были направлены представителю ООО «Бизнес Актив Инвест» Аникиной Т.В. по адресу регистрации. Право возразить относительно избранной кандидатуры конкурсного управляющего может быть реализовано в процессе по его утверждению. Доказательств совершения неоднократных и грубых нарушений со стороны Чу Э.С. не представлено. Заявителями был пропущен 20ти-дневный срок исковой давности на предъявление заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего Чу Э.С. не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и были рассмотрены судом в определении от 09.07.2015 при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вьюхин В.В.

15.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения:

- избрать председателем собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ОАО «Макси-Групп» Невгада А.В.;

- отменить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника в виде обязательного наличия высшего юридического образования;

- утвердить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника в виде проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 75 процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- не одобрять решение собрания кредиторов от 03.04.2015 об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Завьялова В.А., члена НП «ЦФОП АПК»;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем конкурсного кредитора ОАО «Макси-Групп» Белобоновой М.О. – Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника;

- избрать Чу Э.С., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», конкурсным управляющим должника.

На собрании кредиторов должника от 15.05.2015 обеспечена явка конкурсных кредиторов ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» с общей суммой голосов 500 206 000, что составляет 62,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, лишение возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, нарушение решением собрания кредиторов их прав и законных интересов, 05.06.2015 кредиторы ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2015, принятых по второму основному вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов должника было осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 13 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, у кредиторов имелось право установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, 20-дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов должника заявителями пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва и имеющими право на инициирование собрания (п.1 ст.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Макси-Групп» 07.05.2015 направило уведомления о проведении собрания кредиторов должника 15.05.2015 телеграммами по юридическим адресам ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд», а также ООО «Управление активом», указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно полученным уведомлениям от органа связи телеграммы не были доставлены адресатам в виду их отсутствия.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение телеграмм, направленных по юридическим адресам кредиторов, не свидетельствует о том, что направление уведомлений о проведении собрания кредиторов было осуществлено способом, не обеспечивающим получение такого сообщения, отсутствие органов управления кредитора по месту его регистрации или иные причины, зависящие от кредитора, в результате которых почтовая корреспонденция им не получена, не могут свидетельствовать о невыполнении инициаторами проведения собрания требований Закона о банкротстве.

Таким образом, срок направления уведомлений не нарушен, поскольку они направлялись по юридическим адресам кредиторов 07.05.2015 с учётом 5 рабочих дней до даты проведения собрания (15.05.2015).

Кроме того, дополнительно ОАО «Макси-Групп» направило телеграммы с аналогичным содержанием представителю ООО «Бизнес Актив Инвест» Аникиной Т.В. по адресу регистрации, указанной в копии общей доверенности; по адресу фактического место нахождения ООО «Бизнес Актив Инвест»; представителю ООО «ТД Сталь-Трейд» Горской Е.В. по адресу регистрации, указанной в копии общей доверенности; по адресу фактического место нахождения ООО «ТД Сталь-Трейд».

07.05.2015 ОАО «Макси-Групп» было направлено электронное письмо о проведении собрания кредиторов должника по всем известным электронным адресам ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд», их представителям - Аникиной Т.В., Горской Е.В., Федину К.А., а также на электронный адрес генерального директора ООО «ТД Сталь-Трейд» - Суханова С.В.

Уведомление о собрании содержало сведения о порядке ознакомления с материалами по собранию, следовательно, при получении уведомления, кредиторы обладали бы информацией о порядке ознакомления с материалами по собранию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов, которое состоялось 15.05.2015, поскольку не получили сообщение о собрании не менее чем за пять рабочих дней до даты собрания, телеграммы с сообщением о проведении собрания направлены 07.05.2015, то есть за 4 дня до собрания, материалы по собранию или порядок ознакомления с ними кредиторам не представлены, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление кредиторов о проведении собрания, направленное им по электронной почте 07.05.2015, исходя из судебной практики, не является надлежащим, несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на направление сообщения о собрании посредством электронных средств связи.

В силу п.3 ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, в том числе проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, принимая во внимание отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов, принятие решений в пределах компетенции, с учётом результатов голосования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу от отсутствии основания для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 15.05.2015 было инициировано с противоправной целью при наличии признаков злоупотребления правом: исключить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника, которому он не соответствовал, отклоняется как необоснованный.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при инициировании собрания кредиторов ООО «Макси-Групп» действовало исключительно с намереньем причинить вред иным кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о признании решений собрания кредиторов от 15.05.2015 начинает течь с 03.06.2015, то есть с момента, когда ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» узнали об этих решениях, отклоняется.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (п. 1 информационного письма Президиум ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление было сделано ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг».

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о признании недействительным решений собраний кредиторов ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» обратились 05.06.2015.

Установив надлежащее уведомление конкурсных кредиторов о предстоящем 15.05.2015 собрании кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кандидатура Чу Э.С. не могла быть избрана, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты неоднократного и грубого нарушения им требований Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета рассматриваемого сора оценке не подлежат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко