Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

об установлении финансовому управляющему ФИО4 суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 682 726 руб. 34 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-53862/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

29.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр. 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 682 726 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что сумма причитающихся финансовому управляющему процентов должна производиться с учетом того, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 614 666,98 коп. в результате рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, следовательно, размер процентов составляет 253 026,69 руб.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за время процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 активно проводил мероприятия по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250 VIN <***>, 2015 года выпуска, марки BMW X4 XDRIVE28I, 2018 года выпуска, VINX4XXW394200P64455, марки ФОРД EXPLORER, Z6FBXXESWBHC74180, 2017 года выпуска, а также по продаже квартиры площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303073:129, расположенной по адресу: <...>.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства:

3 614 666,98 руб. от ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу А60-53862/2020;

6 906 086,09 руб. от ФИО6 на погашение требований кредиторов ФИО1, мораторных процентов, текущих платежей и стимулирующего вознаграждения финансового управляющего;

В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 520 753,07 руб., из которых 84 793,33 руб. на погашение текущих расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО1, включая вознаграждение финансового управляющего за обе процедуры, 9 408 937,42 руб. на погашение реестра требований кредиторов, 344 295,98 руб. на выплату кредиторам сумм мораторных процентов, 682 726,34 руб. на оплату стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.

Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве составляют 682 726,34 руб. = (9 408 937,42 + 344 295,98) *7%.

Должник, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указал на то, чторазмер стимулирующего вознаграждения завышен, в связи, с чем просил арбитражный суд уменьшить размер процентного вознаграждения до 253 026,68 руб., ввиду непредставления доказательств несения текущих расходов на проведение процедур банкротства на общую сумму 84 793,33 руб.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем споре предметом рассмотрения является установление стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, а не взыскания расходов за период реализации имущества должника.

Должником заявлены возражения со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1, в связи с чем заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Указанное возражение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявления процедура банкротства в отношении ФИО1 не прекращена.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО6 перечислил денежные средства не в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве, а непосредственно на счет должника, открытый финансовым управляющим, без инициирования процедуры о намерении погашения задолженности должника.

Должник также в обоснование своих возражений указал, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что денежные средства поступили не в результате действий финансового управляющего.

Вместе с тем указанными выше разъяснениями вышестоящего суда предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, финансовый управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

В связи с этим соответствующее увеличение является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств.

Учитывая, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (он совершил, в том числе действия по оспариванию сделок должника, в результате его деятельности были погашены реестровые требования и текущие обязательства), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае является возможным увеличение вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом значительного объема и сложности выполняемой им работы, в соответствии с приведенным расчетом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы финансового управляющего, согласно которым погашение требований кредиторов осуществлено третьим лицом исключительно в результате активных действий финансового управляющего, связанных со сбором документов и опровержением позиции должника. Тогда как до момента оспаривания сделки должника, последним не предпринималось никаких действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. Более того, погашение требований третьим лицом произведено не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а непосредственно на счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под выручкой, указанной в абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

При таком подходе суд первой инстанции правильно определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из вырученных денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от денежных средств, поступивших от ФИО6 на погашение требований кредиторов, мораторных процентов, текущих платежей и стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в размере 6 906 086,09 руб.

В данном конкретном случае определена точная стоимость поступивших в конкурсную массу денежных средств, следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитан правильно и установлен судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, и считает, что в данном конкретном случае действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве являлись достаточно эффективными по следующим основаниям.

Для подачи заявлений об оспаривании сделок должника финансовый управляющий осуществил сбор документов, связанных с отчуждением транспортных средств и недвижимого имущества, подготовил заявления об оспаривании сделки, а также об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, урегулировал вопрос о погашении задолженности должника, в результате чего перечислены денежные средства в общей сумме 10 520 753,07 руб.

Как поясняет следует из материалов дела и поясняет управляющий, им осуществлялись активные действия по урегулированию вопроса о погашении семьей ФИО7 задолженности в полном объеме перед кредиторами, что свидетельствует о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу Должника только в результате активных действий финансового управляющего:

– Финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании сделки должника (одно из заявлений удовлетворено);

– После удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника с ФИО5 управляющим сообщено указанным лицам о возможности не только банкротства ФИО5 (мамы должника, покупателя БМВ), но и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоге ФИО5 погасила не только сумму основного долга, но и соответствующие проценты;

– После удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, а также в результате анализа других поданных заявлений, вероятность удовлетворения которых высока, ФИО8 обратился к конкурсному управляющему ООО «Медикал Сервис» (основному кредитору ФИО1) с предложением о возможности погашения требований ФИО1 во избежание иных негативных санкций;

– Конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» обратился к финансовому управляющему ФИО1 с целью представления последним полного расчета сумм необходимых к перечислению для покрытия требований кредиторов и всех расходов, связанных с процедурой банкротства;

– Финансовый управляющий ФИО1 сделал подробный расчет запрошенных сумм: реестровые требования, мораторные проценты, текущие расходы, стимулирующее вознаграждение;

– После подтверждения возможности перечисления данных денежных средств на лицевой счет ФИО1, финансовый управляющий открыл счет в банке;

– Позднее на данный счет были перечислены денежные средства от ФИО5 и ФИО6 в размере 10 520 753,07 руб. (полное совпадение с суммой, выставленной финансовым управляющим).

В результате активных соответствующих действий финансового управляющего от третьего лица на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, как следует из заявления управляющего, третье лицо в интересах Должника погасило не только требования, включенные в реестр кредиторов, но и оплатило стимулирующее вознаграждение Управляющего.

Данное обстоятельство должником в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что погашение требований кредиторов осуществлено третьим лицом в результате активных действий управляющего, связанных со сбором документов и опровержением позиции должника.

При этом до момента успешного оспаривания управляющим сделки должника, последним не предпринимались никакие действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами.

Более того, погашение задолженности третьим лицом связано с доказыванием управляющий того, что непроживание должником в реализуемой квартире и что третье лицо, погашая за должника задолженность, действует в интересах должника в целях сохранения последним контроля за имуществом.

Более того, семья ФИО7 не возражала о наличии оснований для получения стимулирующего вознаграждения финансовым управляющим.

Третье лицо перечислило денежные средства не только на погашения задолженности перед кредиторами, но и на оплату стимулирующего вознаграждения, соответственно, третье лицо, действуя в интересах должника, как и семья ФИО7 приняли позицию управляющего о наличии оснований для получения стимулирующего вознаграждения от размера погашенных требований кредиторов. В ином случае, мотивы погашения третьим лицом и стимулирующего вознаграждения управляющего не ясны и не раскрыты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий представил достаточно доказательств эффективности своих действий при осуществлении процедуры банкротства, пополнении конкурсной массы и дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для снижения ФИО4 процентов по вознаграждению финансового управляющего либо в отказе в их установлении арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявления об установлении ему заявленной суммы процентов по вознаграждению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-53862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 05.05.2022 (операция 4983).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова