Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Муллинская нефтебаза» лиц; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» Сырвачева М.Н. о взыскании убытков с Тихоновца Н.В. и Соколова О.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-44954/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Муллинская нефтебаза» (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оператор», ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Феникс Петролеум» в лице конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича, Тихоновец Светлана Валентиновна, Шулепова Ирина Викторовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 ООО «Муллинская нефтебаза» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Муллинская нефтебаза» утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

16 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о взыскании с Соколова Олега Юрьевича и Тихоновца Николая Васильевича в конкурсную массу ООО «Муллинская нефтебаза» убытков в размере 304 196 198,90 руб. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнения).

05 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о привлечении контролирующих должника лиц – Тихоновца Николая Васильевича, Соколова Олега Юрьевича, Маркину Ирину Владимировну, учредителей ООО «Февраль» и ООО «Март» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тихоновец Н.В., Шулепова И.В., ООО «Феникс Петролеум», ООО «Февраль» (ИНН 5902871894), ООО «Март» (ИНН 5902873429) и Тихоновец Светлана Валентиновна.

Определением суда от 30.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Феникс Петролеум» в лице конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича.

Определением от 22.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Оператор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года суд в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Муллинская нефтебаза» лиц и заявления конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о взыскании с Тихоновца Н.В. и Соколова О.Ю. в конкурсную массу ООО «Муллинская нефтебаза» убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпромнефть-региональные продажи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судебные акты по делу № А50-17260/2018 (банкротство ООО «АК «Феникс Петролеум») не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в деле о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза», поскольку ни основания, ни обстоятельства положенные в обоснование заявления не совпадают, в частности,ООО «Муллинская нефтебаза» функционировало до августа 2017 года, имело активы, продолжало наращивать кредиторскую задолженность вплоть до июня 2017 года, имело внешних кредиторов (ИФНС и ООО «Газпромнефть-региональные продажи»); у действующих компаний группы Феникс Петролеум (ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум», ООО «Оператор») перед ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» и ООО «Газпромнефть-Центр» сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56- 46209/2018; А50- 20381/2017 и А50-11196/2016, А50-44954/2017; экономически обоснованный план выхода из сложившейся экономической ситуации исходя из текста отзыва Тихоновца заключается в продаже имущества, принадлежащего группе компаний Феникс Петролеум, группе компаний Газпромнефть, который сложно назвать реальным и экономически-обоснованным, позволяющим разумному и добросовестному руководителю быть уверенным в его реализации; полагает, что если обратиться к хронологии событий 2017-2018гг. будет видно, что у Тихоновца Н.В. не имелось реального плана по выходу из создавшейся ситуации, более того, все его действия были направлены на ее усугубление. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что все АЗС и нефтебаза находились в залогах по обязательствам ООО «Оператор», ООО «Феникс Петролеум»; со стороны Тихоновца Н.В. не было получено согласие залогодержателей – кредитных организаций, на отчуждение недвижимости; доли в уставном капитале собственников АЗС были переданы в залог ООО «Строй-Контраст» по обязательствам Тихоновца Н.В., согласие ООО «Строй-Контраст» на отчуждение долей полученоне было; основные компании группы находились в предбанкротном состоянии и отвечали признакам неплатежеспособности; задолженность перед банками по кредитным обязательствам превышала активы группы; у группы компаний имелась задолженность перед иными кредиторами; в отношении ООО «Муллинская нефтебаза» - собственника основных активов группы, принято к производству заявление о признании должника банкротом. Более того отмечает, что заключение сделки по приобретению АЗС в 2018 году было невозможно в силу закона, согласия антимонопольного органа выданы 22.12.2016 и могли применяться только до 22.12.2017; представленные в дело документы никоим образом не доказывают наличие недобросовестности со стороны ООО «Газпромнефть-Центр» при ведении переговоров; кроме того как следует из отзыва ПАО «СДМ-Банк» от 12.08.2020, в момент проведения переговоров с ООО «Газпромнефть-Центр», Тихоновец Н.В. передавал имущество (АЗС) в банк по соглашениям об отступном, в результате чего оно не попало в конкурсную массу банкротящихся компаний группы, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Тихоновца Н.В. Ссылается на то, что освобождение от субсидиарной ответственности по мотиву наличия экономически обоснованного плана выхода из финансовых затруднений имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом; при рассмотрении данного обособленного спора такого основания для привлечения к ответственности не заявлялось; считает, что со стороны конкурсных кредиторов и управляющего доказаны все юридически значимые факты: доказаны возможность со стороны Тихоновца Н.В. давать указания на совершение убыточных сделок, и дача таких указаний, а также факт совершения Тихоновцом Н.В. (как фактическим руководителем) и Соколовым О.Ю. (как директором) должника неправомерных действий – утрата нефтепродуктов, переданных на хранение, на сумму более 304 млн. руб.; более того, вступившем в законную силу приговором суда установлено хищение данных нефтепродуктов со стороны Тихоновца Н.В., заключение сделок, нанесших вред должнику и конкурсным кредиторам; помимо указанного к маю 2018 года со стороны Тихоновца была создана такая ситуация, когда не только ООО «Муллинская нефтебаза», но и вся группа компаний «Феникс Петролеум» перестала отвечать признакам платежеспособности; в отчете по результатам проведенного аудита компанией «НLВ Внешаудит» указывается, что показатель стр. 1240 «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса ООО «Оператор» на 30.06.2017 занижен, а показатель «Дебиторская задолженность» на 30.06.2017 завышен на сальдо расчетов по договору процентного займа от 01.04.2017, предоставленного Тестову А.С. в сумме 143 419 тыс. руб., аналогичным образом искажены показатели по состоянию на 01.01.2017; наличие расписки от 01.04.17 Тестова А.С. в сумме 233 429 тыс. руб. свидетельствует о том, что сумма задолженности по договору займа занижена на 101 429 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2017. Также, по мнению кредитора, обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту – Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1.07.2020 по делу № 22-3623; вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2 п. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской документации, искажение бухгалтерской документации) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела; приводит обстоятельства, которые по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, чтоООО «Муллинская нефтебаза» отражало в бухгалтерской отчетности фиктивные поставки, наращивало кредиторскую задолженность, не отражало сведения об увеличении дебиторской задолженности (прибыль), что является искажением отчетности хозяйственной деятельности должника и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Соколова О.Ю., ООО «Февраль», ООО «Март». Полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Соколова О.Ю., Тихоновца Н.В. неверным; считает необоснованным указание суда на тождественность исков – требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках рассмотрения дела о банкротстве и гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, по мнению апеллянта в рассматриваемых заявлениях отсутствует совпадение как по субъектному составу, так и по размеру требований; ссылается на то, что последствием обнаружения тождества исков, является не отказ в его удовлетворении, а прекращение производства по делу, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Тихоновец Н.В., ООО «Февраль», ООО «Март» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «Газпромнефть-Центр» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Газпромнефть-региональные продажи», конкурсного управляющего, уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживали, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта; просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Тихоновцева Н.В., ООО «Февраль», ООО «Март», Соколова О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе по основаниям, приведенным в письменных отзывах; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Муллинская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.11.1998 Администрацией Индустриального района, поставлена на учет ИФНС по Индустриальному району г. Перми 16.11.1998, присвоен ОГРН 1025901209674.

Уставный капитал ООО «Муллинская нефтебаза» составляет 20 000 000 руб.

Основным видом экономической деятельности должника является «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин».

С 07.08.2013 учредителями должника являются ООО «Март» (10% доли в уставном капитале) и ООО «Февраль» (90% доли).

Единоличным исполнительным органом (директором) должника являлись:

с 14.10.2015 по 21.11.2016 – Маркина Ирина Владимировна;

с 21.11.2016 до даты введения конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.08.2018) – Соколов Олег Юрьевич.

20 декабря 2017 года ФНС в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Муллинская нефтебаза» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 19 154 522,83 руб.

Определением суда от 27.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-44954/2017 о банкротстве должника.

Определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич; решением арбитражного суда от 14.08.2018 ООО «Муллинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Муллинская нефтебаза» утвержден Сырвачев М.Н., член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Полагая, что контролирующими должника лицами не передана документация должника, совершены действия и сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Муллинская нефтебаза» и кредитор ООО «Газпромнефть-региональные продажи» обратились с заявлениями о привлечении Тихоновца Николая Васильевича, Соколова Олега Юрьевича, Маркину Ирину Владимировну, учредителей ООО «Февраль» и ООО «Март» к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании убытков с конечного бенефициара Тихоновца Николая Васильевича и руководителя Соколова Олега Юрьевича на основании ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подп. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Соколова О.Ю. к субсидиарной ответственности ООО «Газпромнефть-региональные продажи» указывает на неполную передачу документации должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, в связи с которыми ООО «Газпромнефть-региональные продажи» заявляет о привлечении Соколова О.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что подлинники бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе запасы, денежные средства и денежные эквиваленты), документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «Муллинская нефтебаза», бывшим руководителем Соколовым О.Ю. конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. в полном объеме не переданы, что не позволяет сформировать конкурсную массу и полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, последний бухгалтерский баланс должником предоставлялся в ИФНС по Индустриальному району г. Перми за 2016 год (составлен руководителем Соколовым О.Ю. 20.02.2017), согласно которому стоимость активов должника составила 462 446 тыс. руб. (за 2015 год – 422 704 тыс. руб.), в том числе: основные средства – 34 113 тыс. руб. (за 2015 год – 46 405 тыс. руб.), запасы - 9 766 тыс. руб. (за 2015 год – 165 250 тыс. руб.), финансовые вложения – 43 149 тыс. руб. (за 2015 год – 34 069 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 374 348 тыс. руб. (за 2015 год – 175 809 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности составлял 394 001 тыс. руб. (за 2015 год – 351 179 тыс. руб.), заемные средства – 2 000 тыс. руб. (за 2015 год – 0 тыс. руб.), нераспределенная прибыль – 46 445 тыс. руб. (за 2015 год – 50 932 тыс. руб.).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 о признании должника банкротом на бывшего руководителя ООО «Муллинская нефтебаза» Соколова О.Ю. возложена обязанность передать арбитражному управляющему Сырвачеву М.Н. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Соколов О.Ю. исполнил судебный акт частично, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 95502/18/59034-ИП.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Судом установлено, что должник осуществлял деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по хранению, торговле нефтепродуктами, в том числе через собственные АЗС; ООО «Феникс Петролеум» являлось головным предприятием данной группы.

Судом установлено, что ООО «Муллинская нефтебаза» осуществляло коммерческую деятельность по реализации твердого, жидкого, газообразного топлива, хранению и складированию жидких и газообразных грузов.

ООО «Муллинская нефтебаза» не занималось оптовыми приобретением и реализацией нефтепродуктов (факт оптовой реализации нефтепродуктов не выявлен), основная работа должника заключалась в получении, хранении и обработке нефтепродуктов третьих лиц.

Под маркетинговым брендом, созданным Тихоновцом Н.В. в 2003 году, работали следующие организации, образующие Группу компаний «Феникс Петролеум» (ГК «Феникс Петролеум», Холдинг): ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь» (ИНН 5902153974), ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» (ИНН 5906058778), ООО «Либерта» (ИНН 5902139377), ООО «Лига-А» (ИНН 5905001391), ООО «Ноябрь» (ИНН 5907056452), ООО «АК Феникс Петролеум» (ИНН 5904173126), ООО «ТК Феникс Петролеум» (ИНН 5904173133), ООО «Холдер» (ИНН 5906106277), ООО «Капитал» (ИНН 5906092666).

Данные юридические лица были связаны по признакам совпадения руководителей, учредителей, адресов регистрации, их представителями по доверенностям являлись одни и те же лица.

Для эффективного функционирования организаций ГК «Феникс Петролеум», для достижения общих целей и задач, сотрудники, принятые на должность в одну организаций ГК «Феникс Петролеум», исполняли свои трудовые обязанности в других организациях Холдинга: имело место наличие единого отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, канцелярии, службы безопасности, инженеров, технических специалистов, системных администраторов и т.д. Головной офис организаций ГК «Феникс Петролеум» был расположен по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

У каждой из перечисленных организаций имелся директор, каждая организация осуществляла хозяйственную деятельность. Однако все ключевые управленческие решения в организациях ГК «Феникс Петролеум» принимались директором ООО «Феникс Петролеум» Тихоновцом Н.В. Коммерческая деятельность в данных организациях осуществляется строго под его контролем. Тихоновец Н.В. являлся единоличным фактическим руководителем всех организаций ГК «Феникс Петролеум», который, в том числе: осуществлял общее руководств организациями, входящими в ГК «Феникс Петролеум»; осуществлял организацию заключения гражданско-правовых договоров и исполнения по ним обязательств, принимал решения о приеме на работу руководителей организаций, входящих в ГК «Феникс Петролеум», осуществлял контроль за всеми расчетами организаций входящих в Холдинг, являлся распорядителем расчетных счетов организаций входящих в ГК «Феникс Петролеум», занимался распределением денежных средств, прибыли организаций входящих в Холдинг, отвечал за содержание, сохранность и управление имуществом организаций входящих в ГК «Феникс Петролеум», а также за имущество, переданное на хранение в ООО «Муллинская нефтебаза», находящееся в собственности третьих лиц: ООО «Февраль» и ООО «Март».

Номинальным директором ООО «Муллинская нефтебаза» до 21.11.2016 являлось подконтрольное Тихоновцу Н.Е. лицо – Маркина И.В.

В связи с необходимостью смены номинального руководителя ООО «Муллинская нефтебаза» Маркиной И.В. на другое лицо, Тихоновец Н.В., не желая терять контроль над должником, принял решение назначить на должность руководителя организации Соколова О.Ю.

Из представленной уполномоченным органом справки 2-НДФЛ следует, что руководитель ООО «Муллинская нефтебаза» Соколов О.Ю. ранее работал в ООО АК «Феникс Петролеум».

Исходя из пояснений самого Соколова О.Ю., он работал заправщиком на АЗС. Ему предложили занять должность номинального руководителя ООО «Муллинская нефтебаза», на что он согласился, оформили соответствующие документы у нотариуса и в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю. Однако не имел при этом цели управления обществом, желал получить вознаграждение.

Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С. при рассмотрении материала проверки КУСП № 4198 от 25.09.2019, установлено, что Соколов О.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Установлено, что осенью 2016 года, в период до 21.11.2016, Соколов О.Ю. находясь в служебной зависимости от Тихоновца Н.В., не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность – свой паспорт гражданина Российской Федерации, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о подставном лице – номинальном директоре ООО «Муллинская нефтебаза».

Следствием установлено, что преступление, совершенное Соколовым О.Ю., имело место не позднее 26.11.2016, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек. Постановлением от 26.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова О.Ю. (т. 2, л.д. 58-61).

В рамках уголовного дела № 11801570023000185, возбужденного 26.06.2018 по факту хищения имущества ООО «Газпромнефть-региональные продажи», вынесено постановление от 01.10.2018 о производстве обыска в головном офисе Холдинга, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

В октябре 2018 года в головном офисе были проведены обыски с изъятием документов в ходе расследования уголовного дела №11801570023000185, что подтверждается документами, полученными арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора от старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Карнауховой А.С.

Все имеющиеся документы должника Соколовым О.Ю. переданы управляющему Сырвачеву М.Н., составлены акты приема-передачи.

На протяжении всего периода рассмотрения судом обособленного спора об истребовании у Соколова О.Ю. документации должника его представителями предпринимались активные действия к поиску и восстановлению документации. В результате чего, удалось обнаружить некоторые документы.

21 января 2020 года удалось организовать совместный выход с представителями управляющих ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум» и управляющим ООО АК «Феникс Петролеум» на территорию бывшего офиса ГП « Феникс Петролеум» с осмотром сохранившихся там документов. Копия Акта о совместном осмотре имеется в материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Учитывая, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие Соколова О.Ю. в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника, в рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов не может являться основанием для вывода о виновности Соколова О.Ю. в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Также как обоснованно отмечено судом, учитывая специфику деятельности данной группы компаний, основания полагать, что отсутствующая у конкурсного управляющего первичная документация по деятельности должника могла привести к поступлению в конкурсную массу какого-либо имущества и денежных средств отсутствовали.

Так, принимая во внимание работу должника исключительно в группе своих компаний, у должника могла иметься лишь дебиторская задолженность к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности маловероятна.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Соколова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением бывшим руководителем Соколовым О.Ю. и учредителями ООО «Февраль», ООО «Март» сделок по выводу активов должника, признанных судом недействительными, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18698/2017 от 25.08.2017 с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу ООО «Феникс Петролеум» взысканы за неисполнение обязательств по договору от 21.03.2016 № 07-МНБ/16 поставки нефтепродуктов денежные средства в общей сумме 403 673 151,13 руб., в том числе: 282 959 569,01 руб. –задолженность, 120 513 582,12 руб. – неустойку, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 25.08.2017 по делу № А50-18698/2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «Феникс Петролеум» отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из установления обстоятельств мнимости договора поставки нефтепродуктов № 07-МНБ/16 от 21.03.2016 между ООО «Феникс Петролеум» (поставщик) и ООО «Муллинская нефтебаза» (покупатель).

Определением суда от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении требования ООО «Феникс Петролеум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» в сумме 282 959 569,01 руб. основного долга, 120 513 582,12 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Доводы об искажении сведений о составе активов должника с целью скрыть от кредиторов фактическое состояние хозяйственной деятельности должника и предбанкротное состояние не находят подтверждение.

Из установленных судами по делу № А50-18698/2017 обстоятельств, сторонами договора поставки были оформлены документы, согласно которым должник имел перед ООО «Феникс Петролеум» задолженность за поставленный товар в размере 282 959 569,01 руб.

Однако указанная задолженность отражается в бухгалтерской отчетности в качестве кредиторской, а не дебиторской задолженности, как ошибочно полагает кредитор. Данная кредиторская задолженность является пассивом должника, а не активом, как полагает заявитель. Обстоятельства искажения сведений именно об активах должника не приведено, доказательств обратного в деле не имеется.

Сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявителем не приведено как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о составе кредиторской задолженности должника повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что после сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у ООО «Муллинская нефтебаза» не возникло никаких новых обязательств, в связи с чем, основания для вывода о том, что даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, обращаясь с данным требованием, заявитель должен доказать то обстоятельство, что дебиторская задолженность была реальна ко взысканию.

Вместе с тем, с учетом того, что дебиторская задолженность у должника имелась лишь к своим аффилированным лицам, а сведения об иной дебиторской задолженности с учетом вышеописанной схемы работы должника и ГК «Феникс Петролеум» суд не располагает, при этом как указывалось ранее все организации, входящие в указанную группу компаний в настоящее время либо находятся в банкротстве, либо исключены из ЕГРЮЛ, суд первой нстанции верно указал, что реальность какого-либо взыскания такой дебиторской задолженности весьма сомнительна (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вменяемые учредителям должника и руководителю Соколову О.Ю. действия по утверждению бухгалтерских балансов должника, невозможности установить и взыскать дебиторскую задолженность, не могли являться объективной причиной банкротства ООО «Муллинская нефтебаза», на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Не может являться основанием для привлечения учредителей и директора Соколова О.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с принятием решения о внесении в уставный капитал дочерней организации ООО «Либерта» недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Муллинская нефтебаза» является единственным участником ООО «Либерта» (ОГРН 1025900529456, ИНН 5902139377), руководителем обоих обществ являлся Соколов О.Ю.

29 мая 2017 года единственным участником – ООО «Муллинская нефтебаза» принято решение об увеличении уставного капитал ООО «Либерта» с 34 058 994 руб. до 43 138 498 руб. за счет внесения единственным участником дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «Либерта».

Определением суда от 22.08.2019 признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве действия ООО «Муллинская нефтебаза» по передаче в уставный капитал ООО «Либерта» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Муллинская нефтебаза» и расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 75, а именно:

- автозаправочная станция на 200 заправок в сутки, в том числе операторская с магазином продовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 127,80 кв.м., (лит. А), с площадкой (лит. а), с постройками: (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, П, Ш, 1У, У, У1), кадастровый номер 59:01:1717169:9;

- кабельная линия электроснабжения от ТП 557 до АЗС, кадастровый номер 59:01:1717169:10, назначение: кабельная линия электроснабжения от ТП 557 до АЗС, протяженность 315 м;

- сеть наружного освещения, кадастровый номер 59:01:1717169:11, назначение: сеть наружного освещения, протяженность 320 м;

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:1717169:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: АЗС, площадь 1500,5 кв.м.,

оформленные решением единственного участника ООО «Либерта» об увеличении уставного капитала от 29.05.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества вносимого единственным участником ООО «Либерта» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Либерта» от 29.05.2017 и решением единственного участника ООО «Либерта» об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Либерта», о внесении изменений в Устав от 14.06.2017.

Указанным определением применены последствия недействительности сделок (действий) в виде возврата ООО «Либерта» в собственность ООО «Муллинская нефтебаза» указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 75, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Урал ФД».

Заявитель ссылается на совершение должником сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочерней организации – ООО «Либерта» при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов составляет 795,9 млн. руб., стоимость спорной доли согласно решению должника от 29.05.2017 об увеличении уставного капитала составлял 9 млн. руб., согласно представленной конкурсным управляющим ценовой справке независимого оценщика ООО «Авангард» от 25.12.2018 № 18/1214-5 – 32,5 млн. руб.

Однако, как верно отмечено судом, указанная сделка с учетом масштабов деятельности должника являются незначительной и, безусловно, к банкротству должника привести не могла.

Одобрение участниками ООО «Февраль» и ООО «Март» сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал дочернего общества ООО «Либерта» не является причиной наступления банкротства должника.

Вменяемые ответчикам действия по принятию решения о передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Либерта», по сути, не имели негативных последствий для должника. Размер доли должника в уставном капитале ООО «Либерта» не изменился, должника остался контролирующим общество лицом; после совершения указанной сделки доли участия в ООО «Либерта» должником не отчуждались. В настоящий момент имущество должника возвращено в конкурсную массу, реализовано.

Соответственно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на предположениях либо на обстоятельствах принятых судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора. Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции либо обстоятельств не принятых судом во внимание в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию Тихоновца Н.В., который не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника правового значения не имеет, поскольку требования к указанному лицу по данному основанию кредитором не заявлялось. Более того, несмотря на то, что Тихоновец Н.В. являлся бенефициаром ГК «Феникс Петролиум», доказательств наличия у него документации должника в дело не представлено.

Также кредитор, ссылаясь п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.20217), просил привлечь к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В. как конечного бенефициара ГК «Феникс Петролеум», и Маркину И.В., как руководителя должника, который подписывал документы по распоряжению нефтепродуктами, за действия, которые привели к банкротству ООО «Муллинская нефтебаза», а именно, по неправомерному выводу нефтепродуктов из резервуара нефтехранилища, не принадлежащих должнику, а принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

В обоснование заявления в указанной части ООО «Газпромнефть-региональные продажи» ссылалось на то, что с октября 2016 года по март 2017 года осуществлена передача нефтепродуктов должнику на общую сумму 304 196 198,90 руб., которые находились на хранении у ООО «Муллинская нефтебаза».

По мнению заявителя, для сохранения видимости гражданско-правовых отношений в отсутствие правомочий на распоряжение товаром, оформлялись договоры товарного займа с ООО «Феникс Петролеум», которые от имени ООО «Феникс Петролеум» непосредственного подписывались директором Тихоновцом Н.В. Фактически же нефтепродукты передавались для обеспечения бесперебойной работы АЗС ГК «Феникс Петролеум».

Схема взаимодействия ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с группой компаний, в которую входят ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор», сводилась к следующему.

Поскольку резервуары для хранения нефтепродуктов имелись лишь у ООО «Муллинская нефтебаза», с данной организацией ООО «Газпромнефть-региональные продажи» заключен договор хранения от 07.04.2016. В рамках данного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» давало распоряжения ООО «Муллинская нефтебаза» кому и в каком объеме отгружать нефтепродукты.

Непосредственно договор поставки нефтепродуктов заключен ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с ООО «Феникс Петролеум» - договор от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д (определение суда от 06.07.2018 по делу № А50-12964/2018 о введении в отношении ООО «Феникс Петролеум» процедуры наблюдения и включении требования ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум»). По данному договору у ООО «Феникс Петролеум» имеется задолженность перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи» за поставленные нефтепродукты за период с января по апрель 2017 года в сумме 314 600 963,68 руб.

ООО «Феникс Петролеум», являясь фактически материнской компанией в своей группе компаний, но не осуществляя операционную деятельность по непосредственному обслуживанию АЗС, осуществляло поставку нефтепродуктов, поставленных ему ООО «Газпромнефть-региональные продажи» по договору поставки, в адрес ООО «Оператор», которое и осуществляло операционную деятельность по обслуживанию АЗС.

При этом в рамках вышеназванной схемы взаимоотношений фактически нефтепродукты отгружались из резервуаров ООО «Муллинская нефтебаза» непосредственно на ООО «Оператор».

По мнению заявителя, действия ООО «Муллинская нефтебаза» и ООО «Феникс Петролеум» осуществлялись в отсутствие к тому объективных экономических причин, поскольку между ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» действовал договор поставки нефтепродуктов с 2016 года. Взаимоотношения ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Муллинская нефтебаза» основывались исключительно на вышеназванном договоре хранения от 07.04.2016 № У01- 15/16000/00432/Д. Таким образом, передача нефтепродуктов противоречила существующим правоотношениям между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2019 по делу №А50-12964/2018 о банкротстве ООО «Феникс Петролеум» установлено, что ООО «Муллинская нефтебаза» в рамках договоров товарного займа распорядилось в отсутствие таких полномочий не собственными нефтепродуктами, а нефтепродуктами, являющимися собственностью ООО «Газпромнефть-региональные продажи», переданными ему на хранение.

Факт недостачи нефтепродуктов, полученных ООО «Муллинская нефтебаза» от ООО «Газпромнефть-региональные продажи» на сумму 304 196 198,90 руб., установлен судебными актами в рамках дела № А50- 20381/2017 и настоящего дела № А50-44954/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-20381/2017 взысканы убытки с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу «Газпромнефть-региональные продажи» в размере 314 600 963,68 руб.

В последующем, определением суда от 07.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» требование ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в размере убытков по недостаче нефтепродуктов на сумму 304 196 198,90 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель считает, что фактически выгодоприобретателем в результате распоряжения нефтепродуктами стал конечный бенефициар ГК «Феникс Петролеум» Тихоновец Н.В., обеспечив деятельность АЗС, при этом убытки в результате таких действий и задолженность перед кредитором ООО «Газпромнефть-региональные продажи» сформировались у ООО «Муллинская нефтебаза».

В рамках дела о банкротстве должника судом было установлено, что учитывая сферу деятельности должника, его взаимодействие в группе компаний, принимая во внимание рассмотренные иные требования в рамках данного дела о банкротстве, исходя из структуры реестра требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности у должникавозникли не ранее мая 2017 года, когда возникла просрочка по обязательствам перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

Как уже было отмечено ранее, в ГК «Феникс Петролеум», входили ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «АК «Феникс Петролеум», ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор».

Судом установлено, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих ООО «АК «Феникс Петролеум» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Тихоновца Н.В., что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А50- 17260/2018 (о банкротстве ООО «АК «Феникс Петролеум»), в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А50- 12964/2018 (о банкротстве ООО «Феникс Петролеум»), определении суда по делу № А50-8341/2019 от 29.01.2021 (о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум»), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» реализовывало нефтепродукты ООО «АК «Феникс Петролеум», которое организовывало хранение топлива на нефтебазе ООО «Муллинская нефтебаза», розничная продажа этих нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, принадлежащие ООО «АК «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор».

На протяжении длительного времени указанные юридические лица, совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» продавало нефтепродукты ООО «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого нефтебазу и автозаправочные станции – ООО «Муллинская нефтебаза» и ООО «Оператор».

Действия сторон по реализации нефтепродуктов, в обычном порядке завезенных на ООО «Муллинская нефтебаза», происходили следующим образом. Поскольку нефтепродукты завозились продавцом (ООО «Газпромнефть-региональные продажи») на ООО «Муллинская нефтебаза», а не на АЗС, действия покупателя нефтепродуктов (ООО «Феникс-Петролеум») и их лица их реализовывающего (ООО «Оператор») фактически сводились к организации ежедневного вывоза необходимого количества нефтепродуктов на автозаправочные станции (которые по требованию ООО «Газпромнефть-Центр» не должны были простаивать) и оформления соответствующего документооборота.

При этом, учитывая ежедневный вывоз нефтепродуктов с нефтебазы на АЗС, зависящий от текущих потребностей автозаправочных станций, основные участники схемы (ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум») по сложившейся практике оформляли передачу уже реализованных нефтепродуктов не ежедневно, а с иной, более редкой периодичностью, оформляя определенный объем нефтепродуктов, вывезенный на АЗС за определенный период.

Таким образом, итоговое оформление передачи нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-региональные продажи» на ООО «Феникс Петролеум» происходило уже после их реализации автозаправочными станциями.

При этом, ООО «Газпромнефть-Мобильная карта» осуществляло постоянный контроль за совершаемой реализацией на всех этапах перемещения нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения, которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных о всех совершаемых операциях на серверы АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

Между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Оператор» действовал договор коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Розничная продажа поставленных нефтепродуктов осуществлялась ООО «Оператор», которое совершало указанные действия на основании договора коммерческой концессии. Для этого на автозаправочных станциях, принадлежащих ГК «Феникс Петролеум», переданных в аренду ООО «Оператор», был произведен ребрендинг, в результате которого АЗС работали под брендом «Газпромнефть» и контролем ООО «Газпромнефть-Центр».

По договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014, заключенному между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта», на АЗС было установлено единое программное обеспечение работы с управлением на серверах, расположенных в АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

В результате, информация о количестве реализованных нефтепродуктов в режиме реального времени поступала на серверы АО «Газпромнефть-Мобильная карта» и оказывалась в распоряжении группы компаний «Газпромнефть».

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний «Газпромнефть» группы компаний «Феникс Петролиум». Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы «Газпромнефть» - ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы «Феникс-Петролеум».

ООО «Газпромнефть-Мобильная карта» на основании заключенного договора на информационно-техническое обслуживание осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения – автоматической системы управления автозаправочной станцией «Мобильная карта», которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы ООО «Газпромнефть-Мобильная карта».

01 июля 2015 года между ОАО «Газпромнефть» и ООО «Газпромнефть-Центр» (новый правообладатель) с одной стороны и ООО «Оператор» (пользователь) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.03.2017 ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Оператор» пришли к соглашению продлить срок действия договора коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014 на срок до 12.03.2022.

Кроме того, 22.10.2015 между ПАО «Газпромнефть» (лицензиат») и ООО «Оператор» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на использование товарных знаков ПАО «Газпром».

14 апреля 2016 года между ООО «Газпроменфть-региональные продажи» (поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа.

Максимальная сумма поставки продукции в течение периода отсрочки платежа устанавливается в размере 338 млн. руб. Период отсрочки определен в п. 4.4 договора.

Также, 01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (покупатель) заключено годовое соглашения № 1 о поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № У01-16/27100/00637/Д.

09 июня 2016 года между ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум» заключено соглашение о порядке обеспечения обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупатель предоставляет следующее обеспечение:

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 498 798 254 руб., включая оборудование, входящее в производственно-технологический комплекс на сумму 3 104 466 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 110 146 123 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 747 706 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Либерта», в том числе недвижимое имущество на сумму 103 870 658 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 3 590 264 руб.

Общая рыночная стоимость предмета залога согласно отчета оценщика ООО «Инвест-аудит» составляет 712 815 035 руб.

07 апреля 2016 года между ООО «Муллинская нефтебаза» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № У01-15/16000/00432/Д, согласно условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию (масла смазочные, смазки, продукцию неорганической химии, керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги.

В 2016 году было принято решение о совершении сделки по приобретению ГК «Газпромнефть» производственных мощностей, принадлежащих ГК «Феникс-Петролеум», производственного комплекса Муллинской нефтебазы и 15 АЗС с земельными участками; цена сделки составляла 2 150 000 000 руб.

Так, согласно резюме проекту, подготовленной ПАО «Газпромнефть» в 2011 году, предусмотрено 2 этапа деятельности по проекту:

1 этап – приобретение сети из 26 АЗС и 1 ГАЗС (в том числе 18 в г. Пермь), 1 нефтебазы, 4 земельных участков, 3 бензовозов. Объем инвестиции 1 этапа составлял 1 914,856 млн. руб., в том числе приобретение имущества, оформление прав, согласование сделки с ФАС; временный ребрендинг АЗС; оснащение ИТСО; автоматизация рабочих мест (ИТАТ); ППОФ на АЗС и НБ; приобретение автомобилей для начальников территориальных участков АЗС; прочие затраты;

2 этап – приведение приобретенной сети АЗС к бренду Газпронефть, в том числе 8 реконструкций, 16 ребрендингов. Строительство 4 АЗС на приобретенных земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции.

Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие:

- предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8 000 м3); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС;

- цена сделки: 1 800 млн. руб. (в том числе стоимость земли 416,990 млн. руб.);

- форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса;

- особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными; согласие необходимо получить по 13 юридическим лицам. Сделка по приобретению сети АЗС в Пермском крае не является крупной по ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует согласования Совета директоров общества. В целях минимизации рисков приобретение объектов недвижимости будет выполняться в 3 этапа: объекты обремененные ипотекой после снятия обременений (ипотеки); имущество, которое находится на земельных участках, права на которые не оформлены, после оформления прав на землю продавцом;

- стадии развития сети: 2012 год – согласование сделки с ФАС (до 60 дней); 2012-2013 гг. – приобретение сети АЗС и нефтебазы Феникс Петролиум в 3 этапа, временный ребрендинг АЗС; 2013-2015 гг. – проведение реконструкции и ребрендинга приобретенных АЗС.

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК «Феникс Петролеум», а затем через общество «Оператор», под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой «Газпромнефть». В результате АЗС группы компаний «Феникс Петролеум» постепенно (по мере приведения под требуемые группой «Газпромнефть» стандарты) начали работать под брендом «Газпромнефть». Чем больше АЗС группы «Феникс Петролеум» проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества «Оператор», тем меньше АЗС оставалось под контролем должника – общества АК «Феникс Петролеум».

Кроме того, в подтверждение намерения Газпромнефть приобрести по проекту АЗС группы компании «Феникс Петролеум», в материалы дела представлены переписка Газпромнефть с кредитными организациями.

Согласно письму от 20.02.2018 № 33.2/1836 ООО «Газпромнефть-Центр», направленное ООО «Строй-Контраст» следует, что в настоящее время ООО «Газпромнефть-Центр» рассматривает возможность приобретения активов ГК «Феникс Петролеум» (17 АЗС и НБ в г. Перми). Полученное от ГК «Феникс Петролеум» предложение о продаже, сформированное на основе существующей суммы задолженности и долговой нагрузки, в том числе перед ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что превышает реальную рыночную стоимость данных активов. Для формирования стоимости приобретения активов ГК «Феникс Петролеум» ООО «Газпромнефть-Центр» просит рассмотреть снижения суммы задолженности ООО «Оператор», в свою очередь ООО «Газпромнефть-Центр» готов незамедлительно рассмотреть условия сделки.

Аналогичное письмо ООО «Газпромнефть-Центр» направлено «СДМ-Банк» (ПАО).

ООО «Строй-Контраст» 21.02.2018 направлен ответ, согласно которого сообщает, что обязательства Тихоновца Н.В. перед ООО «Строй-Контраст» обеспечены поручительством ООО «Оператор» и залогом 100% доли в уставном капитале обществ ООО «Лига-А», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «ТЭК Сервис», являющихся балансодержателями активов ГК «Феникс Петролиум». На основании ст. 358.15 ГК РФ и договоров залога, в данный момент все права участников указанных обществ, осуществляются залогодержателем и все корпоративные решения в данных общества принимаются ООО «Строй-Контраст». С учетом изложенного, ООО «Строй-Контраст» готов участвовать в планируемой сделке, однако снижение суммы задолженности ООО «Оператор» представляется нецелесообразным.

СДМ-Банк» (ПАО) представлен ООО «Газпромнефть-Центр» ответ, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами. Вместе с тем Банк, являясь залогодержателем, готов принимать участие в структурировании данной сделки.

28 декабря 2016 года ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в ГК «Феникс Петролеум».

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов ГК «Феникс Петролеум», продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

06 марта 2018 года АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть-Мобильная карта» сообщает, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть-Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» расторгается с 01.04.2018. Также просит считать, направленное в адрес ООО «Оператор» дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018 к договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» недействительным.

С 07.03.2018 ООО «Газпромнефть-Мобильная карта» приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений.

ООО «Оператор» 08.03.2018 направлено письмо АО «Газпромнефть-Мобильная карта», из которого следует, что в ночной период времени 07.03.2018 все АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае были остановлены в связи с одностороннем отключением АО «Газпромнефть-Мобильная карта» программного обеспечения АЗС. Договор № МК-14-02/003 между АО «Газпромнефть-Мобильная карта» и ООО Оператор» заключенный 25.06.2014 был заключен в рамках договора коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, который в настоящее время действует и сторонами не расторгнут, в связи с чем ООО «Оператор» просило восстановить работоспособность программного обеспечения на АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае, а также возместить возникшие убытки от простоя АЗС.

07 августа 2017 года ООО «Газпромнефть-региональные продажи» отменили произведенную поставку, направив письмо об аннулировании реализации и документов от 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах, в дальнейшем, со стороны ГК «Феникс Петролеум» возникли просрочки оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим ООО «Муллинская нефтебаза» перестало допускать представителей ООО «Газпромнефть-региональные продажи» для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении. Кроме этого, ООО «Оператор» перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

К этому времени у ГК «Феникс Петролеум» перед обществами ГК «Газпромнефть» сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018, А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в ГК «Феникс Петролеум», были возбуждены производства по делам о банкротстве.

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов группы компаний «Феникс Петролеум» продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что как в деле о банкротстве ООО «АК «Феникс Петролеум» (№ А50-17260/2018), в деле о банкротстве ООО «Феникс Петролеум» (№ А50-12964/2018), о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум» (№ А50-8341/2019), так и в настоящем деле о банкротстве должника, судами установлена одна и та же схема взаимодействия группы компаний «Газпромнефть» и группы компаний «Феникс Петролеум». При этом, судами установлены одни и те же обстоятельства относительно наличия у указанных групп компаний намерения приобретения группой компаний «Газпромнефть» бизнеса группы компаний «Феникс Петролеум».

Утверждение апеллянта о том, что судебные акты по делу № А50-17260/2018 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку не основания, ни обстоятельства не совпадают, подлежит отклонению как несостоятельное и основанное на неверном толковании норм права.

При этом, сам факт прекращения переговоров в марте 2018 года не опровергает действительные намерения сторон в 2017 году совершить сделку. Об указанном факте свидетельствует намерение сторон заключить мировое соглашение.

В сентябре 2017 года ООО «Газпромнефть-региональные продажи» было подано исковое заявление к должнику о взыскании убытков в связи с утратой товара хранителем. В рамках дела № А56-71320/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 должнику было предложено обеспечить сверку остатков нефтепродуктов по договору от 07.04.2016 № У01-15/16000/00432/Д с целью подтверждения или опровержения утверждения об утрате товар на общую сумму 304 360 589,23 руб.

В рамках дела № А56-71320/2017 должником в лице директора Соколова О.Ю. признавался размер задолженности перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи» по возврату переданных на хранение нефтепродуктов в сумме 304 196 198,90 руб., сторонами был подготовлен проект мирового соглашения от 16.02.2018.

В связи с продолжающими переговорами между сторонами, суд неоднократно откладывал вопрос обоснованности заявления ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о признании должника банкротом.

При этом, как верно отмечено судом, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что даже при наличии установленного факта поставки нефтепродуктов, находящихся на хранении у должника, в ООО «Феникс Петролеум» в случае заключения сделки с группой компаний «Газпромнефть» по приобретению сети АЗС, сумма которой составляла более 2 млрд. руб., данная задолженность могла без ущерба для финансового положения группы компаний «Феникс Петролеум» быть погашена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия Тихоновца Н.В. как конечного бенефициара должника и других предприятий ГК «Феникс Петролеум», были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

В данной ситуации имеет место быть объективное банкротство должника, связанное со срывом заключения сделки по приобретению ГК «Феникс Петролеум» по независящим от Тихоновца Н.В. причинам.

Суд также отмечает, что даже совершив распорядительные действия в отношении нефтепродуктов, не являющихся собственностью должника в ООО «Феникс Петролеум», Тихоновец Н.В., учитывая сумму сделки (более 2 млрд. руб.) добросовестно рассчитывал и полагал в дальнейшем рассчитаться с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» за счет полученными от сделки денежными средствами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тихоновца Н.В. к субсидиарной ответственности за совершение указанных действий.

Иная интерпретация кредитором событий, данных выводов суда не опровергает и лишь свидетельствует о несогласии кредитора с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно также не установлены и основания для привлечения Маркиной И.В. к субсидиарной ответственности за оформление документов по распоряжению нефтепродуктами.

Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства проведения аудита в ООО «Оператор», при рассмотрении настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Муллинская нефтебаза» правового значения не имеет.

В отношении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Соколова О.Ю. и Тихоновца Н.В. за совершение указанной выше сделки по распоряжению нефтепродуктами внутри ГК «Феникс Петролеум», принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи», судом установлено следующее.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 Тихоновец Николай Васильевич осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о взыскании с Тихоновца Н.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 22-3623 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 изменен. Из приговора исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тихоновцу Н.В., считать Тихоновца Николая Васильевича осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отменено решение о снятии ареста с имущества, принадлежащего Тихоновец Ксении Александровне. В остальной части приговор в отношении Тихоновца Николая Васильевича оставлен без изменения.

Судебными актами установлено, что «...Тихоновец Н.В., используя свое служебное положение, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования через принадлежащую ему же сеть автозаправочных станций, причинив тем самым ущерб в размере, являющемся особо крупным».

По мнению конкурсного управляющего приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 22-3623 подтверждено, что фактическим руководителем ООО «Муллинская нефтебаза» и иных организаций ГК «Феникс Петролеум» являлся Тихоновец Николай Васильевич, и по его прямому указанию (распоряжению) произведена отгрузка и реализация нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и находившихся на хранении в ООО «Муллинская нефтебаза».

Следовательно, Тихоновец Н.В. как лицо, являвшееся фактическим руководителем ООО «Муллинская нефтебаза», и бывший руководитель Соколов О.Ю., который являлся в указанный период единоличным исполнительным органом должника, должны нести установленную законом гражданскую ответственность за утрату нефтепродуктов солидарно в сумме 304 196 198,90 руб. (установленную определением суда от 07.11.2018).

Как указывалось ранее, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021, оставленным в этой части без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 22-3623, удовлетворен гражданский иск ООО «Газпромнефть-региональные продажи»; с Тихоновца Н.В. в пользу ООО «Газпромнефть-региональные продажи» взыскано 243 408 046,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В рамках уголовного дела ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 304 196 198,90 руб., включая:

бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 2 999,776 тонн на общую сумму 128 990 368 руб.

бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 1 777,879 тонн на общую сумму 77 337 736,50 руб.

дизельное топливо евро сорта С, К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 2 561,992 тонн на общую сумму 97 868 094,40 руб.

Данная сумма убытков в размере 304 196 198,90 руб. за утрату этих же нефтепродуктов и в том же объеме включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по настоящему делу.

В дальнейшем, в рамках уголовного дела представлена справка ООО «Газпромнефть-региональные продажи» об учетных бухгалтерских остатках нефтепродуктов, согласно которой на апрель 2017 года на хранение ООО «Муллинская нефтебаза» находились принадлежащие ООО «Газпромнефть-региональные продажи»: бензин АИ-92-К5 – 2 999,776 т., бензин АИ-95-К5 – 1 777,879 т., топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 2 561,992 т.; всего на сумму 243 408 046,91 руб.

Следовательно, реальный ущерб ООО «Газпромнефть-региональные продажи» от утраты нефтепродуктов, находившихся на хранении у должника, составляет 243 408 046,91 руб. Иных документов, подтверждающих материальный ущерб на большую сумму, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание с ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и убытков в возмещение реального причиненного ущерба в сумме 243 408 046,91 руб. будет являться повторным для кредитора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (п. 11 ст. 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19- 17007 (2) по делу № А40-203647/2015 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в гражданском иске и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего фактически совпадают.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, кредитор ООО «Газпромнефть-региональные продажи» фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Оснований для повторного взыскания убытков с ответчиков суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 22-3623, не соответствует действительности.

Оснований для взыскания убытков в размере разницы между размером включенного в реестр требованиемООО «Газпромнефть-региональные продажи» и взысканных в рамках уголовного дела по гражданскому иску материального ущерба, составляющую порядка 60 млн. руб., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как указывалось ранее, в рамках уголовного дела ООО «Газпромнефть-региональные продажи»была представлена справка об учетных бухгалтерских остатках нефтепродуктов, согласно которой на апрель 2017 года на хранение ООО «Муллинская нефтебаза» находились принадлежащие ООО «Газпромнефть-региональные продажи»: бензин АИ-92-К5 – 2 999,776 т., бензин АИ-95-К5 – 1 777,879 т., топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 2 561,992 т.; всего на сумму 243 408 046,91 руб. данная справка при установлении для включения в реестр требования обществом «Газпромнефть-региональные продажи»не предоставлялась и не учитывалась при определении размера требования подлежащего включению в реестр. Доказательств подтверждающих материальный ущерб на большую сумму, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают, отмены обжалуемого определения не влекут и выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценки обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемого определения или его изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 09.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2021 года по делу № А50-44954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев