СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8590/2015-АК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-11969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гусейновой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-11969/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Надежды Алексеевны (ИНН 662304930920, ОГРНИП 307662317300077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юнион» (ИНН 6623079120, ОГРН 1116623004728)

о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнова Надежда Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прагма-Юнион» о признании договора купли-продажи прав аренды от 27.10.2012 №29 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом оспариваемого договора не является приобретение имущественного права, так как в результате договора купли-продажи имущественного права покупатель приобретает такое имущественное право, которым может реализовать свой имущественный интерес. Приобретенное же истцом право на заключение договора аренды не способствует приобретению какого-либо имущественного права, либо права требования, в результате которого может получить имущественное удовлетворение, потому не способствует реализации имущественного интереса покупателя. Таким образом, неопределенность относительно предмета оспариваемого договора указывает на незаключенность договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом к судебному заседанию представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне продавца заключен договор купли-продажи прав аренды от 27.10.2012 № 29, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды помещений в здании Торгового комплекса «Парус», расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 15, павильон № 41 (9 кв. м).

Цена права на заключение договора аренды согласована сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи № 29).

Полагая, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договора незаключенным, и, как следствие, взыскания с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб., полученной по спорному договору, как  неосновательного обогащения, у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421).

Согласно пункту 4 статьи 421, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является покупка права на заключение договора аренды павильона № 41 площадью 9 кв. м, расположенного в здании Торгового комплекса «Парус» (г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 15).

Таким образом, в результате договора покупатель (ИП Гусейнова Н.А.) приобрела право заключить договор аренды, которому корреспондирует обязанность продавца (ООО «Прагма-Юнион») заключить договора аренды. При этом имущество, на которое продавцом должен быть заключен по требованию покупателя договор аренды, определено договором купли-продажи №29 надлежащим образом – путем указания данных, позволяющих  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 ст.607 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.10.2012 между ними заключен договор № 54 аренды павильона, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался предоставить арендатору (истцу) за плату во временное пользование павильон № 41 площадью 9 кв. м в Торговом комплексе «Парус», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 15. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2012.

Таким образом, судом установлено не только заключение, но и фактическое исполнение спорного договора купли-продажи прав аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.10.2011 № 5495/11, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом; согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ  такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку договор купли-продажи прав аренды №29 подписан и исполнен обеими сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спорного договора был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не содержало запрета на продажу права на заключение договора.

Более того, с 01.06.2015 вступила в силу статья 429.2 ГК РФ, которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 3 статьи 429.2).

Таким образом, ранее существовавшая практика по приобретению права на заключение договора получила свое законодательное закрепление. Выгода покупателя (приобретателя) состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  15 мая 2015 года по делу № А60-11969/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.