Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой по делу № А60-9549/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-9549/2013 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» взыскан долг в размере 3 882 495 руб. 96 коп., неустойка в размере 435 296 руб. 00 коп., госпошлина в размере 44 588 руб. 96 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-9549/2013 оставлено без изменения.

25.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (далее – ООО «Корпорация «Автошинснаб», истец) обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит отнести на Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) судебные расходы в размере 253 663 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть от 22 ноября 2013 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошинснаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 253 663 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и продолжительных по времени дел.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменного отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошинснаб» взыскан долг в размере 3 882 495 руб. 96 коп., неустойка в размере 435 296 руб. 00 коп., госпошлина в размере 44 588 руб. 96 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 663 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор от 14.01.2013 № 1301/76, дополнительное соглашение к договору № НП 1301/76 от 14.01.2013 от 12.07.2013, акт об оказании юридических услуг № 000124 от 02.06.2013, № 000293 от 17.08.2013, платежные поручения № 445 от 20.06.2013, № 579 от 04.09.2013, № 637 от 10.10.2013, счет № 342 от 23.09.2013.

Договором № 1301/76 от 14.01.2013 предусмотрено, что исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «Корпорация «Автошинснаб» к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №К1112/29 от 08.12.2011.

В соответствии с п.4.1 договора за услуги, указанные в п. 1.1 заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 200 000 руб.

12.07.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» заключено дополнительное соглашение к договору № НП 1301/76 от 14.01.2013, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»; представление интересов ООО «Корпорация «Автошинснаб» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения за услуги, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. Транспортные расходы на проезд представителя исполнителя необходимые для исполнения договора и настоящего дополнительного соглашения, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании оправданных документов.

Между истцом и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» 02.06.2013 и 17.08.2013 подписаны акты по оказанию услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 04.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты транспортных расходов в сумме 3 662 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией на приобретение авиабилета от 12.08.2013, посадочным талоном от 14.08.2013, железнодорожным билетом от 14.08.2013, платежным поручением от 10.10.2013 № 637.

Указание заявителя жалобы, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов не противоречат положениям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат исследованию в порядке ст. 71 АПК РФ.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих разумность понесенных им расходов несостоятельно.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу № А60-9549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова