СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-34802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьего лица и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-34802/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Степанович а (ОГРНИП 305660201700307, ИНН 660200963243)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, 3) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, 4) судебный пристав – исполнитель Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360.

До принятия судом решения предприниматель уточнил заявленные требования; просил признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление заместителя начальника отдела от 10.06.2014 № 14-57/75402/14/14/66 об отказе в удовлетворении жалобы, а также признать жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 12935/11/14/66, выразившееся в длительном невынесении постановления об окончании исполнительного производства, правомерной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360 об отказе в удовлетворении жалобы. На и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 (или иное лицо, занимающее данную должность), возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о признании жалобы предпринимателя от 01.07.2014 № 26 обоснованной и об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Артемовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.06.2014 № 14-57/75402/14/14/66 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 спустя 10 дней с момента поступления документов, подтверждающих оплату задолженности, при этом законом не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной , что предприниматель просил признать незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление № 21393/14-АЖ/360 от 22.07.2014 вынесено в соответствии с законом, прав предпринимателя не нарушает. Жалоба в порядке подчиненности была подана заявителем в связи с не окончанием исполнительного производства. Однако, на момент поступления жалобы в Артемовский РОСП 28.05.2014, исполнительное производство в отношении должника уже было окончено 27.05.2014.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав и.о. заместителя руководителя принять решение о признании жалобы ИП ФИО6 обоснованной и об отмене постановления заместителя начальника Артемовского РОСП от 10.06.2014.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в части признания незаконным и отмены постановления и.о. заместителя руководителя Управления ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360, обязания и.о. заместителя руководителя Управления ФИО1 принять решение о признании жалобы предпринимателя обоснованной и об отмене постановления заместителя начальника Артемовского РОСП от 10.06.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 №60-39058/2010 взыскано с предпринимателя в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» основной долг в сумме 89 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 468 руб. 07 коп. с продолжением начисления с 16.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4 104 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 002743239 от 20.06.2011.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12935/11/14/66 о взыскании с предпринимателя в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» 107 572 руб. 11 коп.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 12935/11/14/66 погашена предпринимателем в полном объеме 30.12.2011, платежные поручения были направлены предпринимателем в Артемовский отдел УФССП РФ по Свердловской области (т. 1 л.д. 133-152, ).

В январе 2014 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

29.04.2014 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства платежных документов о погашении задолженности судебным приставом-исполнителем предпринимателю (должнику) направлен запрос о предоставлении копий платежных документов.

16.05.2014 предпринимателем копии платежных документов представлены судебному приставу-исполнителю.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12935/11/14/66.

28.05.2014 старшему судебному приставу Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступила жалоба предпринимателя на бездействие пристава-исполнителя ФИО4

10.06.2014 заместитель начальника отдела ФИО3 вынесено постановление № 14-57/75402/14/14/66 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к главному судебному приставу-исполнителю с жалобой от 01.07.2014 № 26.

22.07.2014 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 вынесено постановление № 21393/14-АЖ/360 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлениями от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360 и от 10.06.2014 № 14-57/75402/14/14/66, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что длительное невынесение постановления об окончании исполнительного производства при наличии доказательств уплаты долга, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству № 12935/11/14/66 погашена предпринимателем в полном объеме 30.12.2011, платежные документы передавались предпринимателем в канцелярию Артемовского отдела в период с 28.09.2011 по 30.12.2011, постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 27.05.2014, что также отражено в оспариваемом постановлении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Длительное не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 12935/11/14/66, не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя, поскольку наличие не прекращенного исполнительного производства влечет определенные негативные последствия для должника.

На основание изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что судебный пристав-исполнитель незаконно в течение 5-ти месяцев ( с января по мая 2014года) не выносил постановление об окончании исполнительного производства № 12935/11/14/66 и не направил его копии участникам исполнительного производства.

В жалобе от 27.05.2014 №21, предприниматель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 в оспариваемом постановлении от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360, установив указанные выше обстоятельства, необоснованно пришел к выводу, что постановление от 10.06.2014 принято заместителем начальника отдела ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360, также нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 от 22.07.2014 № 21393/14-АЖ/360 незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования предпринимателя.

Учитывая дату подачи жалобы ИП ФИО2 от 27.05.2014г. (дата регистрации письма в службе приставов -  28.05.2014г.)  на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и дату вынесения приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 27.05.2014г., следует признать, что на момент подачи жалобы права ИП ФИО2 были  нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возложено на и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 (или иное лицо, занимающее данную должность), обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о признании жалобы предпринимателя от 01.07.2014 № 26 обоснованной и об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Артемовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.06.2014 № 14-57/75402/14/14/66 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части необоснованного отказа ИП ФИО2 в удовлетворении жалобы, должны быть устранены, о чем указывается в судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, оспариваемое постановление, не нарушает прав предпринимателя со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отклоняется, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушение права предпринимателя как должника в рамках исполнительного производства № 12935/11/14/66 установлено судом первой инстанции и состоит в сохранении ограничений, связанных с осуществлением в отношении заявителя исполнительских действий в период незаконного непрекращения в отношении последнего исполнительного производства , таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением было направлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-34802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.