Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-6460/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор»

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ответчик) об обязании АО «МРСК Урала» обеспечить потребителям СНТ «Авиатор» по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Авиатор» (участки №126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361-362, 255-256, 389, 414, 415-416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362) передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- произвести замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженернотехнического обеспечения домов по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Авиатор», участки №126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361-362, 255-256, 389, 414, 415-416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362, с целью установления причин отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов;

- на основании полученных данных выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Авиатор», участки №126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361-362, 255-256, 389, 414, 415-416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль», садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное решение принято с нарушением общих норм материального права, регулирующих порядок исполнения обязательств, возникающих из гражданско-правового договора (ст.ст. 307, 309, 431, 779 ГК РФ), так как противоречит условиям заключенного между сторонами договора № 7ГП, а также с нарушением специальных норм материального права, предусмотренных ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 7 Основных положений, п. 15 ПНД, поскольку обязывает ответчика выполнить действия, обязанность по выполнению которых, возложена на иных субъектов розничных рынков.

По мнению апеллянта, принятое решение не отвечает критерию исполнимости. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, вопреки выводам суда, сводятся не к способу исполнению решения, а к определению порядка исполнения обязательства. При этом порядок, предложенный ответчиком, по его мнению, соответствует как требованиям действующего законодательства, так и п. 4.2.1 договора « 7ГП, в отличие от принятого судом порядка, предложенного истцом. Резюмируя данный довод жалобы, ответчик полагает, что обязательство, подлежащее исполнению им, необходимо было определить и указать в резолютивной части в соответствии с условием п. 4.2.1 договора № 7ГП.

Далее апеллянт указывает на то, что не имеет реальной возможности на основании замеров показателей качества электроэнергии разработать мероприятия по повышению качества электроэнергии в сетях ООО «Модуль», кроме того, не вправе самостоятельно производить какие-либо работы по выполнению этих мероприятий в электрических сетях, принадлежащих иной сетевой организации.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В связи с поступлением обращений потребителей электрической энергии, проживающих на территории СНТ «Авиатор» в п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области, с жалобами на ненадлежащее качество получаемой электрической энергии, истцом была инициирована проверка.

При проведении истцом измерений показателей качества передаваемой электроэнергии ФИО3 на 362 участок СНТ «Авиатор» установлено несоответствие уровня напряжения электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

В целях соблюдения прав потребителей истец обращался в адрес ответчика с требованием предоставить пояснения о причинах передачи электрической энергии ненадлежащего качества (исх. от 22.12.2021, 10.01.2022, 01.02.2022).

В соответствии с полученным ответом от 28.01.2022 № СЭ/ЦЭС/01-23/803 ответчик указал на невозможность проведения проверки качества передаваемой электроэнергии в связи с нахождением имущества во владении СНТ «Авиатор».

Согласно письму Администрации Сысертского ГО от 26.11.2021 энергопринимающие устройства граждан СНТ «Авиатор» присоединены к сетям территориальной сетевой организации общества «Модуль».

Ссылаясь на изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, проживающих по названным адресам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ответчик.

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

По мнению суда, у ОАО «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений № 442, подп. «з» п. 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

Довод о том, что решение по настоящему делу неисполнимо, является недоказанным предположением, не соответствует действиям ответчика по установлению причин в процессе рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-6460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Н.А. Гребенкина
		С.А. Яринский