Постановление № 17АП-8606/15-ГК от 13.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2015-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года

об удовлетворении жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 выразившихся в необеспечении сохранности актива должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-37795/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «РМ Техно» (ООО "РМ Техно", ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 ООО "РМ Техно" (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, утверждён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности актива должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017  бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 (ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица, признано незаконным.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим были предприняты меры по поступлению в конкурсную массу должника денежных средств, которые были направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также на погашение требований кредиторов второй очереди; действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признанные незаконными оспариваемым судебным актом, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт взыскания конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку обнаружение иного имущества, составляющего конкурсную массу, не влечёт за собой не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии оснований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим должника ФИО1 не предприняты меры, обеспечивающие исполнение судебного акта, обжалуемое определение принято арбитражным судом в пределах заявленных требований, формальное отличие формулировок, не повлёкшее за собой искажение предмета и основания заявленных требований, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые послужили бы основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, утверждён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по необеспечению сохранности имущества (актива) должника, руководитель которого привлечён к субсидиарной ответственности, привели к прекращению права собственности ФИО4 на имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из того, чтоконкурсный управляющий должника ФИО1 обязан был незамедлительно после утверждения его в качестве конкурсного управляющего принять меры к предъявлению требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также меры, обеспечивающие исполнение судебного акта по указанному требованию, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по принятию таких мер привело к невозможности исполнить судебный акт о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 уполномоченный орган ссылается на необеспечение сохранности имущества (актива) должника, руководитель которого привлечён к субсидиарной ответственности, что привело к прекращению права собственности ФИО4 на имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взыскано 5 303 182 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 определение от 20.08.2015 и постановление от 03.11.2015 оставлены без изменения.

Судом установлено, что 20.07.2015 прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, 29.05.2014 снято с учёта транспортное средство, принадлежащее ФИО4, в связи с чем, службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

С учётом того, что квартира являлась единственным жильем ФИО4, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доля ФИО4 в праве общей собственности на квартиру относилась к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установив, что контролирующее должника лицо - ФИО4 реализовало свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнить судебный акт о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица возникла в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по принятию мер в отношении бывшего руководителя должника.

 Принимая во внимание, что указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счёт увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по поступлению в конкурсную массу должника денежных средств, которые были направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также на погашение требований кредиторов второй очереди, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства факт спорного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 не опровергают.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признанные незаконными оспариваемым судебным актом, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника было отказано.

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что уполномоченный орган ссылается на то, что принимая решение от 24.01.2014 о признании должника банкротом, суд исходил, в том числе, из того обстоятельства, что в отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета существует вероятность обнаружения имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, за счёт привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Уполномоченным органом в материалы дела были представлены ответы из регистрирующих органов в отношении руководителя должника ФИО4, подтверждающие наличие у него имущества. Конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества (актива) должника.

Таким образом, предметом настоящего спора является бездействие конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на сохранность имущества (актива) должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          Следовательно, предмет и основания указанных споров отличаются.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и обжалуемого судебного акта, не усматривается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-37795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.