СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2009-ГК

г. Пермь

02 октября 2009 года                                                   Дело № А50-10471/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества  «Энергометаллургмонтаж-Урал» - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9»  - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2009г. №292, доверенность от 24.12.2008г. №4;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Закрытого акционерного общества  «Энергометаллургмонтаж-Урал»

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание

от 14 июля 2009 года

по делу № А50-10471/2008,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Закрытого акционерного общества  «Энергометаллургмонтаж-Урал»

к Открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 9»

о признании надлежащего качества продукции и возложении обязанности принять продукцию по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Энергометаллургмонтаж-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 9»  (далее – ответчик) о признании надлежащего качества продукции и возложении обязанности принять продукцию по договору № 34/П/486 от 24.05.2007г.

Определением суда от 21.10.2008г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 30.04.2009г. в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.05.2009г. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова эксперта для уточнения вопросов по представленному им заключению.

Определением от 07.05.2009г. суд обязал эксперта ФИО2 явиться в суд  21 мая 2009г. для дачи дополнительных пояснений по заключению.

Определениями суда от 28.05.2009г. ОАО «Уралэнергочермет» поручено дать заключение по дополнительным вопросам.

01.07.2009г. от ОАО «Уралэнергочермет» в арбитражный суд поступило ходатайство о возмещении расходов по явке эксперта в судебное заседание 21.05.2009г. в сумме 7 882 руб. 40 коп.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 14 июля 2009 года на истца возложена обязанность оплатить расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание 21 мая 2009г., в сумме 7 882 руб. 40 коп., а также представить в суд в срок до 07.08.2009г. доказательства оплаты  по реквизитам Арбитражного суда Пермского края.

Истец с определением  Арбитражного суда  Пермского края от 14 июля 2009 года не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению истца, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, требование о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, не относится к текущим. Данное требование должно быть предъявлено конкурсному управляющему истца в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ст. 106, ч. ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, и понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения, а также выплачиваются суточные.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 15 мая 2009г. Эксперт вызван в суд для дачи пояснений 21 мая 2009г. Следовательно, платежи, связанные с вызовом эксперта в суд, относятся к текущим.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, взыскание осуществляется в рамках искового производства.

Таким образом, довод истца о том, что взыскание расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, не относится к текущим, и данное требование должно быть предъявлено конкурсному управляющему истца в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует отклонить.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 июля 2009 года по делу № А50-10471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.