Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года

о взыскании с должника в пользу ФИО2 (ФИО2) суммы невыплаченного вознаграждения и расходов в размере 136 139 рубля 64 копейки,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А50-10953/2015

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении ИП ФИО1 (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

17.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 136 139 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 136 139 руб. 64 коп. вознаграждения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что временный управляющий не производил никаких действий в процедуре банкротства. Судом не выяснено наличие у должника средств для погашения задолженности перед временным управляющим. Арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, при отсутствии заявления временного управляющего суд необоснованно восстановил данный срок, признав причины пропуска срока уважительными. Заявление о взыскании вознаграждения и определение о назначении судебного разбирательства должник не получал, несмотря на то, что в судебном заседании 11.02.2016 заявил об изменении адреса места проживания в связи со сносом дома по адресу: <...>, о вынесенном определении узнал, обратившись в юридическую фирму за консультацией, на этот момент должник не являлся ИП, поэтому ссылка на адрес, указанный в ЕГРИП не может быть применена.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у должника имеется достаточно средств и имущества для погашения задолженности по выплате вознаграждения, дело о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием средств, а в связи с погашением требований всех кредиторов. Все документы, составленные в процедуре наблюдения, представлены в арбитражный суд, анализ финансового состояния должника проведён, должник уклонялся от предоставления информации и документов временному управляющему. Поскольку должник задолженность признал, осуществляя платежи, срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения прерывался, арбитражным управляющим не пропущен. Требование о выплате задолженности от 27.06.2016 направлялось в адрес должника почтой, на электронный адрес, а также в сети «ВКонтакте», банковские реквизиты для уплаты были отражены в требовании, по ним должник производил платежи. Должник по телефону был уведомлен арбитражным управляющим об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, определение о принятии заявления опубликовано на официальном сайте, с ним должник мог ознакомиться, апелляционная жалоба подано по истечении 5 дней с момента вынесения определения, причём 2 из них – выходные, следовательно, ответчику было известно о судебном заседании. Ходатайство об изменении адреса в письменной форме должником не заявлялось.

Приложение арбитражным управляющим к отзыву копий выписки из ЕГРП от 14.10.2015 в отношении должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДДЭС-Логистик», сопроводительных писем от 11.01.2016, 13.01.2016, распечатки из личного кабинета «Мой Арбитр», определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу №А50-10953/2015, распечатки направленного сообщения из сети «ВКонтакте», страницы должника в сети «ВКонтакте», распечатки направленного сообщения из электронной почты рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности по реестру требований кредиторов.

В период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим из личных средств понесены следующие расходы:

1.На публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» (о введение процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу) в размере 14 036 руб. 34 коп. (7410 руб. 93 коп. + 6 625 руб. 41 коп.),

2.На публикации на сайте ЕФРСБ 5 сообщений в сумме 3 564 руб. 80 коп. (712 руб. 96 коп. х 5);

3.Почтовые расходы в сумме 688 руб. 50 коп. (387 руб. + 117 руб. + 41 руб. + 41 руб. + 52 руб. 50 коп. + 50 руб.);

4.Дорожные расходы (на бензин) в связи с проведением первого собрания кредиторов в г. Пермь в сумме 2 650 руб. (350 руб. + 500 руб. + 800 руб. + 1 000 руб.).

5. На проживание в гостинице:2 200 руб.

Всего 23 139 руб. 64 коп.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 03.08.2015 по 11.02.2016 составило 188 000 руб. (6*30 000 руб. + 8 * (30 000/30 (дней в месяце).

Общая сумма вознаграждения и расходов составила 211 139 руб. 64 коп. (23 139 руб. 64 коп. + 188 000 руб.)

27.06.2016 арбитражный управляющий направил в адрес должника требование о выплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2016 (л.д. 97).

Должник осуществил платежи в счёт погашения задолженности: 08.07.2016 – на сумму 35 000 руб.; 08.08.2016 – на сумму 20 000 руб.; 09.11.2016 – на сумму 10 000 руб.; 24.12.2016 – на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по вознаграждению временного управляющего должник не погасил, уклоняется от погашения задолженности, мотивируя тем, что у него трудное финансовое положение, с момента прекращения производства по делу прошло больше одного года, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 136 139 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением о взыскании арбитражным управляющим вознаграждения подлежит восстановлению; расчёт задолженности произведён правильно; доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 136 139 руб. 64 коп. должником не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.08.2015 по 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр.

При вынесении определения от 17.02.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Вознаграждение временного управляющего за период с 03.08.2015 по 11.02.2016 по расчёту арбитражного управляющего ФИО2 составило 188 000 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расходы временного управляющего должника на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» (о введение процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу) в размере 14 036 руб. 34 коп. подтверждаются счетами об оплате от 19.02.2016 №77031783219, от 18.08.2016 № 77031595164, актом об оказании услуг от 22.08.2015; на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 3 564 руб. 80 коп. подтверждаются распечаткой списка опубликованных сообщений. (стоимость 1 сообщения фиксирована и составляет 712 руб. 96 коп. согласно сведениям сайта ЕФРСБ).

Почтовые расходы временного управляющего в сумме 688 руб. 50 коп., дорожные расходы (на бензин) в связи с проведением первого собрания кредиторов в г. Пермь в сумме 2 650 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 200 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, реестром заказных писем, (их связь с процедурой банкротства должника подтверждается копиями направленных документов), чеками, счётом об оплате услуг гостиницы с отметкой об оплате и чеком об оплате.

По сведениям арбитражного управляющего должник осуществил платежи в счёт погашения задолженности на общую сумму 75 000 руб., указанные выплаты и их размер должником не оспариваются, задолженность составляет 136 139 руб. 64 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в сумме 136 139 руб. 64 коп., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 оставшейся части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 136 139 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 136 139 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не производил никаких действий в процедуре банкротства, отклоняется.

Судом установлено, что временный управляющий ФИО2 запрашивал информацию об имуществе должника в регистрационных органах, получил соответствующие ответы, запросил и получил выписки из ЕГРЮЛ, провёл анализ финансового состояния должника, проверку признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ необходимости оспаривания сделок должника, составил соответствующие заключения, вёл реестр требований кредиторов, провёл первое собрание кредиторов должника от 11.01.2016 с составлением протокола собрания, ведением журнала регистрации участников, направлением уведомлений о его проведении, составил отчёт временного управляющего, представил данные документы в арбитражный суд, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.01.2016, 13.01.2016, распечаткой электронного сообщения об отправке протокола собрания кредиторов, а также материалами дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 суд обязал должника передать временному управляющему документы должника, что свидетельствует о том, что должник не исполнял обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему документов, что препятствовало исполнению обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела следует, что указанных случаев в деятельности временного управляющего должника судом не установлено.

Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не представлено.

С жалобами на действия (бездействие) временного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве должник не обращался.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено наличие у должника средств для погашения задолженности перед временным управляющим, отклоняется, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника и возмещение расходов в данном случае регулируется п.п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно информации из ЕГРП исх.№ 59/001/140/2015-145682 от 14.10.2015, полученной временным управляющим должника путём направления соответствующих запросов, за должником зарегистрированы:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 59:11:0010155:2501, площадь 654 кв.м., адрес: <...>, дата государственной регистрации 02.06.2014 №59-59-18/109/2014-724, основание регистрации - договор купли продажи от 29.05.2014;

- здание демонстрационного зала-магазина, нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 59:11:0011209:28, площадь 434,1 кв.м. адрес: <...>, дата государственной регистрации 02.06.2014, № 59-59-18/109/2014-724, основание – договор купли продажи от 29.05.2014;

- жилое помещение, 17,6 кв.м., адрес: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО4, д.43а, кадастровый номер: 59:01:4416015:506, дата государственной регистрации 19.02.2015, № 59-59/023-59/023/401/2015-6058/2, основание – договор купли продажи от 14.02.2015;

- баня, нежилое здание, кадастровый номер 59:11:0240073:63, площадь: 13 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чусовой, <...>, дата государственной регистрации: 05.10.2015, № 59-59/018-59/018/101/2015-3053/1, основание – договор аренды земельного участка от 09.01.2014 №06-12-14/2, декларация об объекте недвижимого имущества от 14.09.2015, договор от 15.07.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2014 №06-12- 14/2, договор от 17.09.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 09.01.2014 №06-12-14/2.

Из средств массовой информации сети «Интернет» арбитражным управляющим выявлена принадлежность должнику доли в уставном капитале ООО "ДДЭС-Логистик" с размером доли 50%, размер вклада – 10 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного общества, в настоящее время оно является действующим, генеральным директором является должник.

Таким образом, у должника имеется достаточно средств и имущества для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, при отсутствии заявления временного управляющего суд необоснованно восстановил данный срок, признав причины пропуска срока уважительными, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, является определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 о прекращении производства по делу.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.03.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности, согласно входящей отметке суда на заявлении, 17.03.2017. В данном заявлении арбитражный управляющий указал на прерывание срока, т.к. должник признал задолженность, оплачивал, последняя оплата произведена 24.12.2016, срок обращения с заявлением истекает 24.06.2017.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в силу части 2 данной статьи оно может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами судом понимаются обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, и которые наступили по независящим от лица, обращающегося с ходатайством, причинам.

Учитывая, что в рассматриваемом случае должник в добровольном порядке возмещал временному управляющему расходы на проведение процедуры наблюдения вплоть до 24.12.2016, у арбитражного управляющего ФИО5 не имелось причин для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив уважительность причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный арбитражным управляющим ФИО5 срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании вознаграждения и определение о назначении судебного разбирательства должник не получал, несмотря на то, что в судебном заседании 11.02.2016 заявил об изменении адреса места проживания в связи со сносом дома по адресу: <...>, о вынесенном определении узнал, обратившись в юридическую фирму за консультацией, на этот момент должник не являлся ИП, поэтому ссылка на адрес, указанный в ЕГРИП не может быть применена, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявленияк производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии к производству заявления арбитражного управляющего от 24.03.2017 направлено по адресу должника: <...>, должником не получено, корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, в арбитражный суд, а также арбитражному управляющему документы об изменении должником адреса места жительства не поступали.

При этом определение о принятии к производству заявления арбитражного управляющего от 24.03.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2017 в 13 час. 25 мин. по московскому времени.

Таким образом, с 25.03.2017 должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог и должен был узнать о принятии к производству арбитражного суда соответствующего заявления арбитражного управляющего, явиться в судебное заседание или направить своего представителя, представить мотивированные возражения на заявленные требования.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий и подтверждается представленными им документами: распечатками направленного сообщения из сети «ВКонтакте», страницы должника в сети «ВКонтакте», распечатки направленного сообщения из электронной почты, почтовой квитанцией от 27.06.2016, арбитражный управляющий направлял требование о выплате задолженности от 27.06.2016 в адрес должника почтой, на электронный адрес, а также в сети «ВКонтакте», должник по телефону был уведомлен арбитражным управляющим об обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах должник признается надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова