Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2021, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года

по делу № А50-6073/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО4, судебный пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (далее – заявитель, ООО «Трест «УСК – СМУ 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 04.03.2022 в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 24951625 рублей 46 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что исполнительный документ ООО «ПСФ «Верхнекамье», находившийся на исполнении в ОСП по Индустриальному и Ленинскому району, не содержал требований об имущественных взысканиях, а был выдан на обеспечительные меры в виде ареста, соответственно, судебный пристав - исполнитель обязан был соблюдать очередность взыскания, предусмотренная статьей 69 Об исполнительном производстве. Судебными приставами-исполнителями к моменту вынесения оспариваемого Постановления от 04.03.2022 в обеспечение исполнения требования ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» уже были вынесены постановления об аресте денежных средств ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» на счетах в банках, об аресте недвижимого имущества, аресте транспортных средств и спецтехники на общую сумму, превышающую сумму задолженности перед ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье».

ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 первоначальные исковые требования ООО ПСФ «Верхнекамье» удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО «Трест «УСК – СМУ 7» в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» взысканы 11800950,93 руб. задолженности, 11800950,93 руб. неустойки с продолжением ее начисления, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1098627,60 руб. денежных средств, 61425 руб. убытков, 189671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО «Трест «УСК – СМУ 7» оставлены судом без удовлетворения (л.д. 19-26 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по названному делу резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.».

22.06.2021 на основании вынесенного решения ООО ПСФ «Верхнекамье» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28582003.

23.03.2021 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7583/2019 по ходатайству ООО ПСФ «Верхнекамье» вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК – СМУ 7», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК – СМУ 7», в пределах суммы 24951625,46 руб. (л.д. 27-29 т. 1).

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ «Верхнекамье» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28558688 (л.д. 122-124 т. 1).

01.04.2021 на основании поступившего заявления ООО ПСФ «Верхнекамье» (взыскатель) от 29.03.2021 (л.д. 121 т. 1) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 28558688 судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП в отношении ООО «Трест «УСК – СМУ 7» (должник) в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» (взыскатель) с предметом исполнения - наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО «Трест «УСК – СМУ 7», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Трест «УСК – СМУ 7», в пределах суммы 24951625,46 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 125-126 т. 1).

25.06.2021 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 28582003 возбуждено исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП о взыскании с ООО «Трест «УСК – СМУ 7» (должник) в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье» (взыскатель) задолженности в сумме 24948625,46 руб. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 114988/21/59046-СД.

04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым наложен запрет на совершение должником ООО «Трест «УСК – СМУ 7» и дебиторами любых действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 17-18 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Исходя из норм статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, регистрирующие органы, банки 01.04.2021, 02.04.2021, 02.07.2021, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2021, 17.04.2021 (л.д. 34-39 т. 1), вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2022.

Из пояснений представителя судебного пристава ФИО3 судом установлено, что в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом ФИО3 предприняты меры по поиску денежных средств и иного имущества должника. Судебный пристав ФИО3, установив, что у заявителя отсутствуют денежные средства и иное имущество на сумму 24951625,46 руб., которые он мог бы арестовать в рамках возбужденного исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП, приняв во внимание, что согласно представленному должником реестру действующих договоров у последнего имеется ряд договоров с контрагентами, в том числе, с публичным акционерным обществом «Уралкалий», обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг», индивидуальным предпринимателем ФИО4, учтя поступившее заявление ООО ПСФ «Верхнекамье» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложенными к нему копиями договоров с публичным акционерным обществом «Уралкалий» и обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ Инжиниринг», вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правоверному выводу, что в данном случае с учетом содержания определения от 23.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта, обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также исходя из смысла норм статей 68, 69, 75, 76, 80 и 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО3 вправе была наложить арест и установить ограничения в отношении выявленных у должника имущественных прав, составляющих дебиторскую задолженность.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб., является необходимым действием судебного пристава ФИО3, принятым ею с целью исполнения определения арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта. Арестовав дебиторскую задолженность должника, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и интересами сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции закономерно не установлено оснований для признания недействительным постановления от 04.03.2022 в части наложения судебным приставом ФИО3 ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб.

Оспариваемое постановление в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 24951625,46 руб., не соответствует статьям 69 и 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку в постановочной части оспариваемого постановления судебным приставом указано на наложение запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования без ограничения предела, установленного определением суда от 23.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта и в исполнительном листе серии ФС № 28558688 - 24951625,46 руб.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств нарушения очередности взыскания, целевого характера дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-6073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1253 от 21.06.2022 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова