Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - генеральный директор ФИО1 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, диплом (до и после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, диплом (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, диплом (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, диплом (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года по делу № А50-21236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), с учетом изменений, внесенных решением Инспекции № 09 от 06.03.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении требований общества отказано. Отменены принятые определением от 26.08.2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Монтажстрой» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Суд ошибочно принял в качестве ключевых и основополагающих доказательств по делу данные таблицы ЕХCЕL без указания источников и способа получения информации, содержащейся в них. Налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы для подтверждения договорных отношений между ООО «Монтажстрой» и ИП ФИО7; документы содержат всю необходимую информацию о времени, месте и наименовании перевозимого товара. Аффилированность ИП ФИО7 к ООО «Монтажстрой» в ходе судебного процесса не рассматривалась, доказательств зависимости налоговым органом не приведено. Отсутствие сведений о передвижении автотранспорта ИП ФИО7 в г.Перми в материалах налоговой проверки опровергается ответом ГКУ «Центр безопасности дорожного движения»от 21.11.2019, полученным именно в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монтажстрой». Возложение судом налоговой ответственности на налогоплательщика вместо поставщика товарно-материальных ценностей (ТМЦ) неправомерно. С пояснениями от 30.05.2023 налогоплательщиком предоставлены доказательства оплаты за поставку спорных ТМЦ у спорных поставщиков. Обналичивание денежных средств по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «АСВА-К» через карточные счета физических лиц не установлено как в ходе выездной проверки, так и в судебном заседании, при этом какие-либо допросы свидетелей, судебные решения налоговым органом не предоставлены. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие сертификатов качества материалов, использованных при проведении строительно-монтажных работ (СМР), не свидетельствует о самом отсутствии материалов и нереальности факта его поставки указанными спорными контрагентами. Отсутствие сертификатов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтены показания свидетеля в отношении спорных поставщиков ТМЦ ООО «Каскад», ООО «Континент», а отсутствие информации у свидетеля о спорном поставщике ООО «Пермэнергокомплектация», поступившем в последние дни работы свидетеля, указывает на выводы суда, основанные на догадке. Факт совпадения IP-адресов, с которых организациями направляется бухгалтерская и налоговая отчетность, не является безусловным доказательством их взаимозависимости и получения ими необоснованной налоговой выгоды. Низкие показатели налоговой нагрузки могут служить основанием для проведения органом контроля мероприятий налогового контроля, но не основанием для исключения расходов по данному контрагенту из состава налоговых вычетов. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отклонения доказательств, представленных налогоплательщиком, при этом имеются выводы, которые прямо противоречат объективным доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ходатайство о проведении комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы по следующим вопросам:

1.Соответствует ли бухгалтерский учет налогоплательщика фактам хозяйственной жизни общества в разрезе перечисленных выше контрагентов (спорных и реальных): приобретение, внутреннее перемещение, реализация, отражение ТМЦ в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019?

2. Использовались ли данные ТМЦ, приобретенные у перечисленных контрагентов (спорных и реальных), в производственной деятельности налогоплательщика в целях реализации товаров (изделий) и услуг?

3. Соответствуют ли приобретенные ТМЦ у спорных и реальных поставщиков необходимым объемам производственной деятельности налогоплательщика?

4.Имеет ли место быть факт задвоенности приобретенных ТМЦ спорных и реальных поставщиков в проверяемый период?

Представили налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, указанным в отзыве, заявили возражения против назначения судебной экспертизы; против приобщения к делу дополнительных доказательств не возразили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции удовлетворил, учитывая часть 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений иной стороны.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 50 мин. 11.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 4.09.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 07.09.2023 в связи с отсутствием судьи Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Якушева В.Н.

11.09.2023 в 9 час.50 мин. судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и инспекции.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

По ходатайству заявителя приобщены письменные пояснения по делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажстрой» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за 2017-2019гг. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 №3690 (приложен в электронном виде к ходатайству инспекции от 21.09.2022), дополнения к нему.

По итогам рассмотрения акта с дополнениями и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017г., 1 и 4 кварталы 2018г., 2 квартал 2019г. в общей сумме 16 619 241 руб. и соответствующие пени в сумме 9 156 306,29 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Пермэнергокомплектация» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Промспецкомплект» ИНН <***>, ООО «Терра» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, ООО «Форте» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***> и ООО «АСВА-К» ИНН <***> (далее также – спорные контрагенты). Таблица с непринятыми вычетами в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведена на стр.12 оспариваемого решения.

За неуплату НДС за 2 квартал 2019г. в результате умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов (в сумме 166 666 руб. по счету-фактуре ООО «АСВА-К») налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4166 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз) (л.д.110-115 том 3).

От налоговой ответственности за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017г., 1 и 4 кварталы 2018г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (стр.279 решения инспекции).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2022 № 18-18/470 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением № 09 от 06.03.2023 налоговый орган внес изменения в свое решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего сумма начисленных пени уменьшена до 8 941 918,08 руб.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался строительством зданий и сооружений, изготовлением и антикоррозийной защитой металлоконструкций (по адресу: <...>), изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами системы вентиляции и аспирации, монтажом технологических трубопроводов, оборудования и прочим.

Основными заказчиками общества являлись ПАО «Уралкалий», ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ООО «Эн-Ресурс», ООО «Уралкалий-Ремонт», ООО «СМТ БШСУ», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», Унитарное предприятие «СУ 20», ОАО «Минскпромстрой», ОАО «Промтехмонтаж» (филиал в г. Березники).

Как следует из оспариваемого решения, для выполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком были заключены договоры с реальными поставщиками (ОАО «Пермметалл», ООО «Квин», ООО «Элмет», ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Глобал-Трейд», ООО «Торговый дом «Рубикон Дельта», ООО «Уралкалий-Ремонт» (поставка металлоизделий), а также с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К».

В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически закуп ТМЦ у спорных контрагентов не производился, для выполнения заказов общество использовало давальческий материал заказчика либо приобретало ТМЦ у реальных поставщиков.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

ООО «Пермэнергокомплектация», зарегистрированному 19.05.2015 по адресу: <...>, присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования 10.11.2017); непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо.

Среднесписочная численность ООО «Пермэнергокомплектация» на 01.01.2016 составила 2 чел. Сведения по справкам 2-НДФЛ поданы за 2017г. на следующих лиц: ФИО8, ФИО9. За 2018-2019 гг. справки 2-НДФЛ не представлены.

По итогам анализа деклараций ООО «Пермэнергокомплектация» по НДС установлено, что в них отражена минимальная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет почти 99% (стр.60 решения).

Проверяющими в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение от 14.08.2019 об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» документов (информации) в отношении ООО «Пермэнергокомплектация». Получен ответ, согласно которому доверенности на распоряжение счетом отсутствуют, кредитные обязательства отсутствуют, счет открыт 05.02.2018 и закрыт 09.08.2018.

ООО «Пермэнергокомплектация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.11.2020 по причине недостоверности сведений об этом лице.

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов (за 2-4 кварталы 2017г., 1 квартал 2018г. на общую сумму 6 058 798 руб.), он приобретал у спорного контрагента листы г/к, трубы, балки, иные стальные изделия (стр.26-34 решения инспекции).

Налоговым органом проведен анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», по результатам которого установлено, что стоимость товара, приобретаемого у спорных контрагентов, списывалась на группу затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца (пример приведен на стр.38 решения).

Между тем списание товара, поставленного реальными поставщиками, происходило с указанием конкретного объекта заказчика по мере отпуска товара (не в последний день месяца).

Сталь листовая в количестве 57,160 тонны, необходимом для изготовления конструкций, была получена налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Квин», ООО «СтройДело», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»).

Организации, указанные в сертификатах качества как грузополучатели товара (АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ Сибирь», ООО «ДОМАНТ», ООО «САТУРН», ООО «Элмет»), не являлись контрагентами ООО «Пермэнергокомплектация» ни на каком звене (что установлено из книг покупок данного контрагента).

При анализе расчетного счета ООО «Пермэнергокомплектация» также не установлен закуп металла (ТМЦ), который мог быть реализован в адрес ООО «Монтажстрой».

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Монтажстрой» ФИО10 (протокол допроса от 20.04.2021 № 189) в ее обязанности входила в том числе работа с поставщиками; учет хозяйственных операций в ООО «Монтажстрой» осуществлялся с помощью программы 1С-Бухгалтерия; ООО «Пермэнергокомплектация» бухгалтеру не знакомо, тогда как спорные операции на значительную сумму имели место в период ее работы в ООО «Монтажстрой».

Оплата товара в адрес ООО «Пермэнергокомплектация», как и иных спорных контрагентов, произведена налогоплательщиком не в полном объеме. Из 39,7 млн. руб. уплачено 29,2 млн. руб. Остаток долга в сумме 10,49 млн. руб. закрыт зачетом по договору цессии от 15.08.2018 с ООО «ЦентрХимЗащита» (ИНН <***>), с которым хозяйственных операций ни в спорные, ни последующие периоды не имелось ни у налогоплательщика, ни у ООО «Пермэнергокомплектация».

Второй спорный контрагент ООО «Каскад» (не приняты вычеты за 4 квартал 2017г. в сумме 2 050 492 руб.) зарегистрирован 09.10.2017, снят с учета 30.07.2021. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 чел., за 2018 год на 19 чел., за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС, в ходе которого установлено, что заполнено минимальное количество строк; не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); отражена минимальная сумма НДС. Доля налоговых вычетов составляет 95% и более, за спорный 4 квартал 2017г. – 99,3% (стр.91 решения).

При анализе расчетного счета ООО «Каскад» не установлен закуп металла, реализованный в адрес ООО «Монтажстрой».

Относительно отражения в бухгалтерском учете ТМЦ, приобретенного у ООО «Каскад» (стальные изделия, грунтовка «Интеркюр» и др.), инспекцией также установлено их списание на счет по группе затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца, в отличие от ТМЦ, приобретаемого от реальных поставщиков.

ООО «Промспецкомплект» (<...>), по которому не приняты вычеты за 4 квартал 2018г. в сумме 3 183 453 руб.) зарегистрировано 09.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021. Сведения о среднесписочной численности представлены на 01.04.2017 – 0 чел., на 01.01.2019 – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 1 человека, за 2017 год, за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. В декларациях по НДС заявлена минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет более 95%, за спорный период – 99,4%.

Из данных по расчетным счетам выявлено, что ООО «Промспецкомплект» осуществляет реализацию автозапчастей, ТМЦ, комплектующих, выполняет отделочные работы. Основными покупателями являются: ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Уралпромснаб» ИНН <***>, ООО «Трест «УСК-СМУ 7» ИНН <***>, ООО «АТВ Групп» ИНН <***>. Товар, поставленный налогоплательщику, не выявлен.

Проверкой также установлено, что IP-адреса, с которых контрагенты ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Каскад» направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.

Иные спорные контрагенты (ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент» и ООО «АСВА-К») также представляли декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате (обществом «Терра» представлена «нулевая декларация по НДС за спорый период, то есть налоговый «разрыв» возник уже на первом уровне), к моменту проведения выездной проверки были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; недвижимое имущество, транспортные средства у них отсутствовало.

Из анализа расчетного счета ООО «Терра» установлено, что отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисления за оказание транспортных услуг, связанных с исполнением заключенных договоров при ведении финансово-хозяйственной деятельности; не выплачивается заработная плата работникам; не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет; не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники.

Согласно выписке банка за 2019 год, ООО «Терра» осуществляет услуги по договору подряда, реализует трубы, листы металлические; полученные денежные средства ООО «Терра» направляет в адрес ООО ПКФ «Ангор» ИНН <***>, ООО «Ангор-доставка» ИНН <***>, ИП ФИО12 и другим организациям с назначением платежа «по договору поставки».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форест» показал отсутствие перечислений денежных средств от налогоплательщика. Согласно выписке банка, ООО «Форест» в основном занималось оказанием транспортных услуг, реализовало материалы, разово реализовало электрооборудование. Основными контрагентами являлись ООО «001 Автокомбинат» ИНН <***>, ООО «Свердловэнергоремонт» ИНН <***>, ООО «ПК ТСС» ИНН <***>, ООО «Трансмастер-М» ИНН <***>. На 01.05.2019 все расчетные счета ООО «Форест» закрыты.

В последней представленной ООО «Форест» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщик, как покупатель, в книге продаж отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форте» также показал отсутствие перечислений от ООО «Монтажстрой».

Согласно выписке банка по движению денежных средств ООО «Форте» оказывает строительно-монтажные работы, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и обслуживание оборудования, услуги по организации мероприятий, клининговые услуги, а также реализует стройматериалы, спорттовары. Основными контрагентами являются ООО «ЭК «Сияние» ИНН <***>, ООО «ЦСП» ИНН <***>, ООО «Мебель Ком» ИНН <***>, ИП ФИО13, ООО «Строй-Инжиниринг» ИНН <***>. Полученные денежные средства ООО «Форте» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.

По данным книги покупок за 4 квартал 2018 г., у ООО «Форте» имеется только один контрагент – ООО «Сельскохозяйственный логистический центр» ИНН <***>. Движение денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2018 года отсутствуют.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Континент» установлено, что оно оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги по изготовлению рекламной продукции. Контрагентами являются ООО «Неруд-Компани» ИНН <***>, также контрагентами являются ООО «Апро» ИНН <***>, ООО «НС Компани» ИНН <***>, ООО «Грин Терра» ИНН <***>. Полученные денежные средства ООО «Континент» снимает наличными или направляет в адрес индивидуальных предпринимателей.

Также при анализе выявлено, что ООО «Континент» не приобретает товар (ПГС, щебень строительный), который мог быть реализован в адрес ООО «Монтажстрой». Большая часть контрагентов, отраженных по расчетному счету, отсутствуют в книге покупок ООО «Континент», но денежные средства в их адрес переводились с НДС.

IP-адреса, с которых контрагенты ООО «Форест», ООО «Континент», ООО «Форте» направляли бухгалтерскую отчетность, совпадают.

Оплата в адрес ООО «Терра» в сумме 9 452 511,30 руб., ООО «Форест» в сумме 1 823 787,35 руб., ООО «Форте» в сумме 12 739 572,51 руб. и в адрес ООО «Континент» в сумме 308 861 руб. произведена наличными денежными средствами.

ООО «АСВА-К» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС за спорный период с нулевыми показателями. Из выписки банка о движении денежных средств выявлено, что оно занимается реализацией кирпича, щебня, кабельной продукции, выполняет ремонтные работы. Оплаты за эпоксидные покрытия (реализация которых заявлена налогоплательщиком) не обнаружено.

Как уже указано в постановлении, ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, списываются налогоплательщиком в расходы по группе затрат «База Ключевая, 17», без привязки к конкретному объекту заказчика, в последний день месяца, в отличие от ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков.

Транспортировка товара от реальных поставщиков осуществляется транспортными компаниями, которыми представлен полный пакет документов (договор, акт, счет, счет-фактура, путевые листы).

Транспортировка товара от спорных контрагентов (ООО «Каскад», ООО «Пермьэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «АСВА-К») осуществлялась исключительно ИП ФИО7, являющимся учредителем ООО «Стройдело», с которым у налогоплательщика сложились «тесные» отношения, что подтверждается движением денежных средств, осуществлением деятельности по одному адресу (<...>), представлением отчетности с одного IP-адреса.

Документы по транспортировке от контрагентов, состоящих на учете в другом регионе Российской Федерации (Республика Башкортостан) и находящихся удаленно от ООО «Монтажстрой»: ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент» – не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монтажстрой» представлены сертификаты качества на товар, поступивший от ООО «Форте», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра». По сделкам с иными контрагентами сертификаты не представлены.

Анализ сертификатов, полученных от организаций, позволил инспекции установить грузополучателей: АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «Домант», ООО «Сатурн», ООО «Элмет», ООО «Квин», ООО «Рубикон Дельта», подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО «Монтажстрой», но не в адрес спорных контрагентов.

Сравнение спорных налоговых вычетов с выручкой налогоплательщика позволило установить, что они заявлялись в основном в те периоды, когда налогоплательщику необходимо было отражать большую выручку от реализации товаров (работ, услуг) – в 4 кварталах 2017-2018гг. (стр.12 решения).

Из совокупности всех выше изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением.

Обжалуя выводы налогового органа и суда, заявитель обосновывает наличие у него производственной необходимости в приобретении ТМЦ от спорных контрагентов (ввиду недостаточности объемов, поставленных реальными поставщиками), по сути, доказывает экономическую необходимость заявленных расходов. Однако для признания налоговых вычетов по НДС (осуществления «налоговой реконструкции») необходимо установить уплату (исчисление) НДС поставщиками товара, что они в принципе являлись плательщиками НДС.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что налоговый орган пытался установить в ходе проверки (по данным расчетных счетов, из представленных сертификатов на товар) возможные источники товара, который поступал налогоплательщику через спорных контрагентов. Однако перечисления денежных средств с их счетов в оплату спорных ТМЦ не обнаружены. Юридические лица, указанные в сертификатах на товар как грузополучатели, не подтвердили поставку товара в адрес спорных контрагентов. Те из них, которые подтвердили поставку товара в адрес налогоплательщика, и так заявлены им в своих налоговых вычетах (признанных налоговым органом).

Налогоплательщик реальных обстоятельств предпринимательской деятельности налоговому органу или суду не раскрыл.

Действительно, из материалов проверки (в том числе товарных балансов, представленных налоговым органом в электронном виде 28-29 сентября 2022г.) невозможно сделать бесспорный вывод, что количества ТМЦ, поступившего от реальных поставщиков (исходя из номенклатуры, указанной в первичных документах), было достаточно для изготовления и продажи товара, реализация которого отражена налогоплательщиком в своих декларациях. Однако необходимо учитывать, что один и тот же приобретаемый товар мог по-разному именоваться в первичных документах. Из указанных выше обстоятельств следует, что налогоплательщик по-разному отражал в учете хозяйственные операции со спорными и реальными контрагентами, по-разному происходила доставка товара, что на доставку приходится значительная часть расходов, между тем ею, как правило, занимаются лица, не являющиеся плательщиками НДС. При этом в большей доле (более 30,40%) спорные налоговые вычеты приходятся на налоговые периоды, когда налогоплательщику необходимо было отражать в налоговом учете выручку от реализации товаров, работ, услуг.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налогоплательщик знал, что заявляет налоговые вычеты по «техническим» компаниям, которые свои налоговые обязательства надлежащим образом не исполняют, а используются иными юридическими лицами именно для снижения налоговой нагрузки либо для вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Неустановление налоговым органом признаков подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику или фактов обналичивания им или взаимозависимыми с ним лицами денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, не исключает умысла последнего на неуплату налога, поскольку сознательное использование документов с «техническими» компаниями также говорит об умысле.

К тому же к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ заявитель привлечен лишь по факту неуплаты налога за 2 квартал 2019г. в виде штрафа в сумме 4166 руб.

Кроме того, с рядом контрагентов (ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент») оплату за товар налогоплательщик произвел наличными денежными средствами, что не характерно для его обычной деятельности и само по себе может быть расценено как действия, направленные на вывод денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота.

Доводы заявителя о возможной недостоверности данных налогового органа относительно заявленных контрагентами налоговых обязательств подлежат отклонению, поскольку установление приговором суда вины одного должностного лица в представлении за организации подложных «нулевых» деклараций не может говорить о недостоверности всех сведений, собираемых налоговыми органами на основании статьи 169 НК РФ. Как обоснованно указано представителем инспекции, приговор суда, на который ссылается заявитель, не касается спорных контрагентов.

Доводы жалобы о недопустимости возложения на налогоплательщика последствий из-за неисполнения налоговых обязательств иными лицами также подлежат отклонению.

В спорном случае нарушение спорными контрагентами налогового законодательства явилось основанием для доначисления НДС не само по себе, а в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами и доказательствами.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорными контрагентами товары не могли быть поставлены, их участие в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью предъявления обществом налоговых вычетов и, таким образом, снижения налоговой нагрузки.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства для применения к налогоплательщику статьи 54.1 Кодекса.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-21236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2023 №1423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев