Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года по делу № А60-17737/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения от 13.03.2023 № РНУ А66-2/2023 о внесении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сроком на 2 года; обязании Управление устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение № РНУ А66-2/2023, принятое 13.03.2023 Управлением. На УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ссылается на то, что ФИО1 было известно об итогах электронного аукциона и последствиях признания его победителем, однако действия, направленные на получение проекта договора аренды земельного участка (его подписания) либо информации по заключению договора аренды, не были предприняты.Кроме того, указывает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя своевременно.

ФИО1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torai.Rov.ru Комитетом был объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Предмет аукциона: Лот № 1 Земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:07:0000000:4608, местоположение: Свердловская область, Богдановичский р-н, северо-западная часть кадастрового квартала 66:07:1407001, площадью 138115 кв.м, разрешенное использование - растениеводство. Начальная цена ежегодной арендной платы - 110 500,00 руб.

12.12.2022 по результатам проведения аукциона победителем по Лоту
№ 1 был признан ФИО1 с последним предложением о цене ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 4 065 295,00 руб. Комитетом был подготовлен договор аренды земельного участка № 248 от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 30.12.2022 договор аренды земельного участка в двух экземплярах был направлен ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62353041006839 письмо (исх. № 2091 от 29.12.2022) 07.02.2023 прибыло в место вручения, 07.02.2023 неудачная попытка вручения, 10.03.2023 направлено на временное хранение.

По истечении тридцати дней подписанный договор аренды земельного участка не был представлен в Комитет, в связи с чем сведения о победителе аукциона ФИО1 были направлены Комитетом в УФАС по Свердловской области, как уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка.

13.03.2023 Управление приняло решение № РНУ А66-2/2023 о внесении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона.

На основании пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.При этом не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 34 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу п. 3 Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), утвержденного приказом от 14.04.2015 № 247/15 Федеральной антимонопольной службы, ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Таким образом, в реестр включаются сведения об участнике аукциона только после проверки и оценки таких сведений комиссией антимонопольного органа, при этом обязательно предоставление в антимонопольный орган сведений, подтверждающих недобросовестность участника аукциона. Включение в реестр сведений без проверки и оценки не предусмотрено.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для включения в Реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как установлено комиссией УФАС по Свердловской области, проект договора аренды направлен по адресу регистрации ФИО1 посредством почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62353041006839 письмо 07.02.2023 прибыло в место вручения, 07.02.2023 - неудачная попытка вручения, 10.03.2023 отправление направлено для передачи на временное хранение.

Однако судом первой инстанции установлено, что комиссией не учтено, что 07.02.2023 письмо вручалось не ФИО1, а отправителю - Комитету, в г. Богданович. Письмо прибыло в место вручения ФИО1 в г. Екатеринбург 03 января 2023 г. и 03 февраля 2023 г. выслано обратно отправителю. При этом из указанной информации невозможно установить, была ли попытка вручения указанного выше письма. ФИО1 какого-либо извещения о поступлении письма не получал и не имел умысел на уклонение от заключения договора.

При этом судом отмечено, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022
№ 230-п (далее - Порядок № 230-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.7.14 Порядка № 230-п). Пунктом 10.7.16 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1 -в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Однако Комитет при рассмотрении обращения в антимонопольный орган не представил документы, отображающие сведения о том, была ли «неудачная попытка вручения» ФИО1, и причина невручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил безусловных оснований считать ФИО1 уклонившимся от заключения договора, заключаемого по итогам аукциона.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ни на рассмотрение комиссии УФАС, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств недобросовестности участника аукциона и аргументированного обоснования оспариваемому решению. Причины неполучения ФИО1 указанного выше письма, в том числе соблюдение почтовой организацией Порядка № 230-п, антимонопольным органом не устанавливались и не исследовались. Обращение Комитета, также, таких сведений не содержало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащей проверки наличия оснований для включения в реестр сведений о ФИО1 проведено не было, и при установленных обстоятельствах применение санкции нельзя признать обоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение не отвечает нормативно установленным требованиям и нарушает права заявителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-17737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко