Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Контрольно-счетной палаты Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

по делу № А50-4224/2022

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 02.12.2021 № 32,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Пермского края (далее – заинтересованное лицо, КСП Пермского края, контрольно-счетная палата, контролирующий орган) о признании недействительным представления от 02.12.2021 № 32.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парма» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, Предприниматель, предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022) требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворены. Признано недействительным представление от 02.12.2021 № 32, вынесенное Контрольно-счетной палатой Пермского края как не соответствующее бюджетному законодательству. Суд обязал Контрольно-счетную палату Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что предусмотренные ст. 475 ГК РФ права покупателя, связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, не ограничивают иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в том числе права на взыскание неустойки; в результате неправильного применения норм материального права судом сделаны ошибочные выводы о невозможности взыскания неустойки по государственному (муниципальному) контракту и неправомерности требований Контрольно-счетной палаты Пермского края о взыскании неустойки; вывод суда о соответствии объекта и оборудования условиям контракта не соответствует обстоятельствам дела; экспертное заключение № ГН-45 от 23.05.2019 не подтверждает соответствие оборудования условиям контракта в части товарного знака водонагревателей; экспертное заключение № ГН-44 от 22.05.2019 основано на выборочных обмерах помещений; подтверждает несоответствие площади спален условиям контракта (не менее 50 кв.м.); таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертным заключениям; представление Контрольно-счетной палаты Пермского края отвечает требованиям, указанным в ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011; суд не учел, что фактически требования представления исполнены, так как продавцу направлена претензия об оплате штрафных санкций; суд не указал, каким нормам бюджетного законодательства не соответствует представление и каким образом оно нарушает права заявителя.

Комитет и ООО «Парма» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Комитета возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ООО «Парма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционному проекту «Приобретение здания для размещения детского сада в д. Кондратово Пермского муниципального района», утвержденному постановлением администрации Пермского муниципального района от 03.11.2016 № 608, Комитету предоставлены бюджетные субсидии на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район».

Закупка совершена у единственного поставщика по основанию, предусмотренному пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.04.2019 № 529-п «О разрешении приобретения здания в собственность Пермского муниципального района», постановлением администрации Пермского муниципального района от 06.05.2019 № 261 «О приобретении здания для размещения детского сада в д. Кондратово Пермского муниципального района».

07.05.2019 между Обществом, Предпринимателем (Продавец) и Комитетом (Покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Продавец передал, а покупатель принял в муниципальную собственность муниципального образования «Пермский муниципальный раон» объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:0630006:15537 – здание детского сада на 350 мест нежилым назначением, площадью 5 781, 3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>.

На основании решения от 18.01.2021 № 9/15 Контрольно-счетной палатой проведена проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств при приобретении здания детского сада на 350 мест площадью 5781,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в рамках государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1318-п.

В ходе указанной проверки Контрольно-счетной палатой выявлены факты несоответствия результатов исполнения контракта, принятых комитетом, условиям контракта от 07.05.2019: 10 фактов несоответствия площади отдельных помещений детского сада требованиям технического задания (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 тыс.руб.); водонагреватели (10 шт.) не соответствуют условиям технического задания в части производителя (марки) соответствующего оборудования (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 тыс.руб.); неприменения в нарушение части 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к продавцу штрафных санкций за нарушение условий исполнения контракта в общей сумме 2 000 тыс.руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Контрольно-счетной палатой в адрес Комитета представления от 02.12.20212 № 32 с требованием устранить выявленные нарушения – принять меры к взысканию с продавца штрафных санкций в сумме 2 000 тыс. руб. за нарушение условий исполнения контракта от 07.05.2019; принять меры к понуждению продавца исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта от 07.05.2019 путем замены поставленных водонагревателей на водонагреватели, соответствующие требованиям технического задания к муниципальному контракту.

Полагая, что представление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закон № 6-ФЗ) установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований является целью настоящего закона.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К основным полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации относятся, в том числе организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оценка эффективности формирования государственной собственности субъекта Российской Федерации, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности); иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1, 5 и 14 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ установлено полномочие контрольно-счетных органов по результатам проведения контрольных мероприятий вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса также установлено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, положения о правомочии контрольно-счетных органов по вынесению представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Закона № 6-ФЗ, устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края» (далее – Закон № 808-ПК) в соответствии с планом деятельности Контрольно-счетной палаты Пермского края на 2021 год (Пункт 1.20), решения от 18.01.2021 № 9/15 проведено контрольное мероприятие «проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств при проведении строительства, приобретения объектов муниципального значения» (далее - контрольное мероприятие).

Согласно решению от 18.01.2021 № 9/15 к целям контрольного мероприятия отнесены: проверка исполнения законодательства о закупках при расходовании бюджетных средств (краевого и местного бюджетов), предоставленных на строительство, приобретение объектов муниципального значения; проверка целевой направленности, эффективности и результативности использования бюджетных средств (краевого и местного бюджетов), выделенных на строительство, приобретение объектов муниципального значения; анализ и оценка соблюдения требований законодательства при предоставлении субсидий из бюджета Пермского края бюджетам Чайковского ГО, Суксунского ГО, Краснокамского ГО и Пермского MP, на строительство, приобретение объектов муниципального значения.

Контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуются законодательством РФ, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ).

Согласно разделу 3 Стандарта проведения аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд СГА-2, утверждённого председателем КСП ПК 17.11.2015, в ходе контрольного мероприятия исследованию подлежат документы, подтверждающие поставку товара, заключения об экспертизе результатов поставки, платежные и другие документы, а также документы, подтверждающие взыскание неустойки с недобросовестного поставщика. На основном этапе подлежат проверке вопросы законности расходов на закупки, при этом под законностью расходов на закупки понимается соблюдение участниками закупки законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. К вопросам, исследуемым в соответствии со Стандартом СГА-2, отнесены вопросы применения мер ответственности; к числу нарушений, устанавливаемых в ходе проверки, Стандарт СГА-2 относит непринятие мер по взысканию неустойки с недобросовестного поставщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для направления заявителю оспариваемого представления послужили выводы Контрольно-счетной палаты о неприменении Комитетом к третьим лицам как продавцу приобретенного в рамках муниципального контракта объекта муниципального значения – здания детского сада на 350 мест ответственности в виде штрафных санкций при выявлении 10 фактов несоответствия площади отдельных помещений детского сада требованиям технического задания (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 тыс. руб.); несоответствия водонагревателей (10 шт.) условиям технического задания в части производителя (марки) соответствующего оборудования (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 тыс. руб.).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения от 22.05.2019 № ГН-44, от 23.05.2019 № ГН-45 АНО ЭТЦ «Пермьэкспертиза» при Пермской ТПП, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 6 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из изложенных норм права, на заказчика возложена обязанность взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку муниципальный контракт заключен в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств заказчик не вправе, а обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) прямо предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» назначением института неустойки является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между Обществом, Предпринимателем (Продавец) и Комитетом (Покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Продавец передал, а покупатель принял в муниципальную собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район» объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:0630006:15537 – здание детского сада на 350 мест нежилым назначением, площадью 5 781, 3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта объект должен соответствовать характеристикам, указанным в Техническим задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества, на который распространяются требования пункта 1 статьи 549, 557, пункта 1 статьи 475, 476 ГК РФ.

Далее суд установил, что здание, являющееся предметом муниципального контракта, принято 08.05.2019 Комитетом без каких-либо замечаний.

Согласно заключениям от 22.05.2019 № ГН-44, от 23.05.2019 № ГН-45 АНО ЭТЦ «Пермьэкспертиза» при Пермской ТПП объект закончен с хорошим качеством работ в соответствии с муниципальным контрактом; оборудование, предъявленное эксперту, соответствует по наименованию, конструкции, характеристикам и количеству муниципальному контракту от 07.05.2019.

Таким образом, в момент ввода в эксплуатацию, при заключении контракта и при последующем его осмотре у истца отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию принятого объекта.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одним из условий применения гражданско-правовой ответственности является недобросовестное поведение обязанного субъекта.

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности продавца, нацеленности его действий на введение покупателя в заблуждение при совершении спорной сделки, что предопределяет невозможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд отметил, что положениями статей 475, 557 ГК РФ предусмотрены самостоятельные последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не предусматривающие возможность привлечения продавца к ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, судом сделано суждение, что по сути требования контролирующего органа сводятся к тому, что установив несоответствие спорного здания требованиям технического задания (в части площади отдельных помещений детского сада и марки водонагревателей), Комитет должен был отказаться от заключения муниципального контракта, вместе с тем оценка правомерности заключения муниципального контракта и предъявление такого требования выходит за пределы предоставленных контрольно-счетной палате полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии спорного объекта условиям контракта, со ссылкой на технический паспорт объекта, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как стороны контракта установили, что Объект должен соответствовать в том числе характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов.

Технический паспорт, на основании данных которого КСП производила сверку площадей с площадью, установленной в Техническом задании, содержит технические (математические) ошибки/погрешности как в большую сторону, так и в меньшую, в том числе в отношении общей площади Объекта, которая согласно данным Технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 составляет 3 634,8 кв.м. Контракт не содержит условий о необходимости соответствия Объекта указанному Техническому паспорту.

Кроме того, в силу условий ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции, действующей в период 01.01.2019- 26.06.2019), а также согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - Технический паспорт не является документом, на основании которого производится государственная регистрация и постановка Объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

Как указано выше, спорный объект был принят приемочной комиссией Покупателя 08 мая 2019 в полном объеме и без замечаний по Акту приема-передачи, согласно которому Объект недвижимости - здание детского сада на 350 мест площадью 5 781,3 кв.м, соответствует условиям контракта и требованиям Технического задания. Подробный перечень переданного имущества (в том числе оборудования) приведен в таблице №1 данного акта.

В отношении построенного объекта было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Объект введен в эксплуатацию 26.03.2019 на основании Решения о вводе Объекта в эксплуатацию № 59-307-11-2019, следовательно, в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - объект в полном объеме на момент совершения сделки соответствовал требованиям проектной документации, в том числе требованиям к строительству, существующим на дату получения указанного решения и соответственно условиям контракта и условиям Технического задания.

Соответствие объекта и оборудования в нем установленного условиям проектной документации, условиям контракта, условиям Технического задания, а также строительным нормам и правилам - подтверждается экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Пермского края, которые заинтересованным лицом не оспорены: Заключение эксперта № ГН-44 от 22.05.2019 и Заключение эксперта № ГН-45 от 23.05.2019, что соотносится с требованиями п. 3.2, п.3.3., п. 3.4. контракта.

Заинтересованным лицом не доказано и документально не подтверждено, что установленные водонагреватели не соответствуют требованиям технического задания по своим техническим характеристикам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку, законность представления Контрольно-счетной палатой Пермского края не доказана, суд правомерно удовлетворил требования Комитета, признал представление недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-4224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова