Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2017 года

о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-58540/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признание ее несостоятельным (банкротом).

Должник просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В качестве оснований для введения процедуры банкротства указал на наличие задолженности в размере 1 030 336 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2016) ФИО2 (дата рождения: 20.12.1985; место рождения: г. Свердловск, Свердловской области; место жительства: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с решением суда от 06.02.2017 года, кредитор Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обосновании доводов ООО «Дикси Юг» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, поскольку от него кредитору систематически поступали денежные средства путем списания их с банковской карты в рамках исполнительного производства в сумме 76 183,72 руб. Апеллянт полагает, что действия должника по подаче заявления о банкротстве направлены на злоупотребление правом, поскольку осознавая временное отсутствие у нее источника дохода и недостаточность имущества в собственности для погашения имеющегося обязательства, ФИО2 просит применить процедуру реализации имущества, пытаясь тем самым свести суть процедуры несостоятельности (банкротстве) к формальному установлению отсутствия имущества, после чего рассчитывает на полное освобождение от обязательств.

Одновременно с апелляционной жалобой от АО «Дикси Юг» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что на момент установленный законом для подачи апелляционной жалобы у АО «Дикси Юг» отсутствовало процессуальное право на подобное действие, поскольку общество не являлось участником в деле о банкротстве ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.07.2017 года в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов дела и невозможностью рассмотреть апелляционную жалобу по существу суд судебное разбирательство отложил на 21.08.2017 года с 16 час. 00 мин.

Представитель АО «Дикси Юг» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство АО «Дикси Юг» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, признать причины срока уважительными.

В судебном заседании представитель АО «Дикси Юг» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: платежных и инкассовых поручений, мемориальные ордера, копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные апеллянтом документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

В материалы дела должником представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятеЗакона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указывал на наличие задолженности перед кредитором АО «Дикси Юг» в сумме 1 030 336 руб. 10 коп. и неспособность своевременного и полного удовлетворения требования кредитора.

Задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 по делу №2-1373/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора 928 391,31 руб. материального ущерба; определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 по делу №2-1373/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора 136 779,40 руб. индексации денежных средств за период с 15.04.2014 по 31.07.2015 год.

На дату судебного заседания вышеназванные судебные акты должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время должник не трудоустроен, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке (должник находится в отпуске по уходу за ребенком), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Должник представил суду сведения о том, что общая сумма его доходов составила в 2014 году -129956,31 руб., в 2016 году – 4421,41 руб. Сведения об иных источниках дохода отсутствуют.

Должник учредителем (участником) в коммерческих организациях не является, транспортные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, имеются наличные денежные средства (п. 6.1. описи).

На момент подачи заявления у должника с собственности имелось следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 47,4 кв.м.; земельный участок.

Должник состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5.

Задолженность перед кредиторам подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспорена, основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что гражданин имеет источник дохода позволяющий ему в течении трех лет погасить в денежной форме требования кредитора в материалы дела не представлено, что кредитором не опровргнуто. Таким образом, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

ФИО2 просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, в связи с невозможностью утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о том, что действия должника по подаче заявления о банкротстве направлены на злоупотребление правом, поскольку осознавая временное отсутствие у него источника дохода и недостаточность имущества в собственности для погашения имеющегося обязательства, ФИО2 просит применить процедуру реализации имущества, пытаясь тем самым свести суть процедуры несостоятельности (банкротстве) к формальному установлению отсутствия имущества, после чего рассчитывает на полное освобождение от обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом обращение с заявлением о признании ее банкротом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как было указано выше представленные должником документы подтверждают отсутствие возможности получения должником дохода и возможности погашения требований кредитора за счет утверждения плана реструктуризации задолженности. В отношении погашения требований кредитора должник пояснил, что денежные средства являлись пособием по уходу за ребенком, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру – реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие дохода у ФИО2 имеет временный характер, на период нахождения ее в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, в связи, с чем введение процедуры реализации имущества является преждевременным и недобросовестным шагом, свидетельствующим о нежелании должника предпринимать меры по улучшению своего материального положения и восстановлению платежеспособности для исполнения денежных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 06.02.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-58540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов